Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 305 779,47 рублей, неустойки (пени) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 00 рублей, штрафа в размере 152 889 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

<

дата>. примерно в 23:10 часов в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель №, государственный регистрационный знак № – Д.И.Ж. совершил столкновение с автомобилем NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), который отбросило на обочину, где он совершил наезд на дерево. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Д.И.Ж., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «БАСК». Гражданская же ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП Транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения. 

<

дата>. истец обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

<

дата>. ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении на том основании, что все повреждения Транспортного средства не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец, не согласившись с данным отказом, 

<

дата>. направила ответчику досудебную претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, а также расходы на проведение независимой экспертизы. 

<

дата>. ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении ее досудебной претензии. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) было удовлетворено в части, а именно взыскано с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 218 900 рублей, в остальной части отказано. ФИО1 полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления её транспортного средства обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии, в адрес суда поступило заявление представителя истца Дзапарова Ю.А., действующего на основании доверенности № от 

<

дата>, об уточнении исковых требований. Согласно которому, окончательно истец просит: взыскать с АО СК «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 340 000 рублей, неустойку (пени) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей , компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В судебное заседание представитель АО СК «БАСК» не явился. Извещался о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. 

В адрес суда поступили возражения представителя ответчика, согласно доводам которого, истцу обосновано было отказано в страховом возмещении, так как проведенная по их поручению независимая транспортно-трасологическая экспертиза показала, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствовали механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить как размер неустойки, так и штрафа, так как вины ответчика в отказе в страховой выплате не было. 

В судебное заседание представитель третьего лица Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился. О дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший при наличии у виновника полиса ОСАГО, вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.06.2019г. вследствие действий водителя Д.И.Ж., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №.

Виновность Д.И.Ж. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением ИДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г.Владикавказу ст. лейтенанта полиции Т.С.Б. от 12.06.2019г., согласно которому он нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Д.И.Ж. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в АО СК «БАСК» со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была застрахована, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности приведенным выше ИДПС.

<

дата>. ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<

дата>. АО СК «БАСК» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в возмещении убытков. Отказ обусловлен проведенным ООО ГК «...» от 

<

дата>., в соответствии с которым все повреждения Транспортного средства, не соответствуют обстоятельства, указанным в материалах ДТП.

<

дата>. истец направила в адрес АО СК «БАСК» досудебную претензию о пересмотре данного отказа, на основании Экспертного заключения ООО «...» от 05.09.2019г. № ЭОС330/08/19. Просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 305 779 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

<

дата>. АО СК «БАСК» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

<

дата>. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. вынесла решение (№) которым частично удовлетворила требования истца и взыскала с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 218 900 рублей, в остальной части требования оставила без удовлетворения.

<

дата>. АО СК «БАСК» исполнило решение Финансового уполномоченного и перечислило истцу страховое возмещение в размере 218 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В материалах дела имеется административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия, который является подтверждением тому, что 12.06.2019г. произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.

Определением суда от 

<

дата>, была назначена и проведена ООО «...» транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что все повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 632 700 рублей, с учетом износа 340 000 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд считает заключение экспертного учреждения ООО «...» от 

<

дата>. №, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, так как является полным и обоснованным, его выводы сделаны в категоричной форме.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 12.06.2019г. подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении, а также на страховую выплату.

Следовательно, по договору ОСАГО с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежала выплата страхового возмещения в размере 340 000 рублей. Однако принимая во внимание, что истцу, на основании решения Финансового уполномоченного от 03.12.2019г. уже была выплачена сумма в размере 218 900 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 100 рублей (340 000 – 218 900).

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом требований п. 3 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 составляет 60 550 рублей (50% от 121 100 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком АО СК «БАСК» суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом, на основании ст. 100 ГПК РФ, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг адвокатом Дзапаровым Ю.А., в подтверждение чему им представлен адвокатский ордер № от 

<

дата>., квитанция № от 

<

дата>. об оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также Соглашение № от 

<

дата>. об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в данной части в размере 15 000 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы которой подтверждаются квитанцией ООО «...» № от 

<

дата>.

В части требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2019г. вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки (пени) за период с 24.07.2019г. по 09.01.2020г. в размере 400 000 рублей, по мнению суда, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С 

<

дата> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. ч. 4, 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не выполнил требование по досудебному порядку урегулирования спора в части взыскания неустойки (пени), так как согласно материалам дела, истец обращался как к ответчику АО СК «БАСК», так и к Финансовому уполномоченному лишь в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, в части же взыскания неустойки (пени) требований им заявлено не было.

Таким образом, в силу ст. 222 ГПК РФ, требования ФИО1 в части взыскания неустойки, подлежат оставлению без рассмотрения, по причине не соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «БАСК» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 833 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121 100 рублей, штраф в размере 60 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» в части взыскания неустойки (пени) за период с 24.07.2019г. по 09.01.2020г. в размере 400 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход муниципального бюджета г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 4 833 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова