ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ефремовой Л.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Райс И.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката филиала №31 в городе Радужный Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-136/2020 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, учащегося 

<

данные изъяты> курса 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 18:20 до 18:40 часов 02.07.2020 на территории 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно, незаконно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, без цели сбыта для личного употребления приобрел путем обнаружения закладки в указанном месте у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 4,422 грамма, которое стал незаконно хранить при себе. 

02.07.2020 около 18:40 часов сотрудниками полиции МОМВД России «Нижневартовский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на территории 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 был задержан и в ходе его личного досмотра в период времени с 19 до 19:40 часов 02.07.2020 сотрудником полиции в правом заднем кармане брюк, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,422 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что наркотики он употребляет около трех лет. Примерно 25.06.2020 он зашел через свой сотовый телефон в магазин «

<

данные изъяты>» и принял участие в розыгрыше на площадке «

<

данные изъяты>», где, купив на переведенные в биткоины денежные средства одну фишку, выиграл наркотическое средство «мефедрон». На экране телефона появились фотоизображение с тайником – закладкой с наркотическим средством и географические координаты, при этом массу наркотического средства он выбрал сам - 2 грамма. 02.07.2020 он поехал на такси по указанным в сообщении координатам в лесной массив в 

<

адрес>, нашел место с наркотиком, выкопал его из земли, положил к себе в задний правый карман брюк, после чего направился к выходу из лесного массива, но был остановлен сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты два мобильных телефона с сим-картами и сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета. Он осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.35-38, 193-195).

Суд, анализируя и оценивая оглашенные показания ФИО2, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО5

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Нижневартовский». 02.07.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он осуществлял наблюдение за территорией в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где в 18:20 часов мимо него проехал автомобиль, который съехал в лесной массив в районе въезда в 

<

адрес> из которого вышел молодой человек. В 18:40 часов данный молодой человек был задержан сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский», когда выходил из лесного массива. Им оказался ФИО2, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д.168-169).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Нижневартовский». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 02.07.2020 в 18:40 часов на участке местности в районе 

<

адрес> 

<

адрес> был выявлен ФИО2, который был задержан по подозрению в хранении наркотического средства. На месте задержания им в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в котором также участвовал оперуполномоченный ФИО6 В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены два мобильных телефона iPhone и сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета. Обнаруженные объекты были изъяты и по отдельности упакованы, после чего составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.170-172).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Нижневартовский» ФИО6, принимавший участие при проведении личного досмотра ФИО2, дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.173-175).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности старшего инспектора-кинолога в МО МВД России «Нижневартовский». 02.07.2020 в 18:45 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в районе 

<

адрес> 

<

адрес> им была применена служебная собака, которой были обнаружены следы раскопки почвы, а после служебная собака вывела и путем выборки своим поведением указала на ФИО2, показав тем самым, что у данного человека может находится наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.176-177).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 02.07.2020 в вечернее время в районе 

<

адрес> 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, задержанному предложил представиться и указать на предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, находящиеся при нем. ФИО2 представился и заявил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона iPhone и сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством мефедрон, которое он выиграл в розыгрыше на интернет-площадке «

<

данные изъяты>» 25.06.2020 и забрал из «тайника». По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.162-164).

Свидетель ФИО5, принимавший участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.165-167).

Суд с доверием относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Нижневартовский», 02.07.2020 в 19:05 часов от начальника ОКОН МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №5 поступило сообщение о задержании ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотиков (т.1 л.д.5).

По данным рапорта начальника ОКОН МОМВД России «Нижневартовский», ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов сотрудниками ОКОН МОМВД России «Нижневартовский» в районе 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан ФИО2 В ходе проведения личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.6).

По данным рапорта оперуполномоченного ОКОН МОМВД России «Нижневартовский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, 02.07.2020 в 18:20 часов приехал автомобиль, который заехал в лесной массив, из него вышел мужчина и пошел в лес. В 18:40 часов мужчина был задержан сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский», установлена его личность – ФИО2 (т.1 л.д.16).

Согласно акту о применении служебной собаки, 02.07.2020 в 18:45 часов в районе 

<

адрес> 

<

адрес> служебная собака «Рита» в ходе обследования местности обнаружила следы раскопки почвы, а также подошла к ФИО2 и указала своим поведением на задний правый карман его брюк (т.1 л.д.21).

Протоколом личного досмотра ФИО2 и находящихся при нем вещей от 02.07.2020, у ФИО2 обнаружено и изъято: в правом заднем кармане брюк, надетых на ФИО2, сверток из липкой ленты синего цвета, в котором бесцветный полимерный пакет с продольным фиксатором горловины, в котором аналогичный пакет, содержащий кристаллообразное вещество светлого цвета; в правом переднем кармане – мобильный телефон iPhone IMEI: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17-20).

03.07.2020 ФИО2 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о том, что он выиграл в рулетку наркотическое средство мефедрон 2 грамма, после чего поехал в 

<

адрес> по географическим координатам и забрал наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него было изъято приобретенное наркотическое средство (т.1 л.д.7).

Протокол личного досмотра ФИО2 от 02.07.2020, рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 02.07.2020, рапорт от 02.07.2020 осмотрены протоколом от 13.07.2020 и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.64-67, 68).

Изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 полиэтиленовый пакет, внутри которого находится фрагмент липкой полимерной ленты синего цвета и пакетик из бесцветной полимерной пленки с запирающейся горловиной с порошкообразным веществом белого цвета осмотрен протоколом осмотра предметов от 08.07.2020 и постановлением от 08.07.2020 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70-72, 73-74).

По данным справки об исследовании №291 от 02.07.2020 и заключения эксперта №436 от 08.07.2020, изъятое 02.07.2020 в ходе личного досмотра ФИО2 вещество является наркотическим средством мефедрон (4 метилметкатинон) массой 4,422 грамма (т.1 л.д.23, 57-58).

В ходе осмотра 04.07.2020 и дополнительного осмотра 13.07.2020 изъятого у ФИО2 сотового телефона IPhone обнаружено сообщение интернет-площадки «Гидра» с изображением географических координат местонахождения закладки с наркотическим средством: 61.001377 с.ш. 76.554109 в.д. (т.1 л.д.77-85, 86-93).

Изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 сотовый телефон IPhone признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94).

В ходе проведения проверки показаний на месте, в соответствии с протоколом от 03.07.2020 ФИО2 указал на место, расположенное по географическим координатам: 

<

адрес> с.ш., 

<

адрес> в.д., где он 02.07.2020 незаконно приобрел сверток с наркотическим средством, которое впоследствии было изъято у него сотрудником полиции (т.1 л.д.152-161).

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены и подтверждены не только показаниями ФИО2, но и вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Анализируя перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и установленной. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, судом установлено, что они сообщили информацию, полученную в результате осуществления служебной деятельности. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, их показания в полном объеме подтверждены показаниями незаинтересованных лиц Свидетель №1 и ФИО5

Суд с доверием относится к показаниям подсудимого и свидетелей, также и потому, что они подтверждаются совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает законными, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось решение задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона. Оперативно-розыскные мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на приобретение и хранение наркотического средства независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Признаков провокации ФИО2 на совершение преступления не установлено. 

Осмотр обнаруженного и изъятого наркотического средства произведен с соблюдением общих правил, предусмотренных ст.166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений при изъятии и осмотре сотового телефона ФИО2 допущено не было, фактов незаконного доступа посторонних лиц к указанному телефону в судебном заседании не предъявлено и не установлено.

Выводы приведенных экспертных исследований подтверждают наличие предмета преступления. Выводы экспертов являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и стаж экспертной работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется. 

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО2 относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению обвинительного приговора. У суда сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

ФИО2 является субъектом инкриминируемого ему деяния, поскольку вменяем, достиг возраста уголовной ответственности.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Совершенное ФИО2 преступление направлено против здоровья населения. Предметом преступления явилось наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон). 

Данное наркотическое средство содержится в Списке I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. В соответствии с указанным Перечнем, все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка №1, независимо от их количества являются наркотическими средствами.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство, поскольку он, как показал в ходе предварительного расследования уголовного дела, принял участие в розыгрыше на площадке «

<

данные изъяты>», где, купив на переведенные в биткоины денежные средства одну фишку, выиграл данное наркотическое средство, которое получил через закладку у неустановленного следствием лица 02.07.2020 в районе 

<

адрес>. 

Последующее поведение ФИО2 относительно приобретенного наркотического средства образует хранение наркотического средства, поскольку ФИО2 владел наркотическим средством, держал при себе в кармане одежды до момента, пока наркотическое средство не было изъято сотрудниками полиции. 

Приобретение и хранение наркотического средства осуществлено ФИО2 незаконно, поскольку без специального разрешения, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Незаконное приобретение и хранение наркотического средства было связано с незаконным приобретением и владением им ФИО2 для личного потребления (содержание при себе, в носимой одежде). Наличие у ФИО2 умысла на незаконное приобретение и хранение именно для личного употребления следует из показаний ФИО2, а также массы и характера индивидуальной единичной упаковки наркотического средства. 

Состав преступления формальный, деяние окончено с момента совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства.

Масса изъятого у ФИО2 наркотического средства составила 4,422 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером (граммов свыше 2,5). 

В связи с чем, квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 преступления - «в крупном размере» - нашел свое подтверждение.

Оснований для переквалификации деяния по доводам защитника подсудимого на ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, несмотря на то, что по показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, он выиграл 2 грамма наркотического средства.

Так, при дополнительном осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО2, в личном кабинете мобильного приложения «

<

данные изъяты>» на интернет площадке «

<

данные изъяты>» установлена история заказов ФИО2, согласно которой им было заказано наркотических средств: 16 июня в количестве «…0,5 г., клад: прикоп», 18 июня – «1г., клад: прикоп», 21 июня «0,5г., клад: прикоп», 25 июня «2г., клад: прикоп». 

Также, несмотря на данные ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела показания о выигрыше 2 грамм наркотического средства, фактически ФИО2 приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,422 грамма, что установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами по делу. Именно в данном количестве наркотическое средство было изъято непосредственно на месте преступления у ФИО2 сотрудниками полиции, что подтверждено выводами вышеприведенных экспертных исследований. 

Кроме того, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердив незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, в том числе для освобождения от уголовной ответственности по правилам примечания к ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положениями ч.4 ст.15 настоящего Кодекса относится к категории тяжких.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО2, который холост, детей не имеет, учится, характеризуется положительно, является волонтером, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно заключению врача психиатра-нарколога №111 от 15.07.2020 признаков наркомании не обнаруживает, в лечении не нуждается. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает также следующее.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании им чистосердечного признания (т.1 л.д.7), признании вины, даче изобличающих себя показаний; а в соответствии с ч.2 ст.61 настоящего Кодекса – раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявление по результатам систематизации информации о рынке сбыта наркотиков и инициирование вопроса о блокировке интернет сайта «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.200-207). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. Так, ФИО2 вину в совершении преступления признал, согласившись с предъявленным обвинением, содеянное осознал, учится. 

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. Суд приходит к выводу, что в установлении особых ограничений в поведении и ограничении свободы ФИО2 не нуждается, поскольку характеризуется положительно, учится. Основное наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, назначает срок не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. При этом суд учитывает, что в день совершения подсудимым преступления, велось оперативное наблюдение и совершение преступления было зафиксировано соответствующим процессуальным актом.

Разрешая, в том числе по просьбе стороны защиты, вопрос о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, ФИО2 незаконно приобретал наркотические средства на протяжении длительного времени, заведомо зная и осознавая преступность и уголовную наказуемость данного деяния, что свидетельствует об общественной опасности личности ФИО2, с прямым умыслом игнорирующего установленные запреты. Совершенное ФИО2 преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне зависимости от воли самого ФИО2, который в последствии лишь способствовал расследованию совершенного им преступления, что само по себе не является достаточным для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Все смягчающие наказание обстоятельства были следствием обнаружения ФИО2 на месте совершения преступления, задержания его с поличным, когда при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере. В связи с чем, признанные судом смягчающими наказание обстоятельства достаточным основанием для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не являются. 

Противодействие незаконному обороту наркотических средств продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте. 

Объектом преступления является здоровье населения. Целью охраны здоровья населения является сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни. 

Соответственно, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание положительные характеристики ФИО2, осуществление им волонтерской деятельности, очную учебу по получению высшего образования, осознание содеянного, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы постановить считать условным и возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку инкриминируемое преступление не входит в перечень преступлений, указанных в ст.82.1 настоящего Кодекса, а также ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям п.п.2, 5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон массой 4,402 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», – уничтожить; протокол личного досмотра ФИО1, рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий, рапорт от 02.07.2020, выписку о совершенных операциях ПАО «Сбербанк России», детализацию по абонентскому номеру, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон IPhone с мим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», – передать в распоряжение ФИО2 как законного владельца; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», переданную на ответственное хранение ФИО2, - оставить в его распоряжении как законного владельца.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем, а о судебных расходах за период судебного разбирательства сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение трёх дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон массой 4,402 грамма уничтожить; протокол личного досмотра ФИО2 от 02.07.2020, рапорта о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 02.07.2020, выписку о совершенных операциях ПАО «Сбербанк России», детализацию по абонентскому номеру № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон IPhone IMEI: 

<

данные изъяты> с мим-картой с абонентским номером № передать в распоряжение ФИО2; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №1-136/2020

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2020-001586-80

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2020 г.

Секретарь суда _____________________________