№2-3307 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЧаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО7 к ООО СО »Акцепт» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО7 с ООО СО «Акцепт» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства А№ № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Хенде IX 135 г\н №.

12.03.2016г в 

<

адрес> произошло ДТП в котором был поврежден указанный выше застрахованный автомобиль.

Страховая компания ООО СО «АКЦЕПТ» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 139 800 руб.

В связи с тем, что вышеуказанная выплаченная сумма страхового возмещения является явно заниженной и недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного Хенде IX 135 г\н №. ФИО7 обратилась в ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» и оплатила 10000 руб. 00 коп. для определения суммы восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, которая по результатам экспертного заключения №г составила 670 000 руб. 

Страховая сумма по страховому полису А№ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000 руб. В связи с этим истец считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 450 000 руб. - 139 800 = 310 200 руб.

ФИО7 обратилась к ООО СО «Акцепт» с претензией в однако на настоящий момент никакого ответа ей не получено. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СО «Акцепт» сумму страхового возмещения в размере 310 200 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму оплаты услуг представителя 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесение решения судом, а всего 335 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ОООСО «Акцепт» - ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что сумму ущерба необходимо определять по правилам страхования, согласно которым заключен договор страхования. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Кроме того, гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ООО СО «Акцепт» заключён договор добровольного страхования транспортного средства А№ № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Хенде IX 135 г\н № по рискам «Ущерб, Хищение». ( л.д.№).В прочих условиях п.8 данного полиса указано, что страхователь правила комплексного страхования средств наземного транспорта получил с условиями согласен, о чем имеется подпись ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП в котором был поврежден указанный выше застрахованный автомобиль.( л.д.№).

Страховая компания ООО СО «Акцепт» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 139 800 руб.

23.08.2017г. истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения. ( л.д.№,30), которая была оставлена без удовлетворения. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО »М-Консалт Сервис» в отношении автомобиля БМВ 1161, г/н №, которое не имеет отношения по данному делу, однако в отношении спорного автомобиля Хенде IX 135 г\н № экспертного заключения в материалах дела не имеется. 

Представителем ответчика представлено заключение ООО»АкварКом ФИО2» № в отношении автомобиля Хенде IX 135 г\н №, из которого следует, что рыночная стоимость остатков автомобиля Хенде IX 135 г\н № пригодных для дальнейшего использования составляет 274200рублей. 

Согласно п. 13.6.1 Правил, а именно при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке п.6.8 Правил, за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно п. 6.8 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ»,»УЩЕРБ», «АВТОКАКАСКО», если иное не предусмотрено договором страхования применяются следующие нормы ее уменьшения :свыше 2 лет эксплуатации на дату заключения договора страхования -12% за год страхования (15 в месяц), Количество лет эксплуатации автомобиля на дату заключения договора страхования определяется в годах, считая с года выпуска автомобиля.

При этом не полный месяц действия договора страхования принимается за полный. Таким образом, уменьшение страховой суммы за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая составило 8%, то есть 36 000 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 450000рублей - 36000рублей-274200=139800рублей.

Следовательно, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО »Акцепт » о взыскании суммы страхового возмещения в размере 310200 рублей 00 копеек, расходов на представителя-25000рублей 00 копеек, штрафа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова