Дело № 7-224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» ФИО1 на решение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 № 221-09-2020 от 25 декабря 2020 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Арктик СПГ 2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 26 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно сделано указание на Федеральный Закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Административным органом и судом сделан ошибочный вывод о наличии вины генерального директора в совершении данного правонарушения, поскольку в соответствии с должностными инструкциями разработка планов ввода ОКС в эксплуатацию возложена на заместителя генерального директора по капитальному строительства, получение разрешения на ввод ОКС в эксплуатацию входит в обязанности заместителя начальника управления капитального строительства.

ФИО1, его защитника Комашко А.В., должностное лицо ФИО2, природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с официальными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пункту 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Арктик СПГ 2» построена и в настоящее время эксплуатируется скважина № 1601 на площадке куста газоконденсатных скважин № 16 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения, из которой осуществляется газоснабжение объектов энергообеспечения для нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения, что подтверждается ежемесячным эксплуатационным рапортом ООО «Артик СПГ 2» по добыче газа и газового конденсата за май 2020 года. 

В мае 2020 года скважина № 1601 проработала 744 часа без простоев, из нее извлечено 1 302 007 кубических метров газа для собственных нужд. За год из указанной скважины для собственных нужд извлечено 8 043 273 кубических метров газа. С целью транспортировки газа из скважины № 1601 используется газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения. 

Приказом генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» от 20 июня 2019 года № 124-ПР/З «Об организации комплексного опробования запуска объекта» с 20 июня 2019 года начато проведение пусконаладочных работ, испытание системы и комплексного опробования на рабочих средах, в том числе газопровода-шлейфа от КГС № 16 до Энергоцентра № 2, организован круглосуточный сменный график работы операторов добычи нефти и газа, фактически началось извлечение газа и газового конденсата. Трубопровод фактически эксплуатируется с 20 июня 2019 года для транспортировки сырья, извлекаемого со скважины 1601 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения по настоящее время в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 в период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта.

В соответствии с пунктом 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта, испытания на прочность и проверки на герметичность ВПТ должно быть осуществлено комплексное опробование. Заполнение ВПТ транспортируемой средой и его работа после заполнения в течение 72 часов считаются комплексным опробованием ВПТ. Заполнение и комплексное опробование должно проводиться в соответствии с планом мероприятий, установленным проектной документацией (документацией). Таким образом, период комплексного опробования газопровода регламентирован Федеральными нормами и правилами и составляет 72 часа. 

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, эксплуатация газопровода-шлейфа осуществлялась с 20.06.2019 и до момента обнаружения правонарушения Ямало-Ненецким природоохранным прокурором (в течение года).

Объектом посягательства административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года № А81-8051/2020, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по тем же основаниям (том 2 л.д. 111-120).

Согласно п. 16.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Судья пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица общества состава вмененного правонарушения, поскольку он основан на исследованных доказательствах.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из материалов дела следует, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил эксплуатации объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая, что объект капитального строительства: газопровод-шлейф от КГС № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения является объектом повышенной опасности, в случае возникновения неблагоприятной ситуации (взрыв, разлитие нефтепродуктов) в процессе эксплуатации объекта могут возникнуть масштабные последствия в виде причинения вреда личности, обществу или государству, суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения по мотивам, указанным судьей в оспариваемом решении, оснований для переоценки не имеется. 

Доводы жалобы о виновности иного должностного лица подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине лица, в отношении которого не осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в рамках настоящего дела обсуждаться не может в силу прямого запрета закона.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено полномочными должностным лицом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, квалификация действий определена верно.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова