Председательствующий: Бобринева Н.А. Материал № 22к-5295/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 22 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Дадаева Ш.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дадаева Ш.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Дадаева Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 

<

дата> СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены 40 уголовных дел.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан в 21 час 00 минут 

<

дата>, фактически задержан в 17 часов 00 минут того же дня. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлён на 3 месяца, а всего до 30 месяцев, т.е. до 

<

дата>.

Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дадаев Ш.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний. До задержания в отношении ФИО1 мера пресечения, которую он мог нарушить, не избиралась. О том, что ФИО1 находился в розыске с 

<

дата>, и о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, последнему известно не было. В день задержания, не подозревая о наличии указанных обстоятельств, ФИО1 направился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Оснований полагать, что ФИО1 намеренно менял свои установочные данные, чтобы скрываться от правоохранительных органов, не имеется. ФИО1 менял свои фамилию, имя и отчество официально путем обращения в уполномоченный государственный орган, в связи с чем скрыть информацию о себе от правоохранительных органов не мог.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью являются ошибочными, поскольку такие выводы никак не аргументированы, основаны лишь на вероятности такого поведения. В оспариваемом судебном акте не приведено ни одного доказательства, подтверждающего эти обстоятельства.

Сообщает, что ФИО1 имеет на территории 

<

адрес> постоянное место жительства, на момент задержания ФИО1 проживал с супругой и новорожденным ребенком. Указанное жилое помещение принадлежит его супруге на праве собственности. Стороной защиты в материалы дела представлено нотариальное согласие супруги обвиняемого на постоянное проживание и регистрационный учет по месту их проживания в 

<

адрес>.

Отмечает, что суд продлил срок содержания под стражей, опираясь только на тяжесть предъявленного обвинения, что является недостаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, являются необоснованными. Следователь не привел в судебном заседании никакого обоснования, почему в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет обеспечен контроль за его поведением.

Просит постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при продлении ФИО1 срока содержания под стражей нарушены не были.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Ходатайство заместителя начальника отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, до задержания работал без официального трудоустройства, не имеет регистрации на территории 

<

адрес>, обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории тяжких, а также в совершении двух преступлений относящихся к категории средней тяжести, находился в федеральном розыске, скрывшись от органов предварительного расследования, неоднократно изменял свои анкетные данные, фамилию, имя и отчество. 

Суд первой инстанции учитывал данные в отношении ФИО1, имеющиеся в представленном материале, в том числе характеризующие личность обвиняемого, который имеет место жительства в 

<

адрес>, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

На основании изложенного у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, чем воспрепятствует производству расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Оснований для иной оценки представленных к ходатайству материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, совокупности обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, установленных судом, также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, с учетом установленных судом обстоятельств, является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на территории 

<

адрес> имеет постоянное место жительства, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения явилась основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, но и имеющие значение обстоятельства данных о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и нахождении в федеральном розыске, основаниями для отмены постановления, для изменения меры пресечения не являются.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Из заявленного ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд необходимых следственных и процессуальных действий. Об этом свидетельствуют данные материалов, представленные в суд с ходатайством следователя.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дадаева Ш.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Носов