Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Бушуева Е.Н., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву отдела военного комиссариата 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. №», кв№ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совершил самовольное оставление войсковой части №, дислоцированной в г. 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года он без уважительных причин отсутствовал на службе, к исполнению своих обязанностей не приступал, проводил время по своему усмотрению. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил о своем месте нахождения командиру взвода, который прибыл за ним и доставил его в расположение воинской части.

На заседании суда подсудимый ФИО2 свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года созвонился со своей девушкой, которая заявила о разрыве отношений между ними. Это сообщение его сильно расстроило, поэтому он решил покинуть место службы с тем, чтобы как-то отвлечься. Он прибыл в медицинский пункт, где переоделся в гражданскую форму одежды, взял с собой документы и деньги, а затем вышел на улицу и пошел к забору, ограждавшему территорию воинской части. Перелезши через забор, он направился в сторону города, где преимущественно и находился в течение всего периода своего уклонения от прохождения военной службы, при этом ничем определенным не занимался, подрабатывал время от времени в различных организациях, проживал в разных местах. Утром ДД.ММ.ГГГГ осознав, что чем больше он отсутствует на службе, тем серьезнее будут последствия, решил сообщить о себе командованию воинской части. Для этого он попросил одного из дачников садоводческого товарищества, где подрабатывал охранником, сотовый телефон, с помощью которого связался с 

<

данные изъяты> ФИО18 и назвал ему место своего нахождения. Никаких уважительных причин, подтолкнувших его к самовольному оставлению части не имелось, всеми положенными видами довольствия его обеспечивали, физическое насилие к нему не применялось, психологическое давление не оказывалось, отношения с сослуживцами и командованием части складывались хорошие, у близких родственников никаких проблем не было. 

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО19., которая является 

<

данные изъяты> войсковой части №, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заступила в суточный наряд дежурным фельдшером. 

<

данные изъяты> ФИО2 в тот день с 9 часов утра помогал ей наводить порядок на закрепленной за личным составом территории. В вечернее время ФИО2 направился в душ, откуда вернулся в гражданской форме одежды и объяснил свой внешний вид тем, что постирал военную форму. После этого она убыла в подразделение и в этот день ФИО2 более не встречала. На следующее утро ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на вечерней проверке был выявлен факт самовольного оставления ФИО2 расположения воинской части. 

Свидетель ФИО20. в ходе слушания дела пояснил, что проходит военную службу по призыву в войсковой части №. В этой же воинской части служит ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года на вечерней проверке было выявлено отсутствие данного военнослужащего. На следующий день он лично принимал участие в его розыске, однако установить местонахождение ФИО2 не смогли, удалось лишь обнаружить в медицинском изоляторе на одной из кровати его форму. По какой причине ФИО2 оставил часть ему неизвестно, какими-либо проблемами тот с ним не делился. Примерно во второй половине августа ФИО2 прибыл в расположение воинской части и с этого времени вновь проходит военную службу.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО21., который проходит службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде. Утром этого дня дежурный по первому батальону 

<

данные изъяты> ФИО23 ему доложил, что рядовой ФИО2 не ночевал в расположении воинской части. Эта информация незамедлительно была передана командованию воинской части, а затем организованы розыскные мероприятия, но установить местонахождение подсудимого, так и не удалось. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 добровольно сообщил по телефону 

<

данные изъяты> ФИО22 о том, где он находится и тот доставил его в часть. Кроме того, ФИО3 показал, что с военнослужащими войсковой части №, которые проходя службу по призыву, регулярно проводятся занятия, где им разъясняются нормы Дисциплинарного Устава ВС РФ, положения Уголовного кодекса РФ, а также последствия за их нарушения. 

Аналогичные по существу показания об обстоятельствах самовольного оставления ФИО2 места службы и его последующей явки в расположение части, в ходе судебного заседания дали свидетели ФИО24 

Из протокола допроса свидетеля ФИО25 также следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, никого не предупреждая, покинул расположение воинской части и до № обязанности военной службы не исполнял. 

Свидетели ФИО26., протоколы допросов которых были оглашены в суде, на предварительном следствии показали, что работают в общественной благотворительной организации «Новая жизнь», расположенной в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился ФИО2, который просил его приютить и дать какую-нибудь работу, поясняя при этом, что отслужил срок службы по призыву, но из-за утраты документов и денег не может вернуться домой. ФИО2 был принят и около недели работал и жил у них в центре. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в город и больше к ним не возвращался. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года в садовое товарищество «Весна-Гаровка-1», где он работает начальником охраны, обратился молодой человек, как позже он узнал по имени Евгений, и попросил дать ему работу. Данного молодого человека устроили сторожем, и до ДД.ММ.ГГГГ года тот осуществлял охрану дачных домиков. Утром указанного дня ему стало известно, что за Евгением приехали представители Вооруженных Сил РФ и увезли с собой, так как он являлся военнослужащим, самовольно покинувшим место службы. 

Свидетель ФИО28, чьи показания были оглашены в суде, на следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он приехал к себе на дачу, расположенную в садоводческом товариществе «Весна-Гаровка-1». В это время к нему подошел молодой человек и попросил позвонить по указанному им номеру телефона и сообщить о том, что разыскиваемый ФИО2 находится на территории данного садового товарищества. Он позвонил, сказал то, о чем просил его парень и поехал к себе на участок.

Из показаний свидетеля ФИО29 оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который сообщил, где находится ФИО2 и подробно объяснил, как добраться до этого места. Он направился по названному адресу, где обнаружив разыскиваемого, доставил его в воинскую часть. По дороге ФИО2 рассказал ему, что самовольно оставил расположение части из-за того, что его бросила девушка. 

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из воинской части, где проходит службу сын, и сообщили о его самовольном уходе. Через неделю Евгений сам связался с ней и сказал, что собирается вернуться на службу, при этом ни о каких проблемах не рассказывал, причину оставления части не называл. ДД.ММ.ГГГГ года сын вновь ей позвонил и сообщил, что находится в воинской части. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО31. с ФИО2 она познакомилась через социальную сеть. В процессе общения с ним он говорил, что служить ему нравиться, что отношения в коллективе хорошие и никаких проблем с сослуживцами не имеется. 

Как усматривается из приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ года № № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № 

<

данные изъяты> ФИО2, прибывший для прохождения службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>

Годность ФИО2 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, что подтверждается заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2, каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

Приведенные выводы согласуются с иными исследованными по делу доказательствами в связи с чем, военный суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном преступном деянии. 

Действия ФИО2, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление войсковой части № и без уважительных причин до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения служебных обязанностей, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное прекращение преступного деяния, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, по мнению суда, наличествующее в деле заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании им своей вины не может быть расценено, как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от 23 апреля 2015 г. N 842-О).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который воспитывался только матерью, как по службе, так и в быту характеризуется только с положительной стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № в соответствии с ч. 1 ст. 104 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, а также с учетом окончания срока службы по призыву, отменить.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, возложить на ФИО2, взыскав с него в доход государства 4 125 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 3 622 рубля 50 копеек – за юридическую помощь, оказанную в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него обязанности: по окончании срока службы по призыву и прибытии к месту жительства трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 7 747 (семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин