КОПИЯ

№ 70RS0004-01-2019-004051-97

(1-34/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретарях Сорокиной О.Н., Козловой Е.В.;

с участием:

государственного обвинителя Лыпканя А.С.,

потерпевших Л.В., А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полтановой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

-20.11.2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 05.05.2014 оставшийся срок лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 5 месяцев и 12 дней с удержанием 5% заработка в доход государства; Постановлением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2014 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня, освобожденного по отбытию срока 16.01.2015;

- 27 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 01.02.2019 по отбытию наказания, 

06 декабря 2018 года Асиновским городским судом Томской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет,

08 октября 2019 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу чужого имущества, с банковского счета.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея в распоряжении принадлежащий потерпевшему А.А. сотовый телефон с сим-картой оператора «МТС» с №, которая была привязана к банковской карте № ПАО «Сбербанк России», имеющей расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Томском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, оформленный на имя А.А., посредством подключенной услуги «Мобильный банк», достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, ему (ФИО1) не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут (по Томскому времени), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь во дворе дома №, расположенного по 

<

адрес>, путем отправления на номер «900» смс-сообщений с поручением о переводе денежных средств, тайно, совершил перевод денежных средств с банковского счета № (банковской карты №) ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя А.А. в сумме 4 500 рублей на банковский счет № (банковской карты №) ПАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Томском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленный на имя Л.А. После чего, Л.А., не осведомленный о преступных действиях его (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут (по Томскому времени) посредством ATM №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снял поступившие ему на счет денежные средства, и передал их ему (ФИО5) возле торгового центра по адресу: 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО5 потерпевшему А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 08 минут, в квартире №, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, а так же то, что его (ФИО1) действия являются очевидными для потерпевшей Л.В., подошел к расположенному в указанной квартире дивану и взял находившийся на диване сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» (IMEI1: №, IMEI2: №), стоимостью 13 990 рублей, принадлежащий Л.В. После чего, потерпевшая Л.В. стала высказывать в его (ФИО1) адрес требования о возращении ей сотового телефона, однако он (ФИО1), игнорируя требования Л.В. вернуть сотовый телефон, стал высказывать в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно слова о причинении ей телесных повреждений, которые последняя в сложившейся ситуации, воспринимала реально, как угрозу причинения ей телесных повреждений, поскольку он (ФИО1) находился в алкогольном опьянении, был в возбужденном состоянии, агрессивно настроен и физически сильнее. Затем он (ФИО1), убрав вышеуказанный сотовый телефон в карман брюк, тем самым открыто похитив сотовый телефон, принадлежащий Л.В., осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Л.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 13 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину признал полностью и дал следующие показания.

По эпизоду хищения имущества Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не помнит) он вместе со знакомым И.А. пришел в гости к общему знакомому С.Л,, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где так же находилась сожительница последнего по имени Л. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Спустя несколько часов в указанную квартиру пришла соседка С.Л, по имени Л, которая также стала распивать с ними спиртные напитки, а примерно через 2 часа ушла. Через некоторое время, он вместе с И.А. также ушел из указанной квартиры и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не помнит), он снова пришел в гости к С.Л,, где уже находился И.А. и снова вместе со всеми стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного он сказал С.Л, и И.А., что ему нужно зайти к соседке С.Л, - Л, чтобы забрать деньги в сумме около 1 500 рублей, которые последняя якобы была ему должна. На самом деле у Л никаких долговых обязательств перед ним не было, он просто захотел взять у нее денежные средства, чтобы купить на них спиртные напитки. После чего он вместе с С.Л, и И.А. поднялся на этаж выше, зашел в 

<

адрес>, где проживала Л и начал нецензурно выражаться в адрес Л, требуя от нее денежные средства в сумме 1450 рублей, так как хотел на них купить спиртное. Л ответила, что деньги ему не даст, так как ничего ему не должна. В этот момент на диване в указанной квартире он увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» в корпусе черного цвета и сказал, что Л может взять свой сотовый телефон, пойти вместе с ним и сдать данный телефон в ломбард, чтобы отдать ему деньги, на что Л ответила отказом. После чего он подошел к дивану, взял находившийся на диване указанный сотовый телефон, который положил в карман своих брюк. Л потребовала вернуть сотовый телефон, однако он начал выражаться в адрес Л нецензурной бранью, при этом, достал указанный сотовый телефон из кармана и потребовал, чтобы Л разблокировала телефон. Он не исключает, что когда высказывался в сторону Л нецензурной бранью, то в порыве гнева мог сказать в адрес Л слова угроз применения насилия (каких именно не помнит), но только для того, чтобы последняя разблокировала свой сотовый телефон, который в дальнейшем он хотел сдать в ломбард, чтобы выручить за него деньги. После того как Л отказалась разблокировать сотовый телефон он убрал телефон обратно в карман своих брюк и вышел из квартиры, понимая, что совершает противозаконное действия и что его действия очевидны окружающим. Следом за ним из данной квартиры вышли С.Л, и И.А., с которыми он пошел прогуляться. Через несколько минут, когда они шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Советскому району г. Томска, где он добровольно выдал похищенный им у Л сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» в корпусе черного цвета. 

По эпизоду хищения имущества А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не помнит) в магазине «...», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> он познакомился с парнем по имени Игорь (полных анкетных данных не знает) и парнем по имени А (в последующем узнал, что это - А.А.), с которыми он распивал спиртные напитки в указанном магазине. Около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Игорем и А.А. пошел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вместе с последними продолжил распивать спиртное. В какой-то момент у А.А. он увидел сотовый телефон (название не помнит) в корпусе черного цвета, при этом заметил, что на указанный сотовый телефон приходят смс-сообщения с номер «900», что означает, что к номеру телефона А.А. подключена услуга «Мобильный банк». Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств посредством перевода с использованием услуги «Мобильный банк». С этой целью он попросил у А.А. сотовый телефон, сообщив, что хочет отправить смс-сообщение своей жене, а когда А.А. передал ему сотовый телефон, он отправил смс-сообщение с текстом: «перевод №» на номер «900» (где № - это номер телефона его знакомого по имени Л.А., полных анкетных данных которого не знает, а 4 500 - сумма перевода). Затем на номер телефона А.А. пришел код подтверждения (на данный момент код он уже не помнит), который он снова отправил на номер «900», после чего на номер телефона А.А. пришли смс-сообщения о списании с банковского счета А.А. денежных средств в сумме 4 500 рублей, которые он удалил, чтобы А.А. не обнаружил хищение денежных средств. После этого с телефона А.А. он позвонил Л.А. на №, которому сообщил, что на банковскую карту последнего должны были перевести денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые нужно снять и отдать ему (ФИО1), так же он пояснил Л.А., что решил воспользовался счетом последнего, так как не имеет карты Сбербанка. Л.А. согласился, и они договорились встретиться в Торговом центре «Палата», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> (точный адрес не знает). После разговора с Л.А., он вернул сотовый телефон А.А., и через несколько минут, попрощавшись с Игорем и А.А., пошел на встречу с Л.А. в Торговый центр «...», где воспользовавшись банкоматом, Л.А. снял со своей банковской карты 4 400 рублей, которые отдал ему (по какой-то причине на счету Л.А. не оказалось 4 500 рублей, поэтому тот снял всего 4 400 рублей), после чего они разошлись. Похищенные денежные средства в сумме 4 400 рублей он потратил на приобретение продуктов питания. (Том 1, л.д. 127-129, 194-198, 221-227)

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме, с объемом обвинения согласился.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения имущества Л.В.

Так, потерпевшая Л.В. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не помнит), она пришла домой по адресу: 

<

адрес>. Так как у нее не было ключей от квартиры, чтобы подождать возвращения бывшего мужа, с которым проживает, она зашла к своей соседке Л (точных данных не знает), которая проживает в квартире №, где также находились: сожитель Л - С.Л, (точных данных не знает) и ранее незнакомые ей мужчина по имени И.А. и мужчина по имени Владимир (по прозвищу Береза), а в последующем ей стало известно, что это ФИО1. Указанные лица распивали спиртные напитки. Она присоединилась к указанной компании и также стала распивать спиртное, при этом, каких-либо конфликтов у нее ни с кем не возникало. Во время распития спиртного С.Л, обратил внимания на принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A30». Примерно через 2 часа ей позвонил бывший муж, который сообщил, что приехал домой, после чего она собралась и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час, когда она вместе с сыном Е.Е. находилась у себя дома, к ней в квартиру пришли С.Л,, И.А. и ФИО1, с которыми она ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки, при этом они начали нецензурно выражаться в ее сторону, требовать от нее денежные средства сначала в размере 1500 рублей, а в последующем 1450 рублей, при этом она говорила, что денежные средства ни у кого не брала, не занимала и отдавать не будет. После этого ФИО1 сказал: «Где хочешь там и бери денежные средства», и предложил сдать принадлежащий ей сотовый телефон в ломбард, на что она отказалась. После этого ФИО1 подошел к дивану, где находился принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» в корпусе черного цвета, взял указанный телефон, который положил в карман своих брюк. Она сказала ФИО1 чтоб он вернул ей сотовый телефон, на что ФИО1 ответил нецензурной бранью достал указанный сотовый телефон из кармана и потребовал, чтобы она разблокировала сотовый телефон, при этом высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, а именно, что сломает ей ноги и выкинет ее в окно. Указанные угрозы она воспринимала реально, то есть боялась, что ФИО1 может ее ударить, причинить телесные повреждения, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, был пьян и физически сильнее. Когда она отказалась разблокировать сотовый телефон, ФИО1 убрал принадлежащий ей сотовый телефон в карман своих брюк, после чего ушел вместе с И.А. и С.Л, из ее квартиры. Препятствовать ФИО1 и забирать свой сотовый телефон у ФИО1 она не стала, так как боялась, что ФИО1 мог осуществить угрозы применения насилия, высказанные в ее адрес. Таким образом, у нее был похищен сотовый тел «Samsung Galaxy A30» в корпусе черного цвета (IMEIl:№, IMEI2:№), который она приобретала около одной недели до хищения за 13 990 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «TELE2» с номером №, материальной ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания, среди трех мужчин, представленных на опознание, она уверенно опознала ФИО1, как того, кто открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон (том 1, л.д. 52-54, 59-60).

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.Л,, И.А., Е.Е.

Так, согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля С.Л,, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов (точное время не помнит) он находился дома вместе с сожительницей Л.Ю., когда к ним в гости пришли знакомые И.А. и ФИО1, с которыми он распивал спиртные напитки у себя дома. Через несколько часов к ним в гости пришла соседка Л.В., которая вместе со всеми стала распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, конфликтов никаких не возникало, при этом он обратил внимание, что у Л.В. был новый сотовый телефон. Примерно через 2 часа Л.В. ушла, через какое-то время И.А. и ФИО1 так же ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости снова пришли И.А. и ФИО1, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что нужно зайти к Л.В., так как должна ему около 1500 рублей, через некоторое время они поднялись на этаж выше, зашли в квартиру №, где проживала Л.В., при этом ФИО1 начал нецензурно выражаться в адрес Л.В., требовать от последней денежные средства в сумме около 1500 рублей. Что происходило дальше, о чем именно шел разговор, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только, что через какое-то время они вышли из квартиры Л.В. и пошли прогуляться, при этом, когда они проходили по 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Советскому району г. Томска. После чего от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил у Л.В. сотовый телефон (том 1, л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля И.А. оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО1 пришел в гости к общему знакомому С.Л,, проживающему по адресу: 

<

адрес>, по факту хищения сотового телефона у Л.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Л, (т.1 л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Е.Е., данных им на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью Л.В. и отцом Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов, когда он вместе с матерью находился у себя дома, в квартиру пришел сосед С.Л,, с двумя мужчинами по имени И.А. и Владимир и начали нецензурно выражаться в сторону его мамы (Л.В.), требовать от последней денежные средства в размере 1500 рублей, при этом его мама (Л.В.) говорила, что денежные средства ни у кого не брала и не занимала. После этого Владимир предложил сдать принадлежащий ей сотовый телефон в ломбард, на что она отказалась. После этого Владимир подошел к дивану, где находился принадлежащий его маме (Л.В.) сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» в черного цвета, взял указанный сотовый телефон и положил в карман своих брюк, после чего ушел вместе с И.А. и С.Л, из его квартиры. Препятствовать Владимиру и забирать сотовый телефон у последнего его мама (Л.В.) не стала, так как боялась, что Владимир мог осуществить высказанные в адрес последней угрозы применения насилия (том 1, л.д. 91-94).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> малознакомый мужчина по имени Владимир похитил у нее сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» стоимостью 13990 рублей, при этом высказывал слова угроз насилия (том 1, л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – 

<

адрес>, - с фототаблицей (т.1 л.д.21-29);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска в каб.413 ОМВД России по Советскому району г. Томска изъял у ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» IMEI1: №, IMEI2: № (том №1, л.д. 40);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Л.В. уверенно опознала ФИО5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» (том №1, л.д. 55-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в каб. 210 ОМВД России по Советскому району г. Томска оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» IMEI1: №, IMEI2: № (том №1, л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» (IMEI1: №, IMEI2: №) в корпусе черного цвета (том №1, л.д. 114-115);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Л.В. уверенно опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» (IMEI1: №, IMEI2: №) в корпусе черного цвета (том №1 л.д. 116-118);

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО5 в его совершении доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Л.В., свидетелями и письменными материалами дела, с учетом полного признания подсудимым своей вины.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Открытость хищения заключается в том, что подсудимый осознавал, что его противоправные действия являются очевидными для потерпевшей. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании и следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распоряжался им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества А.А.

Из показаний потерпевшего А.А. оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он пошел в магазин «Осень», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где купил пиво и решил сесть за столик в магазине, чтобы выпить. При этом он увидел, что за одним из столов сидели двое незнакомых ему парней, к которым он подошел и спросил разрешения присесть, чтобы выпить. Парни согласились, и они втроем стали распивать пиво и вино за указанным столом. Парней звали Игорь и Владимир. За данным столиком они сидели примерно до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, потом втроем пошли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он проживает, где около лавочки и детской качели они втроем продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы отправить смс-сообщение жене. Он дал ФИО1 свой сотовый телефон «Alcatel» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта «МТС» с №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», после чего ФИО1 отошел примерно на два метра, сел на качели и стал писать смс-сообщение. Время было примерно около 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился с его сотовым телефоном примерно 

<

***> минут, после чего вернул ему указанный сотовый телефон, а еще через 10 минут все разошлись по домам. Зайдя домой, он лег спать. Когда проснулся, то около 18.30 часов пошел в кафе Узбекской кухни, расположенное напротив его дома, где покушал и расплатился своей банковской картой Сбербанк, после чего на номер его телефона пришло смс-сообщение о списании 190 рублей за ужин. Когда он посмотрел общий баланс на карте в указанном смс-сообщении, то обнаружил, что на счету осталось 1561,84 рубль, а должно было быть на 4 500 рублей больше. Так как у него не подключен Сбербанк онлайн, он пошел в банкомат, в который вставил свою банковскую карту и посмотрел мини-выписку о движении денежных средств по карте, где обнаружил, что около 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты № ПАО «Сбербанк России», имеющей расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Томском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, был совершен перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей на счет получателя: № Л.А. Ж., который он не совершал. Он полагает, что ФИО1, когда брал у него сотовый телефон, путем отправления смс-сообщения на номер «900» (Сбербанка) перевел 4 500 рублей, тем самым похитил у него денежные средства в размере 4 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания, среди трех мужчин, представленных на опознание, он уверенно, опознал ФИО1 (том №1 л.д. 166-168, 169-171).

Свидетель Л.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ему на сотовый телефон № позвонил знакомый ФИО1, с которым он знаком с июля 2019 года. ФИО1 сказал, что на его карту должны были перевести денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые нужно снять и отдать ему (ФИО1). ФИО1 объяснил, что воспользовался его счетом для перевода, так как у него (ФИО1) не было банковской карты Сбербанка, а ему (ФИО1) нужно было получить деньги. Он залез в личный кабинет Сбербанк онлайн и убедился, что у него на счету были денежные средства в сумме 4 473 рублей (точную сумму не помнит), хотя денежных средств у него не должно было быть. Он так понял, что ему перевели 4 500 рублей, при этом Банком была снята комиссия, после чего на счету осталось 4 473 рубля. Тогда он согласился помочь ФИО1, а именно снять со своей карты указанные деньги и отдать их ФИО1 Затем по договоренности с ФИО1 они встретились около магазина «Палата», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (точный адрес не помнит), где в банкомате Сбербанка, расположенном в указанном магазине, он снял денежные средства в сумме 4 400 рублей, которые передал ФИО1 Снял именно 4 400 рублей, так как просто округлил сумму. После этого ФИО1 поблагодарил его, и они разошлись. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение с банковской карты какого-то парня, при этом похищенные деньги перевел на его банковскую карту (том 1, л.д. 199-201).

Свидетель В.В. на предварительном следствии пояснил, что работает начальником сектора по противодействию мошенничеству Управления безопасности Томского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит, в том, числе взаимодействие с правоохранительными органами в целях предупреждения, выявления и пресечения противоправных деяний в отношении банка, его клиентов и сотрудников (в рамках действующего законодательства). ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 часов, с расчетного счета № (банковской карты №), оформленного на имя А.А. (посредством перевода с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру мобильного телефона №, зарегистрированному на имя А.А.), были переведены денежные средства в сумме 4 500 рублей на расчетный счет № (банковской карты №) ПАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Томском отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, оформленный на имя Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13.29 час. по московскому времени, то есть в 17.29 час. по томскому времени, с расчетного счета № посредством банкомата ATM №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были сняты денежные средства в сумме 4 400 рублей. После поступления 4 500 рублей Банком была списана комиссия за услугу «Мобильный банк» в размере 30 рублей, в связи с чем, на счету Л.А. осталось 4 473 рубля 72 копейки (том 1, л.д. 204-206).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на его имя, похищены денежные средства в сумме 4500 рублей (том 1, л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, - с фототаблицей (том 1, л.д. 147-152);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 157-159);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес> попросил телефон у парня по имени А и с данного телефона через номер «900» перевел деньги в сумме 4500 рублей по номеру телефона № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» знакомому Л.А.. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 179-180);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А.А. уверенно опознал ФИО1, как лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он временно дал попользоваться своим сотовым телефоном (том 1, л.д. 182-185)

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в его совершении доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего А.А., свидетелей и письменными материалами дела, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что потерпевший не осуществляет контроль за его действиями по снятию денежных средств с его банковского счета и не осознавал данный факт. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также нашел свое подтверждение, так как ФИО1 осуществил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем перевода с банковской карты потерпевшего на банковскую карту своего знакомого Л.А.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину по обоим преступлениям полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд по эпизоду хищения имущества А.А. признает явку с повинной и по обоим эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в даче на предварительном следствии полных и последовательных признательных показаний, а также наличие у него малолетних детей – К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду хищения имущества у Л.В. добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, был возвращен последней сотрудниками полиции после его изъятия в ходе оперативной работы у подсудимого, каких-либо самостоятельных добровольных мер к возмещению ущерба он не предпринимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по двум эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Суд считает возможным не признавать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не было представлено доказательств, что именно алкоголь повлиял на действия ФИО1 связанные с совершенными им преступлениями. 

Вместе с тем ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, преступления совершены в период непогашенной судимости по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период установленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом 

<

адрес> административного надзора.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности и нежелании становиться на путь исправления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд, исходя из требований закона, считает необходимым назначить ФИО1 по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы, а окончательное - связанное с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Оснований, свидетельствующих о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого также не имеется.

Вместе с тем с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступления при опасном рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей А.А. к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4500 рублей (том 1 л.д.174). 

Государственным обвинителем гражданский иск в судебном заседании поддержан в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Оценивая исследованные материалы дела, принимая решение по заявленному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещения имущественного ущерба, установленного обстоятельствами дела, а именно в размере 4500 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.В.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 08 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания: 

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Гражданский иск А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. в счет возмещения материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Действия сохранной расписки по вступлению приговора в законную силу прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья 

Приговор вступил в законную силу 26.03.2020. Опубликовано 21.04.2020.