Дело № 2-2637/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Радуга» Миасского городского округа об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Радуга» Миасского городского округа (далее – МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Радуга») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в качестве .... ДАТА он был уволен. На основании приказа НОМЕР от ДАТА ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он не являлся работником МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Радуга». Его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана.

С учетом дополненных исковых требований, просит признать приказ НОМЕР от ДАТА, а также приказ НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании» незаконными; дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить; взыскать с в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., а также почтовые расходы в размере 359 руб. 84 коп. 

В судебном заседании 19 ноября 2020 г. объявлялся перерыв до 25 ноября 2020 г. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сослалась на соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и доказанность вины в совершении дисциплинарного проступка.

Заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» ДАТА 

На основании приказов НОМЕР-к от ДАТА и НОМЕР-к от ДАТА ФИО1 переведен на должность ...

Согласно должностной инструкции ... обязан составлять отчетность по охране труда по установленным нормам и в соответствующие сроки.

В силу п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников управления устанавливается режим рабочего дня с 8 до 17 часов. Перерыв на обед 45 минут.

На основании приказа НОМЕР-к от ДАТА действие трудового договора НОМЕР от ДАТА прекращено, ФИО1 уволен ДАТА в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с определенными сторонами условий трудового договора согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно приказу НОМЕР от ДАТА создана комиссия для проведения служебного расследования по обстоятельствам, указанным в служебной записке от ДАТА, ФИО1 в течение трех рабочих дней, в срок до ДАТА предложено представить объяснительную в письменной форме по обстоятельствам отказа в предоставлении документации и отсутствия документации по учреждению в сфере охраны труда.

Как следует из акта НОМЕР от ДАТА, указанный приказ передан работнику для ознакомления в тот же день в 13 часов 32 минут, но от ознакомления с ним работник отказался, объяснив свой отказ увольнением. 

В тот же день ДАТА исполняющим обязанности директора указанного учреждения издан приказ НОМЕР, согласно которому исполнение обязанностей в сфере охраны труда учреждения в срок с ДАТА и до особого распоряжения возложено на Д.О.Г. Специалисту по охране труда ФИО1 поручено передать исполняющему обязанности директора учреждения Д.О.Г. в срок до 14 часов того же дня всю имеющуюся документацию (приказы, инструкции, положения, инструктажи, журналы и т.д.), в том числе: программы первичного инструктажа, протоколы по проверке знаний, карты учета аттестации рабочих мест, документация СОУТ и иные локально-нормативные акты, издаваемые и действующие по учреждению, в сфере охраны труда за период ДАТА включительно в бумажном и электронном виде; сформировать опись передаваемых документов на бумажном и в электронном носителе.

Согласно акту, составленному комиссией, НОМЕР от ДАТА копия приказа НОМЕР от ДАТА передан для ознакомления ФИО1 в тот же день в 13 часов 28 минут, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДАТА в комиссию по служебному расследованию поступила служебная записка от Д.О.Г., из которой следует, что в учреждение на электронную почту в 10 часов 52 минуты поступил запрос о необходимости заполнения формы по охране труда, который Д.О.Г. собиралась передать для исполнения специалисту по охране труда ФИО1, но работника на рабочем месте не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДАТА более 30 минут, без уважительных причин. ФИО1 в тот же день не заполнил и не направил форму по запросу. На основании приказа НОМЕР от ДАТА ФИО1 в последний день его работы в учреждении поручено передать всю имеющуюся документацию в сфере охраны труда по описи и под роспись, а также предоставить отчеты о своей работе за 2020 год, что работник не исполнил.

Из акта от ДАТА следует, что ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений по фактам, отраженным в служебной записке Д.О.Г. от ДАТА в связи с не предоставлением по описи всей документации по охране труда на основании приказа от ДАТА НОМЕР и отсутствия на рабочем месте. 

Актом НОМЕР от ДАТА зафиксировано отсутствие необходимой документации в сфере охраны труда МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» при увольнении ФИО1 

В акте от ДАТА зафиксировано, что ФИО1 отказался предоставлять информацию по запросу, поступившему ДАТА от Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области. 

Из акта от ДАТА следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДАТА с 10 часов 52 минут до 11 часов 27 минут, при этом сообщив, что в указанное время осматривал территорию учреждения за ее пределами.

Согласно акту от ДАТА от дачи объяснений по фактам отраженным в служебной записке, поступившей от Д.О.Г. от ДАТА, ФИО1 отказался. 

ДАТА исполняющим обязанности директора МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» издан приказ НОМЕР «Об окончании проведения служебного расследования по факту указанной в служебной записке от ДАТА и отсутствии документации в сфере охраны труда», согласно которому ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ... ДАТА (не предоставление информации по запросу, не исполнение приказа от ДАТА НОМЕР. за не предоставление всей, надлежащим образом оформленной и необходимой документации в сфере охраны труда по описи и под роспись, за не предоставление отчетов о проведенной работе за ДАТА и за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, более 30 минут ДАТА, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДАТА исполняющим обязанности директора МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» вновь издан приказ НОМЕР, согласно которому на основании служебного расследования от ДАТА за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей специалиста по охране труда ДАТА, аналогичное тому, которое содержится в вышеуказанном приказе, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Из акта НОМЕР от ДАТА следует, что указанные приказы направлены ФИО1 для ознакомления в тот же день по месту его жительства.

В обоснование издания указанных приказов ответчиком представлены результаты комиссионного служебного расследования от ДАТА, из содержания которого следует, что ДАТА в комиссию по проведению служебного расследования поступила служебная записка от исполняющего обязанности директора учреждения Д.О.Г. В служебной записке указывалось, что в учреждение на электронную почту поступил запрос о необходимости заполнения формы по охране труда, который Д.О.Г. собиралась передать для исполнения ... ФИО1, но работника на рабочем месте не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДАТА более 30 минут, без уважительных причин. ФИО1 в тот же день не заполнил и не направил форму по запросу. 

На основании приказа НОМЕР от ДАТА ФИО1 в последний день его работы в учреждении поручено передать всю имеющуюся документацию в сфере охраны труда по описи и под роспись, а также предоставить отчеты о своей работе за ДАТА, что работник не исполнил. 

В связи с изложенными обстоятельствами комиссия по результатам проведенного служебного расследования пришла к выводу о необходимости привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2020 г. признан незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа НОМЕР-к от ДАТА об увольнении ФИО1, работник восстановлен на работе в прежней должности с ДАТА

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Как видно из дела, на основании приказа НОМЕР-к от ДАТА действие трудового договора НОМЕР от ДАТА прекращено, ФИО1 уволен ДАТА из учреждения по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ДАТА трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением работника. 

Из дела также следует, что приказом учреждения НОМЕР от ДАТА работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по обстоятельствам, указанным в служебной записке от ДАТА, ФИО1 в течение трех рабочих дней, в срок до ДАТА предложено представить объяснительную в письменной форме по обстоятельствам отказа в предоставлении документации и отсутствия документации по учреждению в сфере охраны труда.

ДАТА комиссия составила акт, в котором зафиксировала, что от дачи объяснений по фактам отраженным в служебной записке, поступившей от Д.О.Г. от ДАТА, ФИО1 отказался. 

ДАТА проведение служебного расследования по факту неисполнения должностных обязанностей ФИО1 было окончено, и исполняющим обязанности директора МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» изданы два приказа НОМЕР и НОМЕР, согласно которым ФИО1 работодателем приняты решения о привлечении уволенного ДАТА работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден не был, поскольку работнику не была предоставлена возможность в течение двух рабочих дней предоставить работодателю письменные объяснения по всем выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарное взыскание наложено в период после прекращения трудовых отношений с работником.

При таком положении, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку ответчик, предоставив истцу срок для дачи объяснений, в тот же день принял решения об увольнении ФИО1, проигнорировав отсутствие у истца возможности предоставить объяснение в установленный срок, по существу лишил истца права на предоставление объяснений до момента принятия работодателем решения по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем, после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, возражения ответчика о соблюдении установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как видно из дела, решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, содержатся, как в приказе НОМЕР от ДАТА, так и в приказе НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании». 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых основания для признания приказа НОМЕР от ДАТА в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании» незаконными. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 подлежит отмене.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, вопреки возражениям ответчика, безусловно, причинены нравственные страдания.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и длительность нарушения трудовых прав истца, характер его нравственных страданий, его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истцом понесены почтовые расходы на отправку почтой искового заявления ответчику в сумме 359,84 руб. (48 + 211,84).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ НОМЕР от ДАТА в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании» незаконными. 

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1, отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Радуга» Миасского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 руб. 84 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Радуга» Миасского городского округа в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2020 г.