Дело № 2-2968/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании договора недействительным, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованиям ПАО Банк ВТБ24 по задолженности ФИО7 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО8 на сумму в размере 1500594,85 руб. Согласно копии информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплатил цеденту денежные средства по договору в размере 1 500594,85 руб.

При заключении данного договора ответчиками были нарушены имущественные права истца и его права потребителя. В частности, ПАО Банк ВТБ24 (цедент) не являлся его первоначальным кредитором, из материалов гражданского дела № №, рассмотренного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, следует, что к нему с иском обратилось ЗАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо документы о замене первоначального кредитора - ЗАО ВТБ 24 на его правопреемника - ПАО Банк ВТБ24 не имеются, процессуальное правопреемство в установленном законом порядке не производилось.

До настоящего времени ни ПАО Банк ВТБ24 (цедентом), ни ООО «ЭОС» (цессионарием) не были совершены действия, направленные на его извещение в установленном статьей 385 ГК РФ порядке о состоявшемся переходе прав и обязанностей по требованиям ПАО Банк ВТБ24 к ФИО9. сумму задолженности. Данные обстоятельства рассматривались вышеуказанным судом по делу № №, принявшим решение ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недействительности договора цессии.

Со стороны ПАО Банк ВТБ24 оспариваемый договор цессии подписан президентом, директором Департамента проблемных активов ФИО11., однако из выписки ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПАО Банк ВТБ24, является лишь председатель правления - ФИО10., таким образом, оспариваемый договор цессии подписан неуполномоченным на то лицом.

Выписка из Приложения № № к договору цессии сторонами не подписана, в установленном законом порядке не заверена, что, в силу закона, делает её ничтожной.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка требования была произведена в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.

Оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) является недействительным, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №. ПАО Банк ВТБ24, не будучи привлеченным к участию в деле в качестве правопреемника ЗАО ВТБ 24, без его уведомления и одобрения, передал права требования по задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец, полагая свои права нарушенными, просит признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В предварительном судебном заседании был приобщен отзыв ответчика Банка ВТБ (ПАО), в котором представитель ответчика полагал срок исковой давности пропущенным, просил принять решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Представитель ответчика ООО «ЭОС» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, по существу обстоятельств, касающихся соблюдения им сроков исковой давности, объяснений не дал, доводы, изложенные в письменном отзыве о дате, с которой ему стало известно о наличии оспариваемого договора, не опроверг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статья 199 ГК РФ предусматривает в качестве основания к вынесению судом решения об отказе в иске истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и ФИО12 был заключен кредитный договор № №, по которому вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО13 взыскана задолженность в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 512162,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому, Банк (Цедент) передает ООО «ЭОС» (Цессионарию), а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору.

Согласно перечню кредитных договоров, являющемуся Приложением № № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщика ФИО14 уступлены в ООО «ЭОС».

Оспариваемый договор уступки права требования № № заключен ДД.ММ.ГГГГ, о данном договоре истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им представлено в материалы дела информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, данное обстоятельство в судебном заседании им не опровергнуто.

Истец, согласно штампу на почтовом конверте, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том время как трехлетний срок исковой давности истек 15.04.2019, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО15 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

решение в окончательной форме 

принято 22.07.2020