Дело № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сокол к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МО МВД России «Сокольский» о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сокол обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 

<

адрес> и признании права собственности на указанное жилое помещение за городским поселением г. Сокол, прекращении права собственности городского поселения 

<

адрес> и признании права собственности ФИО2 на данную квартиру, с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и МО МВД России «Сокольский» о снятии указанных лиц с регистрационного учета в 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что жилой дом 

<

адрес> заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением Администрации г. Сокол от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2016 годы, в рамках которой ответчикам предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>.

06 апреля 2017 года истцом увеличены заявленные требования: просил суд прекратить право собственности ответчиков на 

<

адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение за городским поселением 

<

адрес>, прекратить право собственности городского поселения 

<

адрес> и признать право общей долевой собственности ответчиков на квартиру по 1/5 доли в праве за каждым на данную квартиру, обязать МО МВД России «Сокольский» о снять ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета в 

<

адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что в рамках реализации адресной Программы предусматривается предоставление гражданам, проживающим в аварийных домах, жилых помещений без какой-либо доплаты. Между сторонами достигнуто соглашение об обмене жилых помещений, однако зарегистрировать право собственности в УФРС не представляется возможным, поскольку регистрирующим органом будут истребованы документы об оценке недвижимого имущества, что повлечет дополнительные расходы для сторон. 

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Представитель ответчика МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на 

<

адрес>, вместе с тем, содержатся сведения о зарегистрированных правах на 

<

адрес> за городским поселением 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности городского поселения 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах на 

<

адрес> отсутствуют. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №, заключенному Администрацией г. Сокол и ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 (Навроцкого, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ) Д.Д., указанным ответчикам в общую совместную собственность передана 

<

адрес>. 

Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (сведения от 23 марта 2017 года, ответ на запрос суда ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 19 апреля 2017 года). 

Согласно справке МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» от 16 марта 2017 года в указанном жилом помещении зарегистрированы с 20 июня 2003 года и по настоящее время ФИО2; с 15 мая 1996 года и по настоящее время ФИО4; с 30 июля 1996 года и по настоящее время ФИО5

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> признан непригодным для проживания.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории 

<

адрес> на 2013-2016 годы, в рамках которой предусмотрено переселение граждан из 

<

адрес>.

14 марта 2017 года истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор мены жилого помещения – 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности городскому поселению г. Сокол (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01 марта 2017 года). 

Действующим Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения по обеспечению жилыми помещениями собственников в случае их выселения из жилых помещений, занимаемых на праве собственности, при признании жилых помещений непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае возможно применить жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории. 

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Задачами Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном аварийным до 01.01.2012 года и подлежащих сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Переселение граждан осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Сокол исковых требований по причине отсутствия достаточных доказательств согласия ответчиков на прекращение права общей совместной собственности на 

<

адрес> и признание права общей совместной собственности на 

<

адрес>; договор мены, заключенный истцом и ФИО2, таковым доказательством не является, поскольку не содержит согласие иных собственников аварийного жилого помещения на обмен помещениями, а заключен с ФИО2 как с единоличным собственником квартиры. 

Требование истца о возложении на МО МВД России «Сокольский» обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> также удовлетворению не подлежит как производное от вышеуказанного основного требования, оставленное судом без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сокол к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МО МВД России «Сокольский» о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н. Мокиевская