Копия 

Дело № 2-3736/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» (далее также - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.04.2014 между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №

<

номер изъят> о предоставлении кредита в размере 116 тысяч 620 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях кредитного договора. 

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО « Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. 

На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 52 тысячи 146 рублей 26 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 46 тысяч 855 рублей 20 копеек, которые и просит взыскать истец с ответчика, а также расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 10 тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 тысяч 170 рублей 04 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика иск не признал. Просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ в части взыскания процентов, а также просил снизить расходы по оплате представителя до разумных пределов.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили кредитный договор в оферто-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда Банк, получив предложение о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере и на условиях, предусмотренных договором. В случае несогласия с совершением кредитором данных действий ответчик мог отказаться от получения денежных средств.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 23.04.2014 между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №

<

номер изъят> о предоставлении кредита в размере 116 тысяч 620 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях кредитного договора. 

Своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования ответчик подтвердил заключение кредитного договора с банком.

Ознакомившись с условиями кредитования и установленными банковскими тарифами, воспользовавшись денежными средствами банка, заполнив перед этим необходимые документы, ФИО2 приняла непосредственное участие в заключении кредитного договора от 23.04.2014 № 

<

номер изъят>. 

При этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация: о полной стоимости кредита; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

В установленные сроки ФИО2 обязательства по погашению задолженности не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО « Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. 

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району РТ от 21.05.2018 был отменен судебный приказ за № 2-527/2018 от 03.05.2018 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс – Кредит».

Учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратному в суд не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

При этом суд принимает срок исковой давности и за период с 25.04.2016 по 24.04.2017 взысканию подлежит задолженность в размере 55 тысяч 593 рублей 14 копеек, проценты 11 тысяч 759 рублей 54 копейки. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в размере 3 тысяч 170 рублей 04 копеек.

Государственная пошлина в размере 2 тысяч 220 рублей 58 копеек подлежит возврату в пользу истца с ответчика ФИО2, а оставшиеся 949 рублей 46 копеек подлежат возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № 

<

номер изъят> от 23.04.2014 в размере 52 тысячи 146 рублей 26 копеек, сумму процентов за пользование кредитом 46 тысяч 855 рублей 20 копеек, а также расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 10 тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 тысяч 220 рублей 58 копеек.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной части государственной пошлины в размере 949 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.