Дело № 2-2193/2019

УИД 26RS0001-01-2017-017614-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата 

представителя ответчика ФИО3 адвоката Грабко Г.А., действующей на основании ордера № С № от дата и доверенности от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 13.10.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1000 000 рублей, оплаченную по договору совместной деятельности – инвестировании от 09.11.2012г. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору совместной деятельности – инвестировании в размере 296 158,97 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору совместной деятельности – инвестировании в размере 843 097,84 рублей. Итого взыскано на общую сумму 2 139 256,81 рубль. 

Решение Промышленного районного суда вступило в законную силу 17.05.2017г. До настоящего времени ответчик задолженность установленную Решением суда не выплатил, от возврата долга уклоняется. 

Просила взыскать с ФИО3 свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 416,05 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя по ордеру и доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, пояснила, что задолженность, установленная решением суда была выплачена ответчиком в декабре 2017г. 

Просила взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами на основную сумму долга 1000 000 рублей по договору совместной деятельности – инвестировании от 09.11.2012г. за период с 20.09.2016г. по 26.12.2017г. в размере 118 416,05 руб., проценты за просрочку исполнения решения суда за период с 17.05.2017г. по 26.12.2017г. на сумму 296 158,97 рублей в размере 15 576,75 рублей, проценты за просрочку исполнения решения суда за период с 17.05.2017г. по 26.12.2017г. на сумму 843 097,84 рублей в размере 44 343,49 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать полностью по основаниям, приведенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 дата был заключен договор о совместной деятельности – инвестирования.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с тем, что ответчиком обязательства принятые по договору о совместной деятельности – инвестирования не был исполнен, Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> договор был расторгнут. 

Также Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 13.10.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1000 000 рублей, оплаченную по договору совместной деятельности – инвестировании от 09.11.2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору совместной деятельности – инвестировании в размере 843 097,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору совместной деятельности – инвестировании в размере 296 158,97 рублей. Итого взыскано на общую сумму 2 139 256,81 рубль. 

Определением Судебной коллегии 

<

адрес>вого суда Решение Промышленного районного суда было отменено в части взыскания денежных средств с ФИО4, в остальной части Решение оставлено без изменения. Решение Промышленного районного суда от 13.10.2016г. вступило в законную силу 17.05.2017г. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик имел задолженность установленную Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 13.10.2016г. перед истцом. 

Согласно материалам исполнительного производства и платежному поручению № от дата ответчик перечислил денежные средства в депозит службы судебных приставов 24.12.207г. в полном объеме. 

В силу ст.ст. статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1665-О, Определением Конституционного Суда РФ от дата N 2907-О установлено, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Как следует из Решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от 13.10.2016г. при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору совместной деятельности – инвестировании от 09.11.2012г. на сумму основного долга 1000 000 рублей определен период с 01.04.2013г. по 19.09.2016г. 

Предметом настоящего спора в указанной части является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а невыполнение ответчиком обязательств, возникших из заключенного сторонами договора совместной деятельности – инвестировании от 09.11.2012г.

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1000 000 рублей. Однако, истцом неверно определен период начисления процентов по 26.12.2017г..

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами на основную сумму долга 1000 000 рублей по договору по договору совместной деятельности – инвестировании от 09.11.2012г. за период с 20.09.2016г. по 24.12.2017г. размере 117 991,39 рублей. 

Решением Промышленного районного суда от 13.10.2016г. в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по договору совместной деятельности – инвестировании от 09.11.2012г. в размере 296 158,97 рублей за период с 01.04.2013г. по 19.09.2016г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу п.50 названного постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395ГК РФ.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о незаконности начисления процентов на проценты (сложных процентов) по основаниям ч. 5 ст.395 ГК РФ. 

Федеральным законом от дата N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с дата введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до дата); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до дата договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда по оплате присужденных судом процентов в сумме 296 158,97 рублей по договору совместной деятельности – инвестировании от 09.11.2012г. в размере 296 158,97 рублей. и 843 097,84 рублей по договору совместной деятельности – инвестировании от 05.07.2012г. 

Договорами о совместной деятельности инвестирования от 09.11.2012г. и дата неустойка не предусмотрена. 

Сумма процентов за просрочку исполнения решения суда за период с 17.05.2017г. по 24.12.2017г. на сумму 296 158,97 рублей составляет 15 450,98 рублей. 

Сумма процентов за просрочку исполнения решения суда за период с 17.05.2017г. по 24.12.2017г. на сумму 843 097,84 рублей составляет 43985,46 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3548,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 117 991,39 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда за период с 17.05.2017г. по 24.12.2017г. в размере 59 436,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3548,56 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 424,66 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко