копия

Дело № 2-324/2019

УИД №66RS0030-01-2018-000490-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 09.08.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о том, что в ночь с 25 на 26 мая 2018 года во дворе 

<

адрес>, был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 77 559 руб., услуги эксперта составили 3 500 руб., услуги связи 353 руб. 80 коп. Проведенной проверкой установлено, что повреждения его автомобилю были причинены ответчиком. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу указанные сумму ущерба и расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил и уточнил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 77 559 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 353 рубля 80 копеек, всего сумма составляет 81 412 рублей 80 копеек. Также просит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей за юридические услуги и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в части, а именно, не согласен с включением в размер ущерба стоимость правой фары, а также не согласен с компенсацией морального вреда. Не отрицал, что именно он повредил автомобиль истца. Однако свои действия объясняет тем, что истец задолжал ему оплату за ранее выполненную работу. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2018, вынесенного ОУ УР ОеП № 10 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО7, установлено, что 25 мая 2018 года в ночное время ФИО3 причинил механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагавшемуся во дворе 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 002/06/18 от 15.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак № составляет 77 559 рублей без учета износа деталей. Из акта осмотра транспортного средства, проведенного в ходе экспертизы, следует, что на указанном автомобиле повреждена правая передняя фара, а именно, повреждено стекло – царапины.

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он, сообщая о повреждении автомобиля ФИО1, рассказал, что с помощью монтировки нанес два удара по лобовому стеклу, один удар по левой фаре, правую фару поцарапал монтировкой. Аналогичные пояснения ФИО3 дал в своих объяснениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непризнание ответчиком ФИО3 повреждения правой фары, именно, от действий ФИО3 была повреждена правая передняя фара автомобиля истца. 

На основании указанных выше норм, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме без учета износа деталей в размере 77 559 рублей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

К иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией серии АЕ № 01600047 от 07.06. 2018, стоимость услуг связи в сумме 353 руб. 80 коп., которые подтверждены кассовыми чеками на указанную сумму.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 3 853 руб. 80 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. К таким законам относится, в том числе, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика истцу не причинен вред жизни или здоровью, а также правоотношения между истцом и ответчиком не регламентируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 092 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019, истцом оплачены услуги юриста ФИО2 в размере 5 000 рублей за консультирование. Сбор документов и подготовку искового заявления в суд. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принято решение, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется ими. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем выполненной юристом ФИО2 работы, суд считает разумной и возможной к взысканию денежную сумму в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 412 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., всего взыскать 89 504 (восемьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рубля 80 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья: 

Копия верна: