Дело № 1-45\2017. копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

28 ноября 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Сосновского района, Нижегородской области Зрилиной Т.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Андрюхина О.И. представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 38223, Ханыговой И.А. представившей удостоверение № 

<

***> и ордер № 38252, при секретаре Андроновой О.М., а также потерпевшего К.., рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч. 2, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ранее судимого 16 октября 2014 г. Сосновским районным судом Нижегородской области по ст., ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 24 марта 2015 г. Сосновского районного суда, отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; 23 марта 2017 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-9 Нижегородской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч. 2, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили на территории Сосновского муниципального района Нижегородской области кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

28 июля 2017 г. в период времени с 09 - 00 до 19- 00, ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кв. 28 д. 10 по ул. ..., Сосновского района, Нижегородской области, где вступили в преступный сговор между собой, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

С этой целью ФИО1 и ФИО2 пришли к дому № 3, в пер. ..., Сосновского района Нижегородской области, принадлежащему К.., проникли на дворовую территорию данного дома, где ФИО2 и ФИО1, умышленно руками открыли засов дверки клетки из которой тайно похитили кролика стоимостью 500 рублей, принадлежащего К.., после чего ФИО1 и ФИО2 покинули дворовую территорию дома К..

Затем, ФИО1 и ФИО3, в тот же период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришли к дому № 3, в пер. ..., Сосновского района Нижегородской области, принадлежащему К.., совместно проникли на дворовую территорию данного дома, где умышленно руками открыли засов дверки клетки, откуда тайно похитили кролика стоимостью 500 рублей, принадлежащего К.., после чего ФИО1 и ФИО3 покинули дворовую территорию данного дома.

После того, ФИО1 и ФИО3, в тот же период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришли к дому № 3, в пер. ..., Сосновского района Нижегородской области, принадлежащему К.., совместно проникли на дворовую территорию данного дома, после чего через входную дверь проникли в деревянный сарай, принадлежащий К.., откуда тайно похитили металлическую емкость весом 33 кг., стоимостью как лом черного металла 09 рублей за 1 кг., на общую сумму 297 рублей, принадлежащую К.., после чего ФИО1 и ФИО2 прошли на дворовую территорию данного дома, откуда тайно похитили алюминиевую флягу весом 4,5 кг. стоимостью как лом цветного металла 55 рублей за 1 кг., на общую сумму 247 рублей 50 копеек, принадлежащую К.. 

Завладев похищенным ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1 544 рубля 50 копеек.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч. 2, ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему и примирился с ним, предъявленное обвинение понятно, поддерживает ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он сделал добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в ходе предварительного следствия и поддерживает в судебном заседании. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, порядок назначения наказания разъяснен и понятен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч. 2, ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему и примирился с ним, предъявленное обвинение понятно, поддерживает ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он сделал добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в ходе предварительного следствия и поддерживает в судебном заседании. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, порядок назначения наказания разъяснен и понятен.

Возражений от потерпевшего К.. относительно рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО2, не имеет. 

Государственный обвинитель Зрилина Т.В., защитники Андрюхин О.И., Ханыгова И.А. не возражали о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, мнение сторон, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, признано судом обоснованным. 

Кроме признания, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Находя вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, суд квалифицирует: 

- действия ФИО1 по п.п. «а,б», ч. 2, ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- действия ФИО2 по п.п. «а,б», ч. 2, ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положением ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность самого подсудимого, который положительно характеризуется по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФБУ ИК–1, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, удовлетворительно по месту жительства Главой администрации и депутатом Давыдковского сельсовета, Сосновского муниципального района, общее состояние его здоровья, отсутствие непогашенных судимостей, привлечение к административной ответственности в июле 2017 г. по ст.20.21 КоАП РФ. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения при совершении ФИО1 преступления, суд как обстоятельство отягчающее наказание не относит, так как не нашло своего подтверждения. 

Разрешая вопрос о назначении вида и срока наказания подсудимому ФИО1, суд считает справедливым и целесообразным назначить в виде лишения свободы по правилам ч.1, ст.61 и ч. 5, ст. 62 УК РФ; ч.7, ст. 316 УПК РФ, согласно которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158, ч.2, п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, именно этот вид наказания должным образом может повлиять на его исправление и адаптацию в обществе. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по правилам ч.6, ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положением ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность самого подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, удовлетворительно по месту жительства Главой администрации и депутатом Давыдковского сельсовета, Сосновского муниципального района, общее состояние его здоровья, непогашенную судимость по последнему приговору за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал реальное лишение свободы.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит наличие рецидива в соответствии с ч.1, ст.18 УК РФ.

Состояние алкогольного опьянения при совершении ФИО2 преступления, суд как обстоятельство отягчающее наказание не относит, так как не нашло своего подтверждения. 

Разрешая вопрос о назначении вида и срока наказания подсудимому ФИО2, суд считает справедливым и целесообразным назначить в виде лишения свободы по правилам ч.1, ст.61 и ч. 5, ст. 62 УК РФ; ч.7, ст. 316 УПК РФ, согласно которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158, ч.2, п.п. «а,б» УК РФ. 

Также отсутствуют основания и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания за указанное выше преступление и для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества.

За совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а,б», ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять ФИО2 с момента вынесения настоящего приговора. 

Вид исправительного учреждения, где подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований ст. 58, ч. 1, п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по правилам ч.6, ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч. 2, ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учёт и являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без согласования с этим органом. 

Контроль за поведением условно осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б», ч. 2, ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – с 28 ноября 2017 г.

Вещественные доказательства: металлическую емкость, которая хранится в МО МВД России «Павловский» - возвратить потерпевшему К..

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, в Нижегородский областной суд, через суд постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1, ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. 

Приговор вступил в законную силу.

Судья Охтомов А.В.