Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 06 ноября 2018 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Тюмень-Полис» (ООО СК «Тюмень-Полис») к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Тюмень-Полис» обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автобуса 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно справки о ДТП, протоколу и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 185839 руб., с учетом износа – 122715,86 руб.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, ООО СК «Тюмень-Полис» выплатило страховое возмещение в размере 185839 руб., путем перечисления денежных средств на СТО, где проводился ремонт застрахованного автомобиля ФИО1, что подтверждено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив страховое возмещение, Истец занял место потерпевшего и получил право требования возмещения убытков с ОАО ГСК «Югория» по прямому урегулированию убытков (полис ОСАГО у ФИО1 

<

данные изъяты> №), в связи с чем, ОАО ГСК «Югория» была вручена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить 122715,85 руб., после чего указанной страховой компанией по заявленному суброгационному требованию было перечислено 93200 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 143400 руб., с учетом износа – 93200 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с «Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П»), в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ОАО ГСК «Югория» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Вместе с этим, страховое возмещение, подлежащее выплате ОАО ГСК «Югория», не покрывает всех убытков Истца и недостаточно для полного возмещения вреда, который составил 185839 руб., поэтому, ссылаясь на право предъявления к причинителю вреда требования по возмещению оставшейся суммы в порядке суброгации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3, как с виновника вышеуказанного ДТП, ущерб в размере 92639 рублей (185839 руб. – 93200 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979 рублей. 

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23.08.2018 гражданское дело направлено в Ишимский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности, в связи с тем, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Тюмень-Полис» не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу. При подаче искового заявления представитель истца ФИО4, действующей на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя общества. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ссылаясь на занятость на работе и фактическим проживанием в 

<

адрес>, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автобуса 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющий автобусом 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 13.10.1993 № 1090, а именно: управляя транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Свою вину в совершении административного правонарушении ответчик ФИО3 не оспаривал, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис» (КАСКО), полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Тюмень-Полис» по полису добровольного страхования средств транспорта в добровольном порядке перечислило в ООО «Автоград-кузовной ремонт», где проводился ремонт застрахованного автомобиля, через ПАО «Забсибкомбанк» выплату страхового возмещения в размере 185839,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом осмотра № (л.д. №), актом № о страховом случае по договору страхования средств транспорта (л.д. №), экспертным заключением № (л.д. №).

Таким образом, страховщик в лице ООО СК «Тюмень-Полис» полностью возместил вред страхователю - ФИО1 по договору добровольного страхования средств транспорта, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к страховой компании по прямому возмещению убытков и в недостающей сумме – к причинителю вреда, на основании статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в компании АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, которая на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и экспертного заключения № (л.д. №) выплатило ООО СК «Тюмень-Полис» страховое возмещение в рамках исполнения договора ОСАГО в размере 93200 рублей (л.д.№).

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «… положения ст.15, р.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому о указанному оговору страховой организации выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО СК «Тюмень-Полис» обоснованно предъявлены именно к ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, в размере разницы между фактическим размером ущерба 185839 рублей 00 копеек и выплаченной по прямому урегулированию убытков страховой компанией ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ФИО1 страховым возмещением 93200 рублей, в размере 92639 рублей 00 копеек. 

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчик не заявлял.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2979 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче искового заявления в суд. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Тюмень-Полис» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» в порядке суброгации ущерб в размере 92639 рублей 00 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2979 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>