Председательствующий – Кривяков А.В. Материал № 22-574/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 13 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника - адвоката Шапина В.В., 

обвиняемого Чернышеов А.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре - помощнике судьи Чичинове Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чернышеов А.Ю. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года, которым 

Чернышеов А.Ю., 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Чернышеов А.Ю., адвоката Шапина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

дата> отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> тем же органом в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названные уголовные дела соединены в одно производство 23 марта 2021 года. 

<

дата> тем же органом в отношении Чернышеов А.Ю., ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство 

<

дата>.

<

дата> Чернышеов А.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

<

дата> Чернышеов А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО «АИЖК РА» в сумме 62200000 рублей. 

<

дата> постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Чернышеов А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому Чернышеов А.Ю. последовательно продлевался постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> и 

<

дата> на два месяца, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 

<

дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 

<

дата> руководителем СУ СК России по Республике Алтай на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>.

<

дата> следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 с согласия руководителя СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернышеов А.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 

<

дата>, мотивированное тем, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, а также в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения данной меры пресечения в отношении Чернышеов А.Ю. 

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит вынесенное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что обвинение предъявлено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания данной меры пресечения. Осуществление предпринимательской деятельности подтверждается справкой 2 НДФЛ, ответом из пенсионного фонда, показаниями свидетелей и протоколом очной ставки с ФИО3, иными документами, находящимися в уголовном деле. Доводы о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, сокрыт доказательства, ничем не подтверждены. Он не имеет заграничного паспорта, не имеет иного места жительства. Обвинение не связано с насильственным преступлением, нет оснований полагать, что он может оказать давление на свидетелей. Уголовные дела возбуждены незаконно, на основании сфальсифицированных материалов, в настоящее время обжалуются. Следствие осуществляется не эффективно, допускается волокита, с его участием не проводилось следственных действий 52 дня. Основанием для продления срока следствия и его содержания под стражей является допрос свидетелей, которые ранее уже были допрошены.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Само постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, обоснована и особая сложность уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.ст.97-99 и 108, 109 УПК РФ, тяжести и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, которые не изменились, не утратили своего значения.

Как и на момент избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и на момент продления срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, он по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности в особо крупном размере, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

Обстоятельства совершения преступления, наличие особой сложности в расследовании уголовного дела, так как в событие преступления вовлечено много лиц и организаций, требуется выполнение большого объёма следственных и процессуальных действий, допрос большого числа свидетелей, проживающих на территории 

<

адрес> края, 

<

адрес> края, данные о том, что в настоящее время весь комплекс следственных и процессуальных действий по уголовному делу не выполнен, нахождение места производства следственных действий на значительной удаленности от места регистрации и фактического проживания обвиняемого ФИО1, обоснованно не позволили суду согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, применения более мягкой меры пресечения. 

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, дают основания полагать, что находясь под иной мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества ФИО1, может скрыться от следствия и суда, лично или через иных лиц совершить действия, направленные на избежание привлечения его и других соучастников к уголовной ответственности, уничтожить доказательства преступной деятельности, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого о том, что событие инкриминируемого преступления имеет отношение к предпринимательской деятельности, проверялись при избрании ему меры пресечения и обосновано были отвергнуты, поскольку вменяемые преступные действия не отвечают признакам предпринимательской деятельности, преследуют исключительно цель преступного личного обогащения и не направлены на извлечение прибыли от занятия предпринимательской деятельностью.

Поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей или продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела и несогласии с предъявленным обвинением, на что он указал в суде апелляционной инстанции, не могут являться поводом для отмены судебного решения.

При этом суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Данных о неэффективности и волоките предварительного расследования уголовного дела, на что указывает обвиняемый и защита, по представленным материалам не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты судом при продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе возраст, семейное положение, род занятий, наличие детей, состояние здоровья. При этом обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора суду первой, а также второй инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Кононенко