Судья Бухмакова Т.Ю. дело № 22К-5176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ФедусовойА.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

защитника Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михалевой И.Д. в защиту обвиняемого Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года, которым 

Р., родившемуся дата в г.****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 6 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и указавшей о необходимости изменения меры пресечения Р. на запрет определенных действий, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Р. обвиняется в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, в пяти мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

23 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем возбуждено еще 2 уголовных дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 5 уголовных дел по ст. 158.1 УК РФ, уголовное дело по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 16 сентября 2025 года названные уголовные дела соединены в одно производство. 

23 августа 2025 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 октября 2025 года. 

28 августа 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

24 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 6 ноября 2025 года. 

29 сентября 2025 года Р. вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 15 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 6 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева И.Д., выступая в защиту обвиняемого Р., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Р. скрываться от следствия и суда, а также оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей не намерен, доказательств обратного суду не представлено. Обращает внимание, что расследование находится на заключительном этапе, сам Р. вину в совершении преступления признает, он имеет место регистрации в г. Перми, а также место жительства в съемной квартире. Отмечает, что у обвиняемого имеется ряд заболеваний, в связи с чем тот нуждается в лечении, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора. Просит постановление изменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, проверил эффективность организации предварительного следствия, исследовал причины невозможности своевременного окончания предварительного расследования и обоснованно признал их объективными. Значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства получили надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания Р. под стражей, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В судебном заседании установлено, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам, связанным с необходимостью приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, поскольку органами предварительного следствия проведен комплекс следственных и процессуальных действий, в ходатайстве следователя указано, в производстве каких следственных и процессуальных действий возникла необходимость к моменту обращения с ходатайством в суд.

Суд первой инстанции в пределах представленных ему полномочий на данной стадии судопроизводства, проверив порядок задержания, обоснованность выдвинутого против Р. подозрения в его возможной причастности к инкриминируемым деяниям, не обсуждая вопросы квалификации и доказанности вины, пришел к мотивированному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд верно учел данные о личности Р., и нашел обоснованным вывод о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами.

Так, из материалов дела следует, что Р. имеет ряд заболеваний, участвовал в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, имеет награду и ранение.

Вместе с тем, Р. ранее судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, состоит на учете у врача-нарколога, обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий в разумные сроки суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества приоритетнее норм уважения личной свободы обвиняемого.

Вопрос об избрании в отношении Р. альтернативной меры пресечения обсуждался, но учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии производства по делу иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение Р. и способствовать своевременному окончанию расследования.

Судом первой инстанции учтены доводы стороны защиты о наличии у Р. места жительства в съемной квартире его знакомых, наличие места регистрации в г. Перми, однако данные обстоятельства не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе на запрет определенных действий, на чем в судебном заседании настаивал защитник, при этом обращает внимание, что наличие у него места жительства, а также иные указанные защитником обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения. Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено согласие собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе. 

Признание обвиняемым вины в совершении преступления не влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника суд с необходимой полнотой и объективностью исследовал представленные материалы, дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно отклонив доводы стороны защиты, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок, который дополнительно необходим следователю для проведения запланированных действий, поскольку он является разумным и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия. Обстоятельства, которые ранее послужили основаниями для избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Медицинские документы, полученные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающие наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в том числе ввиду невозможности оказания необходимой медицинской помощи, суду первой и второй инстанций не представлены. Вопреки доводам жалобы состояние здоровья обвиняемого контролируемо в условиях следственного изолятора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения таким нарушением не является, поскольку судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя, что исключает удовлетворение ходатайства обвиняемого и его защитника, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что соответствующее ходатайство стороны защиты судом первой инстанции не разрешено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)