Дело № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2017 года г. Снежинск

ФИО4 городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием: 

- истца ФИО1, (ответчика по встречному иску)

- представителя ответчика ООО «Сатурн-АБЗ» ФИО2 (доверенность т. 2 л.д. 91), (истца по встречному иску)

-представителя третьего лица ООО «Снежинского АсфальтоБетонного Завода» ФИО1 (доверенность т. 2 л.д. 58) (ответчика по встречному иску)

- представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» ФИО3 (доверенность т. 2 л.д. 83)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 АсфальтоБетонный Завод» о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» (далее ООО «Сатурн АБЗ») о взыскании с последнего 2 909 386,11 рублей, в том числе 2 746 790,4 рубля – сумма неосновательного обогащения; 162 595,71 рубль – проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12 февраля 2016 года по 12 февраля 2017 год; о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования Банка России за период с 13.02.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств начисленных на сумму 2 746 790,4 рубля; взыскании с ответчика по 7 629,97 рублей в день, начиная с 13.02.2017 по день окончания процесса демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером № части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер №, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя; 

об обязании ООО «Сатурн-АБЗ» в день вступления в законную силу решения осуществить демонтаж, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, часть асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер №, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя; 

обязании ООО «Сатурн-АБЗ» в день вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем вывоза с земельного участка части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер №, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрообрудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя. 

Также при неисполнении ООО «Сатурн-АБЗ» решения суда, просил предоставить истцу право самостоятельно, либо с привлечением сторонней организации, осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185 и вывоза установки с участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил: ООО «ФИО4 АсфальтоБетонный Завод» (ООО «САБЗ») на основании договора аренды земельного участка №, заключенного 06.06.2012 г. между муниципальным образованием «Город Снежинск» от имени которого действует муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (МКУ «КУИ») является владельцем объекта недвижимости – земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, имеющего кадастровый номер №, площадь 25 000 кв.м., местоположение:

<

адрес>.

На данном земельном участке находится асфальто-смесительная установка ДС185, состоящая из двух частей. Асфальтосмесительная установка ДС-185 в составе агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосная станция теплоносителя.

Часть вторая установки состоит из: фундамента, 2 кабельных линий электроснабжения, емкость для битума, высокотемпературного нагревателя теплоносителя «Эдисон ТШ», вертикальной планировки, монтажа оборудования.

Установка (1и 2 её часть) представляет собой сложную вещь: одно не имеет потребительской ценности без другого и не может эксплуатироваться отдельно.

До 12 февраля 2016 года собственником установки являлось ООО «САБЗ». При этом 1 –я часть установки принадлежала ООО «САБЗ» на основании лизинга №, заключенного 10.06.2013 г. между ООО «САБЗ» и ООО Финансовая группа «Уралпромлизинг», 2-я часть установки была приобретена за счет собственных средств ООО «САБЗ».

В связи с нарушением ООО «САБЗ» условий лизинга, Лизингодатель, расторгнул договор лизинга с ООО «САБЗ», в связи с чем последнее перестало владеть 1-ой частью установки.

В дальнейшем, 1-а часть установки по договору бала передана Лизингодателем ООО «Сатурн АБЗ».

Ответчик не пытался договориться с ООО «САБЗ» по поводу пользования земельным участком принадлежащим на праве аренды ООО «САБЗ» и фактически самовольно его захватили, а также захватили 2 –ю часть установки.

На момент обращения с настоящим иском ООО «САБЗ» продолжает оставаться арендатором земельного участка, продолжает оплачивать аренду земельного участка.

Истец полагает, что ответчик неосновательно пользовался земельным участком и второй частью оборудования без оплаты в период с 12.02.2016 по 12.02.2017, размер арендной платы составил 228899,20 руб. в месяц или 2 746 790,40 руб. за 12 месяцев.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2016 года по 12 февраля 2017 год в сумме 162 595,71 рублей; проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за период с 13.02.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств начисленных на сумму 2 746 790,4 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика по 7 629,97 рублей в день, начиная с 13.02.2017 по день окончания процесса демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером № части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер №, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя.

Указанные выше суммы ФИО1, со ссылкой на договор уступки права требования № от 22.01.2017, заключенный между ним и арендатором земельного участка ООО «САБЗ», просит взыскать в свою пользу.

Истец также просил обязать ООО «Сатурн-АБЗ» в день вступления в законную силу решения осуществить демонтаж, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, часть асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер № состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя; обязать ООО «Сатурн-АБЗ» в день вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем вывоза с земельного участка части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер №, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрообрудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя. Также при неисполнении ООО «Сатурн-АБЗ» решения суда, просит предоставить истцу право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185 и вывоза установки с участка.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «САБЗ» (доверенность т. 2 л.д. 58) исковые требования с учетом того, что на момент рассмотрения иска, произошла смена собственника установки, то есть в настоящее время собственником установки является ООО «Сатурн» уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «Сатурн-АБЗ» 2 909 386,11 рублей, в том числе 2 746 790,4 рубля – сумма неосновательного обогащения; 162 595,71 рубль – проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12 февраля 2016 года по 12 февраля 2017 год; проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за период с 13.02.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств начисленных на сумму 2 746 790,4 рубля.

От остальных требований (пункты 3-6 требований т. 1 л.д. 9) ФИО1 в судебном заседании отказался, о чем имеется подпись истца в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2017 года.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал. Кроме того, просил взыскать с ответчика 23 046,93 рубля - сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Сатурн АБЗ» ФИО2 (доверенность т. 2 л.д. 91), который одновременно является и представителем третьего лица ФИО5 (доверенность л.д. 90) исковые требования истца не признал в полном объеме, предъявив в ФИО1 и ООО «САБЗ» встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования № от 22.01.2017недействительным.

В обоснование встречных исковых требований представитель ООО «Сатурн АБЗ» пояснил следующее: 22.01.2017 между ФИО1 и ООО «САБЗ» был заключен договор уступки права, по условиям которого ООО «САБЗ» уступает, а ФИО1 принимает на себя все права требования связанные с самовольным занятием ООО «Сатурн АБЗ» земельного участка.

Со ссылкой на нормы ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права, представитель ответчика пояснил, что ООО «Сатурн-АБЗ» никогда не был кредитором ООО «САБЗ» и соответственно не нес и не несет никаких перед ним обязательств, следовательно, в договоре уступки права от 22.01.2017 отсутствует предмет договора и основное условие - наличие конкретного обязательства, и соответственно, наличие существующего права. 

Истец по встречному иску просит признать договор уступки права № от 22.01.2017 недействительным.(т. 2 л.д. 91-93)

Ответчики по встречному иску ФИО1, одновременно представляющий интересы ответчика ООО «САБЗ» (доверенность т. 2 л.д. 58) встречные исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в возражениях на встречное исковое требование.(л.д. 109)

Представитель третьего лица МКУ «КУИ» ФИО3 (доверенность т. 2 л.д. л.д. 83) полагает, что удовлетворению подлежат требования по встречному иску, первоначальные требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании пояснил, что данный спор не подведомственен Снежинскому городскому суду, поскольку фактически спор идет между юридическим лицами, деятельность которых связана с экономической деятельностью. Земельный участок по договору аренды третьем лицом передан ООО «САБЗ», который, переступая права требования ФИО1, не разрешил вопрос связанный с арендой земельного участка, не передал его истцу. В суд за защитой права владения участком обратилось другое лицо – ФИО1, который стороной договора аренды не является. 

Представитель третьего лица, считает, что истец не представил доказательств, которые подтверждали бы его право на предъявление вышеуказанного иска. Полагает, что договор уступки права, представленного истцом в доказательство его право на предъявления данного иска, нельзя признать заключенным, поскольку отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникало право, делает договор беспредметным.

Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей третьих лиц, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сатурн АБЗ» неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного и удовлетворении встречного иска ООО «Сатурн АБЗ» к ФИО1 и ООО «САБЗ» о признании договора уступки права требования не действительным, встречное исковое требование ООО «Сатурн-АБЗ» удовлетворить.

В судебном заседании установлено: 06.06.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО «САБЗ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв. м, местоположение: 

<

адрес>, для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования – для размещения асфальтосмесительной установки (пункт 1.1 договора) (том 1, л. д. 12-14). 

В силу пункта 1.2 договора в связи с тем, что арендатор вступил в права владения и пользования земельным участком до подписания договора. 

Срок аренды участка устанавливается с 06.06.2012 по 06.06.2061 (пункт 2.1 договора).

26 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № (т. 1 л.д. 19), согласно которому стороны договорились пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв. м, местоположение: 

<

адрес>, для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования – для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и линии 0,4 кВ и других объектов (пункт 1 дополнительного соглашения) (том 1 л.д. 16).

Земельный участок площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2012, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для размещения объектов промышленности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.08.2015 №.(т. 1 л.д. 16)

10 июня 2013 г. между ООО «САБЗ» (лизингополучатель) и ООО Финансовая группа «Уралпромлизинг» (лизингодатель) заключен договор № лизинга (том 1 л.д. 23-31). 

По условиям указанного договора лизингополучатель принимает, а лизингодатель передает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №.

Из приложения № к договору лизинга «Перечень и основные характеристики имущества» следует, что в лизинг передается асфальтосмесительная установка ДС-185, состоящая из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя, комплекта технической документации (том 1 л.д. 30).

Телеграммой от 01.03.2016 лизингодатель известил лизингополучателя ООО «САБЗ» о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга № от 10.06.2013 в связи с образовавшейся задолженностью по внесению лизинговых платежей и потребовал возврата переданного в аренду имущества в течении пяти календарных дней с указанием адреса, по которому надлежит осуществить возврат (том 1 л.д. 98).

29 марта 2016 г. ООО ФГ «Уралпромлизинг» заключило с ООО «Сатурн-АБЗ» договор № купли-продажи асфальтосмесительной установки ДС-185 (том 1 л.д. 99-100), находящейся по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Имущество передано по акту приёма- передачи от 07.04.2016 (том 1 л.д. 102). Состав асфальтосмесительной установки содержится в приложении № к договору купли- продажи №.(т. 1 л.д. 103)

Так как спорная установка находится на участке, принадлежащем истцу на праве аренды, истец согласия на размещение установки на земельном участке собственнику установки – ответчику не давал.

В связи с тем, что собственником установки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «САБЗ» на праве аренды стало ООО «Сатурн-АБЗ», истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сатурн-АБЗ» об обязании произвести демонтаж находящейся на земельном участке арендованном истцом части асфальтосмесительной установки ДС185.

30.06.2016 в период рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «Сатурн АБЗ» заключило с ООО «Респект» договор купли- продажи спорной установки (том 1 л.д. 113).

По условиям п. 4.3.8 договора № до момента полной оплаты товара последний находится в залоге у продавца.(т. 1 л.д. 113-114)

Поскольку ООО «Респект» не выполнил условия вышеназванного договора, оспариваемая установка вновь перешла в собственность ООО «Сатурн АБЗ». (дополнительное соглашение л.д. 140 оборотная сторона)

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Сатурн АБЗ» с 25.11.2016 ООО «Сатурн АБЗ» вновь стал собственником асфальто-смесительной установки.

14.02.2017 ООО «Сатурн АБЗ» передал в собственность ООО «Сатурн» асфальтосмесительную установку ДС-185 по договору купли продажи №. (т. 2 л.д. 93)

То есть, на день рассмотрения настоящего иска, собственником вышеназванной установки является ООО «Сатурн».

Истец, предъявляя требования к ООО «Сатурн АБЗ» о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения и требуя взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, указал период пользования ответчиком земельным участком, арендованным ООО «САБЗ» с 12 февраля 2016 года по 12 февраля 2017 год.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, ответчик по первоначальному иску являлся собственником оспариваемой установки в период с 29.03.2016 по 30.06.2016 и с 25.11.2016 по 13.02.2016.

Согласно схематическому чертежу и обмеру границ земельного участка, проведенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, площадь земельного участка, на которой размещена установка составляет 5 100 кв.м., размер арендной платы предъявленной ко взысканию произведен истцом из расчета площади всего земельного участка арендуемого ООО «САБЗ» равной 25 000 кв.м.

Как было установлено в суде истец первоначально обратился в ФИО4 городской суд с аналогичным иском в 02.02.2017.

Определением Снежинского городского суда от 06.02.2017 истцу было отказано в принятии искового заявления, и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области. Основание отказа послужило то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 2 л.д. 149)

16.02.2017 ФИО1 снимается с учета физического лица в налоговом органе (т. 2 л.д. 1) и 17.02.2017 вновь обращается в ФИО4 городской суд с аналогичным заявлением.

При этом при подаче искового заявления, в подтверждение своей правопреемственности и, соответственно, права на предъявление в суд вышеуказанных требований истец ссылается на договор уступки права № от 22.01.2017, заключенный им с ООО «САБЗ».(т. 1л.д. 142)

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 ГК РФ). 

Как следует из содержания договора уступки права №, ООО «САБЗ» передает, а ФИО1 принимает на себя все права (требования), принадлежащие (возникшие) у ООО «САБЗ» в связи с самовольным занятием Участка ООО «Сатурн АБЗ», в том числе:

- право требования от ООО «Сатурн АБЗ» освободить Участок,

- право требовать от ООО «Сатурн АБЗ» платы за пользование Участком и 2-й частью оборудования,

- право требовать от ООО «Сатурн АБЗ» уплаты законных процентов. 

Истец в судебном заседании не смог пояснить о каком обязательстве, на основании которого у ООО «САБЗ» (с точки зрения главы 24 ГК РФ) есть право (требование) к ООО «Сатурн АБЗ» и в каком обязательстве поменялась сторона кредитора (ООО «САБЗ» на ФИО1) 

Также истец не смог пояснить какие неисполненные обязательства возникли между ООО «АБЗ» и ФИО1, поскольку согласно пункта 2.2, настоящая уступка права является возмездной, ФИО1 обязуется уплатить ООО «САБЗ» за уступленные права только 1 000 рублей. (т. 1 л.д. 142) Предъявляемая же ФИО1 ко взысканию с ООО «Сатурн АБЗ» денежная сумма составляет 2 909 386,11 рублей. (т. 1 л.д. 9) 

Если в качестве такого обязательства рассматривать договор аренды Участка (раздел 1 «Исходные положения» пункт 1.1 договора уступки права №), то права по нему к третьему лицу могут переходить при условии обязательного уведомления об этом арендодателя Участка (Комитета) (пункт 4.3.2 Договора №). 

Кроме того, если исходить из того, что такая уступка прав, которую предложил истец, возможна, тогда необходимо соблюдать требования пункта 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которому соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно учетным данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, до настоящего времени сведения о регистрации какого-либо перехода прав по Договору аренды Участка от ООО «САБЗ» к иным лицам отсутствуют, обратного истцом не доказано.

Сам договор уступки права № условия о необходимости его государственной регистрации также не содержит. Соответственно, указанный договор цессии не может считаться заключенным ни для арендодателя (Комитета), ни для иных лиц, в частности – ООО «Сатурн АБЗ». 

Если такой договор и порождает какие – либо обязательства, то только для участвующих в его заключении сторон (ФИО1 и ООО «САБЗ»).

Каких – либо обязательств для других лиц данный договор не порождает, и, как следствие, ФИО1 не вправе требовать какого-либо исполнения по данному договору в свою пользу от лиц, которые в его заключении не участвовали. 

Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны, в январе 2017 года судебным приставом – исполнителем на право аренды участка наложен арест. В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, с момента наложения ареста, в данном случае, на право аренды участка, заключение каких – либо соглашений о передаче так или иначе связанных с арендой прав противоречит закону. (исполнительное производство л.д. 143)

Как пояснил в судебном заседании истец ООО «САБЗ» передает свои права ФИО1 по причине совершения ООО «Сатурн АБЗ» действий по пользованию Участком без согласия ООО «САБЗ» (раздел 1 «Исходные положения» пункт 1.3 договора уступки права №; раздел 2 «Предмет договора» пункт 2.1 договора уступки права №), то при этом необходимо учитывать следующее.

Уступка прав по такому обязательству не может рассматриваться ни как уступка прав по сделке, ни как обязательство, возникшее у ООО «Сатурн АБЗ», например, в силу судебного решения. 

Бесспорно только то, что между ООО «САБЗ» и ООО «Сатурн АБЗ» существует спор по поводу самовольного (без согласия ООО «САБЗ») занятия арендуемого Участка третьими лицами. 

Однако, ни стороны такого обязательства, ни сумма требования, принадлежащая ООО «САБЗ» к моменту передачи прав ничем не согласованы и не утверждены. 

Судебный акт, определяющий как обязательства ООО «Сатурн АБЗ» по отношению к ООО «САБЗ», так и объем таких обязательств, включая сумму платы за пользование Участком и оборудованием, отсутствует. 

Судебным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-11131/2016 аналогичные исковые требования ООО «САБЗ» (о возложении обязанности освободить Участок от части асфальтосмесительной установки), предъявленные к двум ответчикам: ООО «Сатурн АБЗ» и ООО «Респект», были удовлетворены только в отношении ООО «Респект», в удовлетворении иска в отношении ООО «Сатурн АБЗ» было отказано. (т. 1 л.д. 119-129)

Также суд отказал и в замене должника по данному судебному делу с ООО «Респект» на ООО «Сатурн АБЗ», и в изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения. Кроме того, в самом договоре уступки права № (пункте 1.3) ООО «САБЗ» и ФИО1 фактически определяют в качестве должника третье лицо – ФИО5 (т. 1 л.д. 142)

Сумма же платы за использование Участка и оборудования ООО «САБЗ», определенная отчетом № от 18.01.2017 (п.1.4 договора уступки права №), не обязательна ни для ООО «САБЗ», ни для ООО «Сатурн АБЗ», ни для иных лиц, поскольку соглашение по ней ни с кем из них не заключалось. (т. 1 л.д. 145)

В свою очередь, уступки прав, по не существующему (ничем не подтвержденному) обязательству, то есть, как предложил истец в обоснование своих требований, по обязательству ООО «Сатурн АБЗ» перед ООО «САБЗ», уплатить деньги за пользование Участком и 2-й частью оборудования, исходя из 228899,20 руб. в месяц, и законные проценты, быть не могло. 

Кроме того, такое обязательство нельзя считать отделимым от прав ООО «САБЗ» по договору аренды №, поскольку все переданные по договору уступки права требования и, соответственно, предъявленные в иске, не могут образовывать самостоятельный круг правоотношений, поскольку служат лишь средством защиты, восстановления права на использование земельного участка. 

С этой точки зрения договор уступки права № от 22.01.2017 не может рассматриваться как действительная сделка. В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 к ООО «Сатурн АБЗ» о взыскании с последнего неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного и удовлетворении встречного иска ООО «Сатурн АБЗ» к ФИО1 и ООО «САБЗ» о признании договора уступки права требования не действительным, поскольку заключение сделки по уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве.

При заключении же договора об уступке права требования в нем обязательно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится утрата прав требования. Указанная в оспариваемом договоре сумма задолженности не подтверждается первичными документами, в связи с чем, условия договора не позволяют определить предмет договора, то есть объем передаваемых по данному договору прав.

Доказательств документального подтверждения факта наличия обязательственных правоотношений с ООО «Сатурн АБЗ» и задолженности последнего в определенной сумме, факт передачи новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, ФИО1 не представил.

Руководствуясь требованиями ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, отказать.

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 АсфальтоБетонный Завод» о признании договора уступки права требования не действительным, удовлетворить.

Признать договор уступки права № заключенный 22.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 АсфальтоБетонный Завод» и ФИО1 недействительным.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Снежинским городским судом 22 февраля 2017 года на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», а также отменить запрет обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», на распоряжение асфальтосмесительной установкой ДС-185 под заводским номером 1307140.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 городской суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева