Дело № 1-236/2019

66RS0003-02-2019-000367-97 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.

при секретаре Новопашиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Черноусовой Н.С., ФИО1,

потерпевшего С.и его представителя – адвоката Рязанова В.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ЭшбаеваК.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и мерыпресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, их хулиганских побуждений. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

31.03.2018 около 00:30, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Б., освобождённого судом от уголовной ответственности за данное преступление с назначением судебного штрафа, находясь у входа в кафе «Свояк», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя группой лиц, с целью привлечения ранее не знакомому С. вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, нанес последнему удар кулаком в лицо справа. Далее, Б. нанес С. не менее четырех ударов кулаком по лицу, от чего последний испытал физическую боль, и, попятившись, упал спиной на асфальт. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 совместно с Б., умышлено нанесли не менее трех ударов ногами каждый, по телу С., от чего последний испытал физическую боль. Воспользовавшись, что М.М.АБ. Б. отвлеклись, С. скрылся от последних за угол дома № 45 по ул. Библиотечная в г.Екатеринбурге. ФИО2 и Б. в свою очередь, действуя совместно, продолжая свои преступные действия в группе лиц, догнали С. ударом руки в затылок ФИО2 сбил последнего с ног, после чего совместно нанесли С. удары по лицу и телу. При этом ФИО2 нанес С. не семи ударов руками по лицу и телу, а также один удар ногой по телу, а Б. одновременно нанес С. не менее трех ударов ногой по лицу и телу. 

Своими преступными действиями, совершенных из хулиганских побуждений, в составе группы лиц, М.М.АБ. совместно с Б. причинили С. черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, перелома крыловидных отростков клиновидной кости, перелома обеих верхнечелюстных костей, перелома правого мыщелкогоотростка нижней челюсти, перелома костей носа, гематом и отека мягких тканей лица, левой ушной раковины, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый М.М.АБ. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что 31.03.2018 он с Б. находился к кафе, когда появился С. со своей компанией. В то время, как они вышли покурить на улицу, за ними вслед также вышел С. с братом и Г.. Он начал разговор с С. у которого при себе находилось мотоциклетное колесо, позже в разговор вступил Б. Через некоторое время С. и Б. отошли в сторону, и он заметил, как между последними начался конфликт, при этом они боролись на земле. Причина конфликта между Б. и С. ему не известна. На помощь к С. поспешил брат последнего и Г., которых он стал оттаскивать от Б.. Когда братья С. и Г. побежали от них за угол дома, то стали оскорблять их грубой нецензурной бранью. Он с Б. побежали за ними и догнали С., который упал, он за причиненную обиду нанес последнему около двух-трех ударов рукой и ногой по телу, и Б. нанес последнему удары, но куда не видел. После чего он с Б. вернулся в кафе, они забрали свои вещи и разошлись по домам. Считает, что его действия необходимо расценивать как административное правонарушение – нанесение побев, так как он ударов С. по голове не наносил.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего С. (т. 1 л.д. 43) и его показаний данных в судебном заседании следует, что 30.03.2018 около 22:00 он с братом и Г. находились в кафе, за соседним столиком находились ФИО2 и Б.. Когда они вышли на улицу, к нему подошел Б. и стал спрашивать про мотоциклы, так как у него при себе находилось мотоциклетное колесо. Справа от него стоял ФИО2, который беспричинной нанес удар рукой в лицо, и сразу Б. нанес ему около двух ударов рукой в лицо, от чего он упал на припаркованный рядом автомобиль. Далее ФИО2 и Б. нанесли ему по пять ударов ногами по телу и голове. Когда сработала автосигнализация, на улицу вышла продавщица кафе, и стала кричать на них. Он воспользовался, что ФИО2 и Б. отвлеклись, ушел за угол здания и пошел по алее. В это время он услышал нецензурную брань, и увидел, что ФИО2 и Б. бегут в его сторону. Он хотел убежать, но упал на колени от удара в затылок, справа стоял Б., а слева ФИО2. Каждый из них пнул его не менее десяти раз в голову, после чего Б. и ФИО2 ушли в сторону кафе, а он обратился за медицинской помощью. Конфликта у него с ФИО2 и Б. не было, они избивали его беспричинно, находились в состоянии опьянения. 

Из показаний Б. освобождённого судом от уголовной ответственности за данное преступление с назначением судебного штрафа, следует, что 30.03.2018 он с ФИО2 находился в кафе, куда позже пришли братья С. и Г.. В то время, когда они вышли на улицу покурить, на крыльцо кафе вышли С. и Г. Он подошел к С. и стали разговаривать про мотоциклы, на один из вопросов последний ответил не корректно, что ему не понравилось, и он нанес С. удар ладонью по лицу. От удара С. пошатнулся назад, он пошел за ним, но поскользнулся, упал на колено, голову закрыло капюшоном, и он почувствовал четыре удара по затылку. В это время он слышал, как ФИО2 требовал прекратить конфликт. Когда он понядлся и снял с головы капюшон, конфликт окончился. С. и Г. побежали от них, он также как ФИО2 побежал вслед. Догнав С. он нанес последнему удары ногами по телу, руке и голове, ФИО2 также наносил удары С. но куда и чем он не видел. После они с ФИО2 вернулись в кафе и разошлись по домам. 

Из протокола явки с повинной следует, что Б. сообщает о нанесении 31.03.2018 около 01:00 по ул. Библиотечная, телесных повреждений неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что 30.03.2018 около 22:00 он с братьями С. находился в кафе, где распивали пиво, ФИО2 и Б. сидели за соседним столиком. Когда они вышли на улицу и ожидали такси, у С. и Б. состоялся разговор про мотоциклы, в ходе которого последний беспричинно нанес удар рукой по лицу С., ФИО2, стоявший рядом, нанес ударему, от чего он упал. Когда он поднялся, ФИО2 уже избивал С. а брат последнего стал оттаскивать ФИО2. С. и Б. переместились от входа в кафе, когда последний повалил С. на землю и начал наносить удары. Он нанес около двух ударов Б. после чего последний отпустил С. Далее С. продолжил бить ФИО2, но кода вышла продавщица кафе и закричала на них, ФИО2 и Б. ушли, а он, подняв С. направились в строну ул.Малышева по алее. Потом ФИО2 и Б. стали догонять их, но он с братом С. убежали, а последний не смог, и ФИО2 с Б. избивали С. но куда и чем он не видел. После он помог С. подняться и отвез того в больницу.

В ходе предварительного расследования свидетель Г. давал аналогичные показания, при этом более подробно описывал, куда С. и чем наносили удары ФИО2 и Б. (т. 1 л.д. 99-103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.М. пояснил, что потерпевший является братом, с которым он находился в кафе, где с ними также находился Г.. В кафе ни с кем конфликтов не было. Когда они вышли из кафе, он ушел по своим делам, об избиении брата ему стало известно на следующий день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что 31.03.2018 она работала продавцом в кафе «Свояк». Когда около 23:00-24:00 услышала звуки автосигнализации своего автомобиля и вышла на улицу, где увидела драку между подсудимыми и потерпевшим. Она заругалась на них, и те разошлись.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда вышла на улицу, то увидела четырех дерущихся мужчин, а один стоял рядом. Когда она сделала замечания им, трое мужчин ушли за угол дома № 45 по ул.Библиотечной, а за ними побежали двое других участников драки (т. 1 л.д. 131-133).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он работал директором кафе «Свояк» в 2018 году, когда со слов сотрудников ему стало известно о драке на улице, он просмотрел видеозапись внутри кафе, и каких-либо конфликтом не обнаружил.

Из показаний свидетеля П. работающего участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что в 2018 году у него в производстве находился материал по факту нанесения С. телесных повреждений. С. пояснил ему, что его избили у входа в кафе двое человек, из-за колеса от мотоцикла. В ходе проверки он просматривал видеозаписи, в том числе в кафе, проводил выход на место и установил напавших на С. которыми оказались ФИО2 и Б.. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель П. подтвердил в полном объеме, пояснив, что о драке между компаниями, ему стало известно со слов потерпевшего (т. 1 л.д. 106-109.)

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 31.03.2018 он возвращался домой, когда в подъезде увидел двух избитых мужчин, среди которых находился потерпевший. Последние пояснили, что их избили у кафе «Свояк». Он с данными мужчинами пошел в указанное кафе, где встретили подсудимых, один из которых вскользь ударил его по лицу. Подсудимые в конфликте обвиняли потерпевшего, за плохое сказанное слово.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он опознал ФИО2 по фотографии, как лицо, нанесшее ему удар рукой по лицу (т.1 л.д. 172-179).

Согласно рапортам сотрудников полиции, 31.03.2018 в 01:35около кафе «Свояк» по ул.Библиотечная, 45, произошла драка (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что осмотрен участок местности около дома № 45 по ул. Библиотечная, обнаружена камера видеонаблюдения, произведено изъятие видеозаписи с данной камеры видеонаблюдения из ООО «УК Актив Система», которая осмотрена с участием С. Б., ФИО2, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 29-33, 72-73, 74-76, 77-7981-83, 84)

Согласно заключению эксперта от 25.05.2018 № 3203, при обращении за медицинской помощью 31.03.С. установлен диагноз: перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, перелом верхней челюсти, сотрясение головного мозга, дать судебную оценку которому будет возможно после изучения первичных и контрольных томограмм головы на цифровом носителе, медицинских документов с данными динамического наблюдения врачами до окончания лечения (т. 1 л.д. 54-56). 

Согласно заключению эксперта от 17.08.2018 № 4526, как следует из медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 31.03.2018 у С. обнаружена черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелома крыловидных отростков клиновидной кости, без проникновения перелома в полость черепа, перелома обеих верхнечелюстных костей, перелома правого мыщелкого отростка нижней челюсти, перелома костей носа, гематом и отека мягких тканей лица, в том числе околоушно-жевательной области, левой ушной раковины, давностью причинения менее трех недель на момент проведения томографии 31.03.2018.

Черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий, при ударах, давлении тупым твердым предметом, предметами, либо при ударах, давлении о таковой, таковые, не является опасным для жизни, оценивается по исходу, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Направление травмирующей милы могло быть в правую и левую половины лица, в том числе в область носа и левой ушной раковины.

Ответить на вопрос о возможности получения С. телесных повреждений, обнаруженных у последнего, в результатепадения с высоты собственного роста на плоскость, возможно после изучения протоколов следственного эксперимента с фототаблицами, видеосъемкой, с указание конкретных условий падения (т. 1 л.д. 64-67).

Из заключения эксперта № 214 от 31.01.2019 следует, что при обращении за медицинской помощью 31.03.2018 у С. обнаружена черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелома крыловидных отростков клиновидной кости, без проникновения перелома в полость черепа, перелома обеих верхнечелюстных костей, перелома правого мыщелкого отростка нижней челюсти, перелома костей носа, гематом и отека мягких тканей лица, в том числе околоушно-жевательной области, левой ушной раковины, давностью причинения менее трех недель на момент проведения томографии 31.03.2018.

Черепно-мозговая травма могла образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом, предметами, либо при ударах, давлении о таковой, таковые, не является опасным для жизни, оценивается по исходу, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Обнаруженная у С. черепно-мозговая травма не характерна для возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость.

Обнаруженная у С. черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий. Направление травмирующей силы могло быть как перпендикулярно, так и под углом к травмирующим поверхностям. Травмирующие воздействия могли быть направлены в область лица спереди, в область носа и верхней челюсти,в область головы справа, в околоушно-жевательную область справа, при условии прямого механизма воздействия правого мыщелкового отростка нижней челюсти, в область головы слева, левой ушной раковины, при условии механизма возникновения перелома правого мещелкового отростка нижней челюсти.

Характерных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета, предметов в морфологической картине повреждений не отмечено, что не позволяет высказаться о конкретном травмирующем предмете, предметах.

У С. обнаружена черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелома крыловидных отростков клиновидной кости, без проникновения перелома в полость черепа, перелома обеих верхнечелюстных костей, перелома правого мыщелкого отростка нижней челюсти, перелома костей носа, гематом и отека мягких тканей лица, в том числе околоушно-жевательной области, левой ушной раковины, все составляющий которой взаимно отягощают друг друга и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, то есть оценка проводится по одному критерию, которые соответствуют большей степени тяжести вреда (т. 2 л.д. 85-96).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в составе группы лиц с Б. освобождённого судом от уголовной ответственности за данное преступление с назначением судебного штрафа, умышленно из хулиганских побуждений, причинили средний вред здоровью потерпевшему С. о чем свидетельствует множественность нанесения ударов и их локализация. Множественные удары ногами ФИО2 нанес по голове со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений – черепно-мозговая травма. 

При этом состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО2 суд не усматривает, так как действия С. не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимого, не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах, не являлись противоправными или аморальными.

Суд кладет в основу показания потерпевшего С. который пояснял в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что ФИО2 совместно с Б. стали избивать его без каких-либо на то причин, при этом, когда он пытался скрыться от последних, они догнали его, и совместно нанесли множественные удары ногами по голове.Свидетель Г., также в ходе дознания и в суде пояснил, что оснований для избиения потерпевшего у подсудимого не имелось, они начали избивать С. в ходе разговора, то есть какого либо конфликта или ссоры этому не предшествовало. ФИО2 с Б. с целью нанесения телесных повреждений догнали С. и продолжали избивать последнего, когда тот уже лежал на земле и не мог оказывать сопротивление. Свидетель В. подтвердила в суде, что видела, конфликт подсудимых с потерпевшим, о котором рассказала К.. Свидетель Т. непосредственно после избиения потерпевшего видел его, который находился весь в крови и терял сознание, при этом, когда он с потерпевшим прибыл к месту избиения – кафе, один из подсудимых пытался его ударить, не высказывая каких-либо на это причин. Свидетель П. проводил доследственную проверку по факту причинения телесных повреждений С. и установил, что к данному преступлению причастны Б. и ФИО2.

Из просмотренной видеозаписи следует, как двое мужчин избивают третьего лежащего на земле. При этом потерпевший при просмотре видеозаписи опознал ФИО2 и Б., которые причиняют ему телесные повреждения. В ходе дознания ФИО2 и Б. опознали на видеозаписи себя и друг друга, которые наносят потерпевшему телесные повреждения. 

Все показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Кроме того, суд учитывает показания Б., освобождённого судом от уголовной ответственности за данное преступление с назначением судебного штрафа, в которых он изобличает ФИО2 в совершении данного преступления, указывая, что последний совместно с ним наносил удары потерпевшему.

Имеющиеся несоответствия между показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого относительно мест и количества нанесенных ударов, суд объясняет давностью событий, их динамичностью и краткосрочностью. Данные показания дополняют друг друга, соответствуют количеству и локализации повреждений, заключениям эксперта.

Заключения экспертов назначены и проведены в соответствии со статьями 198, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

ФИО2 и Б. причинили тяжкий вред здоровью С. группой лиц, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как видно из материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого и Б., удары потерпевшему подсудимый и Б. наносили совместно, в один временной промежуток, именно от их совместных действий наступили последствия у потерпевшего. 

Преступление совершеноФИО2 из хулиганских побуждений, то есть на почве явного неуважения к обществу, с грубым нарушением общественного порядка. Находясь на улице, около кафе, то есть в общественном месте, стремясь противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, ФИО2, используя явно надуманный повод – ответ потерпевшего на вопрос Б., умышленно причинил ранее незнакомому С. средней тяжести вред здоровью.

Доводы стороны защиты о незаконности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за данное преступление не имеет под собой законного основания. Так, уголовное дело возбуждено после проведения доследственной проверки, по факту причинения телесных повреждений по части 1 статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Б.. В ходе дознания установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, которого дознаватель в соответствии с требованиями статьи 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уведомил о подозрении в совершении преступления, копию которого вручил ему, разъяснил права подозреваемого и допросил в качестве подозреваемого.

Доводы подсудимого, что он не наносил телесные повреждения потерпевшему по голове, а следовательно его действия необходимо квалифицировать по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Потерпевший и свидетели, являющиеся очевидцами преступления, указали на ФИО2, который руками и ногами наносил удары потерпевшему по голове, что не опровергается материалами дела. При этом ФИО2 действовал в группе лиц, и их действия оцениваются в совокупности. Также в судебном заседании установлено, что повода для конфликта или ссоры со стороны потерпевшего не имелось, подсудимый и Б. использовали малозначительный повод, указывая, что потерпевший что-то неправильно ответил на вопрос Б..

Действия ФИО2 квалифицируются судом по пунктам «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит,положительно характеризуется при обучении в школе, имеет достижения в учебе и спорте, участвовал в общественных мероприятиях, во время обучения в колледже имеет положительную характеристику, участковый уполномоченный полиции характеризует удовлетворительно, соседи характеризуют с положительной стороны, на работе имеет положительные отзывы, ранее не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Так как преступление совершено подсудимым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не опровергается самим подсудимым, который пояснил, что находясь в трезвом состоянии, не допустил бы произошедших событий, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством совершение Михеевымпреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 17500 рублей в счет возмещения расходов напредставителя и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требование С. в возмещение расходов, понесенных на представителя подлежит удовлетворению в полном размере, так как подтверждены соответствующими документами. Требования С. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье. Статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Поскольку в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему С. причинены нравственные страдания в виде травмы головы, то суд находит его требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Исковые требования С. к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу С. в возмещение затрат на представителя в размере17500 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: CD-диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А. Савинов