Дело №2-1517/2019

37RS0023-01-2019-001784-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием помощника Шуйского межрайпрокурора Ахмеровой Ж.Г.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Газпромнефть - Транспорт» в лице ФИО3,

действующего по доверенности от 03.12.2018 г. сроком по 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Газпромнефть - Транспорт» о восстановлении срока на обращение с иском в суд, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о внесении исправления в записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромнефть-Транспорт» об отмене приказа об увольнении №906-3у от 06.09.2019 и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности в организации ответчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, нанесённого незаконным увольнением, об обязании внести исправление в запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1.ст 81 ТК РФ, как внесённую ошибочно. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором просил суд о проверке законности и обоснованности наложения на ФИО1 взыскания приказом №ТРП000686 от 29 апреля 2019 года, об отмене данного приказа и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя. Также просил суд о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Заявленные требования обоснованы тем, что 22 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор за №1122-37, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО «Газпромнефть - Транспорт» в качестве водителя автомобиля (бензовоза). 06 сентября 2019 года приказом №906-3у действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец с увольнением по инициативе работодателя не согласен, считает увольнение не основанным на законе по следующим основаниям. 1) Приказом №ТРП000686 от 29 апреля 2019 года истцу было вынесено взыскание в виде выговора за нарушение п.61.20 должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза), который запрещает перевозить тару и ёмкости (предположительно для жидких субстанций). Истец о том, что производилась проверка, не знал, с материалами проверки ознакомлен не был, с приказом о вынесении ему дисциплинарного взыскания ознакомлен не был, что лишило его возможности обжаловать взыскание в установленном законом порядке. Кроме того, истца не ознакомили с доказательствами наличия инкриминируемого ему нарушения. Он считает, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен «задним числом» для создания условий для его увольнения. 2) Приказом №ТРП000736 от 14 августа 2019 года истцу вновь было вынесено взыскание в виде выговора. Основанием для взыскания послужила служебная записка от 29.07.2019 года о том, что один из видеорегистраторов, установленных на бензовозе, которым управлял истец, в течение 3-х минут и одной секунды по неизвестным истцу причинам не фиксировал окружающую обстановку. Указанный факт был безосновательно определён ответчиком как вмешательство в работу видеорегистратора, что, по мнению ответчика, является нарушением п.61.36 должностной инструкции водителя. В чём выразилось вмешательство истца в работу видео регистратора, ответчик истцу не пояснил, в объяснительной записке истец указал на то, что в работу видеорегистратора не вмешивался. С данными регистратора, указывающими на то, именно действия истца привели к перерыву в работе регистратора, истец ознакомлен не был. Приказ о наложении взыскания истец также не видел, ознакомлен с приказом не был, что также препятствовало обжалованию взыскания в установленном законом порядке. 04 сентября 2019 года Истец, придя на работу, был оповещён, что к работе не допускается в связи с его увольнением по инициативе работодателя. 06 сентября 2019 ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Нарушения Трудового Кодекса РФ привели к нарушению прав работника - незаконному увольнению. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен объявляться работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, полностью поддержали исковые требования и пояснили, что 9.04.2019 г. ФИО1 выехал с площадки и остановился для налива нефтепродуктов. Начальник ФИО4 резко залез в кабину автомобиля и на спальном месте увидел канистры. Стал фотографировать. Спросил, его ли канистры. ФИО1 ответил, что впервые их видит. ФИО4 взял канистры из машины. ФИО5 перед работой не осматривал кабину, откуда канистры не знает. Ключей нет, кабина не закрывается. Другие ключи остаются в замке зажигания. Любой может открыть кабину. Его напарник ФИО6. Всего на автомобиле работают 4 водителя. Они работают по графику. В кабине автомобиля есть их личные вещи. ФИО4 сказал, что бы ФИО1 написал объяснение. ФИО1 ответил, что на каком основании писать, канистры впервые видит. Больше с предложением написать объяснение к нему никто не обращался, сроков для написания объяснения не устанавливал. О том, что составлен акт, что он отказался предоставить объяснение, он не знал. С материалами служебного расследования его не знакомили. Канистры не перевозил, их никогда не видел. За сиденьем лежали спальные вещи, фуфайки, плащи, обувь, огнетушитель, знак аварийной остановки и другие вещи. Ему сказали, что он пытался вывезти канистры, но этого не было. Через 3-4 дня ему принесли приказ о дисциплинарном взыскании. ФИО1 приказ подписал 01.05.2019 г. и пытался объяснить, что тон не виноват, но на него оказали психологическое давление и заставили приказ подписать. Считают, что ФИО1 наказали за то, что он не совершал. Объявили выговор и лишили премии. В сентябре начальник ФИО4 заявил, что ФИО1 закрывал камеры, но он ФИО1 ничего не закрывал. Они разругались с ФИО4 Ранее тягач был помят, он «сложился». Авария произошла на Текстильных улицах г.Шуи. В это время им управлял другой водитель. Из-за аварии место воздухозаборника было замято, клепки сломаны. Стяжка воздуховода смещена, соединительная гофра отошла. ФИО7 его постоянно поправлял. Просил отремонтировать, но его направляли на линию с неисправным воздухозаборником. В момент, когда он поправлял воздухозаборник, мог случайно закрыть камеру. 06 сентября 2019 года утром, прошел медкомиссию, приехал на работу, ему показали приказ об увольнении. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что камеры не закрывал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромнефть - Транспорт» ФИО3 по доверенности возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, предоставил в суд видеоматериал и фотографии, подтверждающие обоснованность наложенных дисциплинарных взысканий на ФИО1, а также письменное возражение, в котором отмечено, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец был правомерно уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарное взыскание. 12.04.2019 при контрольной проверке бензовозов механиком и начальником Ивановского участка эксплуатации транспорта, было выявлено, что в бензовозе г/н …. под управлением водителя ФИО1 находились 2 канистры, каждая емкостью 10 литров, не заполненные нефтепродуктом. В ходе расследования с Истца было запрошено письменное объяснение, от предоставления объяснения Истец отказался. Был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений. Дисциплинарная комиссия решила, что Истец нарушил должностную инструкцию водителя автомобиля (бензовоза), а именно: п. 40, п. 61.20 «Запрещается хранить, перевозить тару и емкости (не предназначенные для обезвреживания перевозимого груза, а также перевозки необходимого запаса масла, охлаждающей жидкости), промасленную ветошь и другие легковоспламеняющиеся материалы, п. 61.25 «Категорически запрещается устанавливать и/или осуществять выезд на линию на транспортном средстве с дополнительными емкостями (канистрами), шлангами, иным оборудованием или его изменениями, не предусмотренными конструкцией завода изготовителя». Был вынесен Приказ от 29 апреля 2019 г. № ТРП000686 о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец был уведомлен проведении в отношении него служебного расследования, с него были запрошены письменные объяснения, которые не предоставлены. Истец был ознакомлен с Приказом от 29.04.2019 г. №ТРП000686, о чем свидетельствует его подпись данном документе. Нарушений трудового законодательства допущено не было. 17.07.2019 г., 20.07.2019 г., 24.07.2019 г., 25.07.2019 г., 28.07.2019 г. согласно рабочего задания Истец на бензовозе г/н … с ППЦ г/н АЕ1743 76 осуществлял доставку нефтепродуктов на АЗС. При нахождении бензовоза на площадке гаража (Ивановская нефтебаза), Истец, используя подручные средства, закрывал обзор видеокамер. Впоследствии, после проведения операции по наливу нефтепродуктов, ФИО7 снимал помеху с видеокамеры тягача. По каждому из фактов нарушений у Истца были запрошены письменные объяснения. 13.08.2019 г. Истцом была предоставлена единая объяснительная по всем актам нарушений, в которой он отрицал свое вмешательство в деятельность системы видеонаблюдения. Данные доводы Истца опровергаются записями камер видеонаблюдения (видеорегистраторов), на которых отчетливо видно, как именно Истец производит их закрытие. Истец умышленно и систематически допускал вмешательство в работу системы видиофиксации и нарушал должностную инструкцию водителя автомобиля (бензовоза): п.61.36 «категорически запрещается производить или допускать самовольное вмешательство в оборудование транспортного средства (одометр, оборудование ГЛОНАСС, бортовое устройство системы взимания платы «Платон», транспордер системы взимания платы для проезда о платным участкам автомобильных дорог, видеорегистратор, тахограф, систему учета контроля расхода ГСМ и т.д.), использовать (включать) и иметь при себе, во время нахождения на смене, устройства для подавления сигнала от бортовых систем мониторинга транспортных средств, а также нарушать (удалять) пломбировку блоков и устройств перечисленных систем...». Ответчиком был вынесен Приказ от 06 сентября 2019 г. №906-3у о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При расторжении трудового договора Ответчиком был учтен систематический умышленный характер нарушений Истцом положений должностной инструкции и иных локальных нормативных актов работодателя, которые создают реальную угрозу хищений имущества работодателя и третьих лиц, нарушения Правил дорожного движения. Истец был также привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом от 14 августа 2019 г. №ТРП00073б за закрытие левой камеры видеорегистратора на кабине тягача 29.07.2019 г. в период налива нефтепродуктов на АСН Ивановской нефтебазы. Истец ознакомлен с данным приказом 14.08.2019 г., о чем в нем имеется соответствующая отметка. Ответчик полагает необоснованным требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, так как увольнение было законным и обоснованным. Считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в связи с их незаконностью, необоснованностью и недоказанностью, а также в связи с тем, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Ахмеровой Ж.Г., полагавшей, что заявленные исковые требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении №906-3у от 06 сентября 2019 года и восстановлении его в АО «Газпромнефть - Транспорт» на работе в должности водителя автомобиля (бензовоза), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и о внесении исправления в запись в трудовой книжке об увольнении, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В ст. 20 Трудового кодекса РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ч. 2 ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и иных лиц, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законами; принимать локальные нормативные акты. 

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Во исполнение требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что между истцом ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №1122-37 от 22.11.2013 года с Открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Транспорт» (Работодатель), юридический адрес: 

<

...>. Работник принят на должность водителя автомобиля (бензовоза) в порядке перевода из ОАО «Газпромнефть-Ярославль». Место постоянной работы: 

<

...>. Отделение в г. Ярославль, Ивановский участок эксплуатации транспорта. Дата начала работы 28 ноября 2013 года. Договор заключен на неопределенный срок, на основное место работы ( л.д.6-9).

Согласно копии Свидетельства Федеральной налоговой службы российская организация Акционерное общество «Газпромнефть -Транспорт» поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ 03.07.2013 в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска. ( л.д.90) 

22.11.2013 в АО ««Газпромнефть-Транспорт» издан приказ о приеме на работу с 28.11.2013 в отделение г. Ярославль, Ивановский участок эксплуатации транспорта, ФИО1 водителем автомобиля (бензовоза). Трудовой договор на неопределенный срок, на основное место работы в порядке перевода из ОАО «Газпромнефть-Ярославль» (л.д. 37).

03 мая 2017 года Врио генерального директора АО «Газпромнефть -Транспорт» утверждены должностные обязанности водителя автомобиля (бензовоза), которые содержат обязанности работника, состоящие из 62 пунктов, права работника и его ответственность (л.д. 47-52).

Из листа ознакомления от 03.05.2017 следует, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 07.05.2017 (л.д.53).

Приказом от 13 июля 2018 №167-П Генерального директора АО «Газпромнефть -Транспорт» утверждены и введены в действие методические инструкции М-GО.03.09А «Эксплуатация видеорегистратора». (л.д.54- 56). 

Согласно листу ознакомления, с данным приказом ФИО1 ознакомлен 07.08.2018 года ( л.д 57).

29 апреля 2019 года заместителем регионального директора АО «Газпромнефть-транспорт» ФИО8 издан приказ №ТРП000686 «О применений дисциплинарного взыскания к водителю автомобиля (бензовоза) Ивановского участка эксплуатации транспорта в регионе «Северо-Запад ФИО1». 

Согласно приказу: «12.04.2019 при контрольной проверке бензовозов Ивановского участка эксплуатации транспорта механиком и начальником Ивановского участка эксплуатации транспорта было выявлено, что в бензовозе г.н. … под управлением водителя ФИО1 находились 2 канистры, каждая емкостью 10 литров без нефтепродукта».

«Протоколом заочного заседания дисциплинарной комиссии АО. «Газпромнефть-Транспорт» № ПТ-ЗГД-02/057 от 26.04.2019 г. водитель автомобиля (бензовоза) ФИО1 признан совершившим дисциплинарный проступок, который заключился в несоблюдении работником пункта: 40, 61, 61, 20, 61.25 должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) от 03.05.2017 г., а именно: п.40 «Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказов и распоряжений Организации»; п.61 Категорически запрещается: п.61.20 «хранить, перевозить тару и емкости (не предназначенные для обезвреживания перевозимого груза, а также перевозки необходимого запаса масла, охлаждающей жидкости), промасленную ветошь и другие легковоспламеняющиеся материалы»; 61.25 «устанавливать и/или осуществлять выезд на линию на транспортном средстве с дополнительными ёмкостями (канистрами), шлангами, иным оборудованием или его изменениями, не предусмотренными конструкцией завода изготовителя».

Приказом применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к водителю автомобиля (бензовоза) Ивановского участка эксплуатации транспорта в регионе Северо-Запад ФИО1.

Основанием для приказа послужило: акт служебного расследования от 23.04.2019 г.; копия листа ознакомления с должностной инструкцией с подписью ФИО1; акт об отказе предоставления объяснительной от 17.04.2019 г.; служебная записка начальника Ивановского УЭТ от 12.04.2019 г. ФИО4; протокол дисциплинарного взыскания № ПТ-ЗГД-02/057 от 26. 04.2019 г.

В конце приказа указано: с приказом ознакомлен и согласен, а в таблице имеется графы «фамилия, имя, отчество; дата; подпись». Данные графы заполнены. Отмечено: ФИО1, 01.05.2019 г., подпись (л.д. 64). 

Судом исследованы документы послужившие основанием для издания данного приказа. 

Служебная записка от 12.04.2019 начальника участка ФИО4 из которой следует, что 12.04.2019 г. при осмотре автомобиля Вольво № … и ППЦ №ае1743, водитель автомобиля (бензовоза) ФИО1, перед выездом на линию совместно с механиком Ивановского УЭТ ФИО9 в кабине автомобиля были обнаружены две канистры, емкость по 10 литров. Водитель нарушил п.61.20 и 61.25 должностной инструкции. От написания объяснительной ФИО1 отказался. Фотографии изъятого прилагаются (л.д.60).

На фотографиях изображен мужчина, сидящий в кабине за рулем автомобиля. На одной фотографии что-то находится под темной пластиковой пленкой. На другой две пластиковые канистры (л.д 58-59).

Акт от 17 апреля 2019 года «Об отказе от предоставления объяснительной», согласно которого работнику ФИО1 водителю автомобиля (бензовоза) 12 апреля 2019 г. на Ивановской УЭТ АО «Газпромнефть-Транспорт» по адресу: 

<

...> было предложено написать объяснительную по поводу обнаружения в кабине автомобиля Вольво № … двух пластиковых канистр емкостью по 10 литров. От написания объяснительной ФИО1 отказался. Акт составлен начальником Ивановского УЭТ ФИО4 в присутствии ФИО9 механика Ивановского УЭТ (л.д.61).

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что территория нефтебазы огорожена, есть КПП. Водитель по своей инициативе не вправе перевозить тару. Автомобиль после возвращения с линии проверял механик ФИО9, канистр не было. 12.04.2019 заглянул в кабину, увидел пакет, спросил, что это? ФИО1 ничего не ответил. Обнаружил в кабине машины пустые канистры в черном мешке, позвал механика ФИО9, стал фотографировать. ФИО1 сказал, что не стоит этого делать. В устной форме попросил ФИО1 написать объяснение в течение двух рабочих дней. Устно опросил других водителей К.В.В., М.А.С., Н.П.В. Они пояснили, что канистры не их. Объяснение ФИО1 не предоставил. Бензовозы открыты при стоянке на площадке. Приезжают и выезжают через КПП. Как и кто пронес канистры, не видел. 29.06.2019 пресек хищение ФИО1 во время налива. Зафиксировать не смог. После этого просмотрел камеры, выявил факты их закрытия ФИО1 По указанным фактам в полицию не обращался, написал служебную записку. В автомашине установлено 4 камеры - две по бокам, одна в салоне и одна направлена на дорогу. Камеры закрывались, когда был залив нефтепродуктов. Камеры так установлены, что случайно их не заденешь и не свернешь.

Из показаний свидетеля Ч.С.С. в судебном заседании следует, что ФИО4 обнаружил канистры в кабине автомобиля и предложил ФИО1 написать объяснительную, дал 5 дней. ФИО1 сказал, что не будет писать. Видел, как ФИО4 фотографировал канистры. На стоянках автомобили никогда не закрываются, ключи должны быть в замке зажигания в целях пожарной безопасности. Свободный доступ в автомобили имеется. На территории нефтебазы есть охрана. ФИО1 не говорил, что была неисправность воздухозаборника. Сам он считает, что воздухозаборник был исправен. 

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Согласно п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 №1068-О часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами. Аналогичное положение также отмечено в Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1421-О.

При этом обращено внимание на то, что при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка действие (бездействие) работника должно быть зафиксировано в Акте независимыми лицами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

В данном же случае, из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что положение ч.1 ст.193 ТК РФ администрацией АО «Газпромнефть-Транспорт» выполнено не было. 

Работнику ФИО1 было предложено написать объяснение начальником Ивановского УЭТ ФИО4, в устной форме, непосредственно в момент обнаружении канистр в кабине автомобиля 12.04.2019 года. Факт того, что ФИО1 было предложено ФИО4 написать объяснительную в течение двух рабочих дней, а, по словам ФИО9, до 17.04.2019, то есть 5 дней, ФИО1 оспаривает, объясняя, что больше с предложением написать объяснение работодатель к нему не обращался, сроков для написания объяснения не устанавливал.

Акт от 17 апреля 2019 года «Об отказе от предоставления объяснительной» был составлен также ФИО4 в присутствии Ч.С.С.- механика Ивановского УЭТ, который, согласно Акту служебного расследования от 20 августа 2019 года с 12.08.2019 по 25.08.2019 исполнял обязанности Начальника Ивановского участка эксплуатации транспорта ФИО4 

Из этого следует, что ни ФИО4, ни Ч.С.С. не могут быть отнесены к независимым лицам, которые были вправе составлять Акт «Об отказе от предоставления объяснительной».

Из пояснений ФИО1 следует, что о составлении акта 17.04.2019, о его отказе предоставить объяснение, он не знал. С материалами служебного расследования его не знакомлен.

При этом обязанность по обеспечению права работника на ознакомление с материалами служебного расследования лежит на администрации АО «Газпромнефть-Транспорт», поскольку такое право работника закреплено в п. 5.19 Приказа № 169-П от 28 апреля 2014 года «Об утверждении и введении в действие стандарта СК-GS.02.07.06.02 «Порядок наложения и снятия дисциплинарных взысканий», с которым, исходя из предоставленных документов, ФИО1 ознакомлен не был. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В Акте служебного расследования от 23 апреля 2019 года, отмечено, что «12.04.2019 при контрольной проверке бензовозов Ивановского участка эксплуатации транспорта механиком и начальником Ивановского участка эксплуатации транспорта, было выявлено, что в бензовозе г.н. а682ом76 под управлением водителя ФИО1 находились 2 канистры, каждая емкостью 10 литров наполненные нефтепродуктом. В ходе расследования, было запрошено объяснение с водителя автомобиля (бензовоза) ФИО1, от предоставления объяснения ФИО1 отказался, была просмотрена запись камер видеонаблюдения». Комиссия, рассмотрев все возможные причины выявленных нарушений, имеет основания предполагать, что водитель ФИО1 нарушил п.40, 61.20, 61.25 должностной инструкции (л.д.62).

Из протокола заочного заседания дисциплинарной комиссии № ПТ-ЗГД-02/057 от 26.04.2019 г. следует, что «12.04.2019 при контрольной проверке бензовозов Ивановского участка эксплуатации транспорта механиком и начальником Ивановского участка эксплуатации транспорта, было выявлено, что в бензовозе г.н. а682ом76 под управлением водителя ФИО1 находились 2 канистры, каждая емкостью 10 литров наполненные нефтепродуктом. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен. От дачи объяснений отказался. Ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекался» (л.д.63).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд считает, в судебном заседании установлено, что кабина автомобиля Вольво № … не запирается. Любой человек может открыть кабину. Данным автомобилем управляет не только ФИО1, но и другие водители: К.В.В., М.А.С., Н.П.В.

В Акте служебного расследования от 23.09.2019 и других документах, сведения об опросе указанных водителей отсутствуют. 

Доводы ответчика, что водители опрошены устно, ничем не подтверждены.

Также указано, что в ходе расследования была просмотрена запись камеры видеонаблюдения. Однако в судебное заседание данная запись не предоставлена, и её содержание в Акте не отражено. Как заявлено в судебном заседании, запись с камеры видеорегистратора, где зафиксированы канистры не сохранилась.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В Акте служебного расследования от 23 апреля 2019 года, отмечено, что 12.04.2019 в бензовозе г.н. … под управлением водителя ФИО1 находились 2 канистры, каждая емкостью 10 литров наполненные нефтепродуктом.

В протоколе заочного заседания дисциплинарной комиссии № ПТ-ЗГД-02/057 от 26.04.2019 г. отмечено, что 12.04.2019 в бензовозе г.н. … под управлением водителя ФИО1 находились 2 канистры, каждая емкостью 10 литров наполненные нефтепродуктом.

Из приказа от 29 апреля 2019 года № ТРП000686 следует, что 12.04.2019 в бензовозе г.н. … под управлением водителя ФИО1 находились 2 канистры, каждая емкостью 10 литров без нефтепродукта. 

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО9 пояснили, что канистры были без нефтепродуктов. 

Таким образом, в документах имеются противоречия. 

Изложенные обстоятельства указывают на то, что служебное расследование по факту обнаружения 12.04.2019 в кабине автомобиля (бензовозе) г.н. …двух канистр емкостью 10 литров проведено поверхностно и неполно. 

ФИО1 отрицает, что ему было известно о наличии в кабине автомобиля 2 канистр, емкостью 10 литров. Из фотографии на л.д.59 следует, что канистры не видно. О том, что данные канистры принадлежат ФИО1, или что именно он принес их в кабину автомобиля, из материалов служебной проверки не следует. Поэтому, ввиду неполноты проведенной проверки, нельзя сделать вывод, что ФИО1 нарушил п.61 Должностной Инструкции водителя бензовоза: Категорически запрещается: п.61.20 «хранить, перевозить тару и емкости (не предназначенные для обезвреживания перевозимого груза, а также перевозки необходимого запаса масла, охлаждающей жидкости), промасленную ветошь и другие легковоспламеняющиеся материалы»; 61.25 «устанавливать и/или осуществлять выезд на линию на транспортном средстве с дополнительными ёмкостями (канистрами), шлангами, иным оборудованием или его изменениями, не предусмотренными конструкцией завода изготовителя».

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка 12.04.2019 года в ходе служебного расследования, проведенного в АО «Газпромнефть-Транспорт», не добыто. Факт совершения им дисциплинарного проступка с достоверностью не установлен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде выговора работодателем АО «Газпромнефть-Транспорт» требования ст.193 ТК РФ были выполнены не в полном объеме, в части затребования от работника письменного объяснения, поэтому объявление дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 не может считаться обоснованным и законным. 

Вследствие этого данное взыскание не может создавать признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей при принятии решения о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Оценивая обстоятельства наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в редакции от 05.02.2014, согласно которому, если истец оспаривает наложенные на него дисциплинарные взыскания до вынесения приказа об увольнении, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ № ТРП000686 «О применений дисциплинарного взыскания к водителю автомобиля (бензовоза) Ивановского участка эксплуатации транспорта в регионе «Северо-Запад ФИО1» был принят 29 апреля 2019 года. ФИО1 был с ним ознакомлен 01.05.2019 года. Соответственно право на обращение в суд по обжалованию данного приказа истекло 01.08.2019 года. Таким образом, срок для оспаривания указанного приказа от 29.04.2019 г. работником пропущен без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

14 августа 2019 года заместителем регионального директора АО «Газпромнефть-Транспорт» издан приказ № ТРП000736 «О применений дисциплинарного взыскания к водителю автомобиля (бензовоза) Ивановского участка эксплуатации транспорта в регионе Северо-Запад ФИО1».

Согласно приказу: «29.07.2019 г. при проведении мероприятий по проверке работоспособности видеорегистраторов, и мероприятий по предотвращению хищения нефтепродуктов при просмотре видеоматериалов с видеорегистратора а/м Вольво гос. номер … было установлено вмешательство в работу видеорегистратора под управлением водителя автомобиля (бензовоза) ФИО1 29.07.2019 г, а именно закрытие левой камеры на кабине тягача (со стороны водителя) видеорегистратора в период налива нефтепродуктов на АСН Ивановской нефтебазы с 15:27:31 до 15.30:36. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, вину свою не признал». 

«Протоколом заочного заседания дисциплинарной комиссии АО «Газпромнефть-Транспорт» № ПТ-ЗГД- 02/108 от 12.08.2019 г. водитель автомобиля (бензовоза) ФИО1 признан совершившим дисциплинарный проступок, который заключался в несоблюдении работником пункта, 40, 61, 61.36 должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) от 03.05.2017 г., а именно: п.40. «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказов и распоряжений Организации»; 61. Категорически запрещается: п. 61.36 «производить или допускать самовольное вмешательство в оборудование транспортного средства (одометр, оборудование ГЛОНАСС, бортовое устройство системы взимания платы «Платон», транспордер системы взимания платы для проезда по платным участкам автомобильных дорог. Видеорегистратор, тахограф, систему учета контроля расхода ГСМ и т.д.), использовать (включать) и иметь при себе, во время нахождения на смене, устройства для подавления сигнала от бортовых систем мониторинга транспортных средств, а также нарушать (удалять) пломбировку блоков и устройств перечисленных систем»».

Данным приказом применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к водителю автомобиля (бензовоза) Ивановского участка эксплуатации транспорта в регионе Северо-Запад ФИО1.

Основанием для приказа послужило: «служебная записка начальника Ивановского УЭТ от 29.07.2019 г. ФИО4; акт служебного расследования от 07.08.2019 г.; объяснительная ФИО1 от 30.07.2019 г.; копия листа ознакомления с должностной инструкцией с подписью ФИО1; протокол дисциплинарного взыскания № ПГТ-ЗГД-02/108 от 12.08.2019 г.»

В конце приказа указано: с приказом ознакомлен и согласен, а в таблице имеется графы «фамилия, имя, отчество; дата; подпись». Данные графы заполнены. Отмечено: ФИО1, 14.08.2019 г., подпись (л.д.68). 

Судом просмотрен DVD –RW диск с записями камер видеонаблюдения и фотографии, предоставленные ответчиком, от 29.07.2019. Левая, по ходу движения, камера на кабине тягача, направлена назад. На ней имеется изображение человека, видна часть лица, движение руки, затем видеокамера перестает фиксировать окружающую обстановку. По чертам лица можно определить личность человека.

06 сентября 2019 года заместителем регионального директора АО «Газпромнефть-транспорт» издан приказ (распоряжение) № 906-3у «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Согласно приказу прекращено действие трудового договора от 22 ноября 2013 года № 1122-37 и уволен 06 сентября 2019 года ФИО1, Северо-Западный регион, Ивановский участок эксплуатации транспорта, водитель автомобиля (бензовоз). Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Основанием для приказа послужило: «протокол заочного заседания дисциплинарной комиссии ПТ-ЗГД-02/118 от 22.08.2019 г.; акт служебного расследования от 20.08.2019 г.; копия листа ознакомления с должностной инструкцией с подписью ФИО1; уведомления о предоставлении письменного объяснения № 1-6 от 09.08.2019; объяснительная ФИО1 от 13.08.2019 г. 

В конце приказа указано: с приказом (распоряжением) ознакомлен: дата 06 сентября 2019 г., подпись. Имеется рукописная запись «С приказом ознакомлен. С приказом не согласен.. Заявление по собственному желанию не писал. Копию приказа получил» Подпись (л.д. 84). 

Судом исследованы документы послужившие основанием для издания данного приказа. Из служебной записка ведущего специалиста по КЗ от 08 августа 2019 года №866/1 И.Н. К. следует, что водитель Ивановского УЭТ ФИО1 допустил нарушение должностной инструкции водителя автомобиля, которые создают предпосылки к хищению НП и создают трудности при проведении разбирательств в случае ДТП. 

Согласно задания ФИО1 на Б/В госрегзнак … с ППЦ госрегзнак АЕ1743 76, осуществлял доставку НП на АЗС. 

16.07.2019 г. проведя операции по наливу нефтепродуктов на территории Ивановской нефтебазы ФИО7 в 20:23, ожидая пломбировки бензовоза, находясь в кабине тягача и используя подручные средства, произвел закрытие видеокамеры в салоне кабины. В 20:40 ФИО7, находясь в кабине тягача, убрал помеху с камеры в салоне кабины и выехал с территории Ивановской НБ. При сдаче НП на АЗС недовоза не выявлено.

17.07.2019 г. при нахождении бензовоза на площадке гаража(ФИО10), в 18:34 используя подручное средство, закрыл обзор салонной видеокамеры. После проведения операции по наливу нефтепродуктов ФИО7 в 20:38 снял помеху с видеокамеры в салоне тягача и выехал с площадки АСН. При сдаче НП на АЗС недовоза не выявлено.

20.07.2019 г. при нахождении бензовоза на площадке гаража, ФИО7 в 07:44 используя подручное средство, закрыл обзор салонной видеокамеры. После проведения операции по наливу нефтепродуктов и ремонта, ФИО7 в 12:04 снял помеху с видеокамеры в салоне тягача и выехал с территории НБ. При сдаче НП на АЗС недовоза не выявлено.

24.07.2019 г. при нахождении бензовоза на площадке гаража, ФИО7 в 19:05 используя подручное средство, закрыл обе салонные видеокамеры. При нахождении бензовоза на наливе нефтепродуктов ФИО7 в 19:49 закрыл видимость левой (по ходу движения) камеры на кабине тягача, при нахождении бензовоза на площадке пломбировки. ФИО7 в 20:24 снял помеху с левой камеры на кабине тягача. После проведения операции по наливу нефтепродуктов ФИО7 в 20:30 выехал с территории Ивановской НБ, с закрытой камерой в салоне кабины. В 23:44 ФИО7, находясь на территории Ивановской НБ снял помеху с видеокамеры в салоне тягача. При сдаче НП на АЗС недовоза не выявлено.

25.07.2019 г. при нахождении бензовоза на площадке гаража, ФИО7 подошел к кабине тягача с левой стороны (водительское сидение) с черным пластиковым пакетом, из которого достал пластиковые бутылки и переложил в техящик, снаружи кабины. В 18:34 используя подручное средство, закрыл обзор видеокамеры в салоне кабины. После проведения операции по наливу нефтепродуктов Рыжков выехал с территории Ивановской НБ и в 20:28, находясь на перекрестке улиц г. Иваново на одном из светофоров, снял помеху с видеокамеры в салоне тягача. При сдаче НП на АЗС недовоза не выявлено.

28.07.2019 г. при нахождении бензовоза на площадке гаража ФИО7 в 07:53 производит закрытие обзора салонной камеры. В 07:59 осуществляет переноску пластиковой бутылки к сливным кранам, левого технологического ящик ППЦ (со стороны водителя), а затем закрытие обзора левой камеры на кабине тягача (со стороны водителя). В 08:26 используя металлическое ведро, производит слив НП со сливного крана с правой стороны ППЦ (по ходу движения). При нахождении Б/В под наливом на АСН в 08:34 была убрана помеха с правой камеры на кабине тягача (со стороны водителя), затем 08:45 с камеры внутри кабины, после чего Рыжков выехал с площадки АСН Ивановской НБ. При сдаче НП на АЗС недовоза не выявлено.

Судом просмотрен DVD –RW диск с записями камер видеонаблюдения и исследованы фотографии, предоставленные ответчиком.

Из видеозаписей и фотографий следует, что на видеозаписи от:

17.07.2019 г. (камера в салоне автомобиля). Хорошо видно человека и его лицо, который поднялся в кабину автомобиля, он смотрит в направлении камеры, происходит движение, затем камера перестает фиксировать окружающую обстановку. По чертам лица можно определить личность человека.

20.07.2019 г. (камера в салоне автомобиля). Происходит движение, и камера перестает фиксировать окружающую обстановку. Изображения людей на видеозаписи не имеется.

24.07.2019 г. (камера в салоне автомобиля). Хорошо видно человека и его лицо, который поднялся в кабину автомобиля, он смотрит в направлении камеры, нагибается, выпрямляется, видно часть его лица, происходит движение, затем камера перестает фиксировать окружающую обстановку. По чертам лица можно определить личность человека.

Левая, по ходу движения, камера на кабине тягача, направлена назад. Имеется изображение человека, видно часть лица, человек смотрит в направлении камеры, его рука направляется к камере, которая перестает фиксировать окружающую обстановку. Внешность человека определить сложно.

25.07.2019 г. (камера в салоне автомобиля). Хорошо видно человека и его лицо, который поднялся в кабину автомобиля, он смотрит в направлении камеры, нагибается, происходит движение, затем камера перестает фиксировать окружающую обстановку. По чертам лица можно определить личность человека.

Запись начинается в 18:46, закрытие видеокамеры, согласно сведениям, на экране видеозаписи происходят в 18:53, а не 18:34, как указано в служебной записке И.Н.К. от 08.08.2019, в Акте служебного расследования от 20.08.2019 года и в протоколе заочного заседания дисциплинарной комиссии от 22.08.2019 года.

28.07.2019 г. (камера в салоне автомобиля). Происходит движение, и камера перестает фиксировать окружающую обстановку. Изображения людей на видеозаписи не имеется.

28.07.2019 г левая, по ходу движения, камера на кабине тягача, направлена назад. Имеется изображение человека, видно часть лица, человек смотрит в направлении камеры, его рука направляется к камере, которая перестает фиксировать окружающую обстановку. По чертам лица можно определить личность человека.

Из исследованных видеозаписей и фотографий следует, что 17.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019 года камера в салоне автомобиля зафиксировала человека, который осуществил закрытие этой камеры. 

28.07.2019 г левая, по ходу движения, камера на кабине тягача, направленная назад, зафиксировала человека, который осуществил закрытие этой камеры. 

По фактам от 20.07.2019 и 28.07.2019 г. изображений людей на видеозаписи не имеется. После небольшого движения камера в салоне автомобиля перестает фиксировать окружающую обстановку. 

Видеозаписи и фотографии от 16.07.2019 г. Ответчиком суду не предоставлены.

Просмотренные судом видеозаписи не фиксируют в полном объеме и не отражают всех действий, изображенных на них лиц, в частности ФИО1, которые описаны в служебной записке от 08 августа 2019 года №866/1 И.Н. К., в Акте служебного расследования от 20 августа 2019 года и в протоколе заочного заседания дисциплинарной комиссии № ПТ-ЗГД-02/1187 от 22.08.2019 г.

Кроме этих видиозаписей, Ответчиком предоставлена видеозапись от 17.07.2019 20:04 (автомобиль № …). Левая, по ходу движения, камера на кабине тягача, направлена назад. Имеется изображение человека, видно часть лица, человек смотрит в направлении камеры, его рука направляется к камере, которая перестает фиксировать окружающую обстановку. Внешность человека определить сложно.

Данная запись находится на DVD –RW диске, файл назван 1707каб+. О содержании данного файла ни в служебной записке И.Н.К., ни в Акте служебного расследования от 20.08. 2019 года, ни в протоколе заочного заседания дисциплинарной комиссии от 22.08.2019 года ничего не говориться.

После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что человек, чье изображение зафиксировала камера видеорегистратора, похож на него, но он специально ничего не закрывал. Если камеры не работали, он к этому отношения не имеет.

Свидетель К.И.Н. пояснил в судебном заседании, что при просмотре видеокамер обнаружил их закрытие. Об этом составил служебную записку. Закрывались наружные камеры и внутри салона. На автомобиле установлены 4 камеры. Две по бокам, одна в салоне и одна фронтальная, чуть выше дворника. Камеры монтирует специализированная организация. В салоне водители закрывают камеры стаканами. Наружные камеры закрывают липкой лентой, ветошью. Раньше ФИО1 видел. Ничего плохого о нем сказать не может.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. 

09 августа 2019 начальником Ивановского УЭТ ФИО4 у ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту вмешательства в систему видеорегистратора бензовоза Вольво гос.№ а682ом 76: 16.07.2019 в 20:53 уведомление № 6; 17.07.2019 в 18:34 уведомление № 1; 20.07.2019 в 07:44 уведомление № 2; 24.07.2019 в 19:05 уведомление № 3; 25.07.2019 в 18:34 уведомление № 4; 28.07.2019 в 07:53 уведомление № 5. На всех уведомлениях ФИО1 написал « С уведомлением не согласен» (л.д.74—79).

Согласно объяснительной ФИО1 от 13 августа 2019 года он никакого вмешательства в систему видеорегистратора не производил, ни в числа указанные ФИО4, ни до ни после. Ни одно его действие не было вызвано корыстными целями, которые могли привести к материальному ущербу компании (л.д.67).

В Акте служебного расследования от 20 августа 2019 года изложено содержание служебной записки ФИО11, и отмечено нарушение ФИО1 п.40 и 61.36 должностной инструкции (л.д.80-81). О том, что просматривались видеозаписи не указано, но отмечено, что на видеоматериалах отчетливо видно вмешательство в систему видеорегистратора от 16.07.2019, 17.07.2019, 20.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 28.07.2019 года.

В протоколе заочного заседания дисциплинарной комиссии № ПТ-ЗГД-02/1187 от 22.08.2019 г. также изложено содержание служебной записки К.И.Н., отмечено, что с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, вину свою не признал. Ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарным взысканиям, одно из которых было за аналогичное нарушение (Приказ № ТРП000686 от 29.04.2019, Приказ № 736 от 14.08.2019). 

В протоколе приводятся требования должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) от 03.05.2017 г., а именно: п.40. «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказов и распоряжений Организации»; 61. Категорически запрещается: п. 61.36 «производить или допускать самовольное вмешательство в оборудование транспортного средства (одометр, оборудование ГЛОНАСС, бортовое устройство системы взимания платы «Платон», транспордер системы взимания платы для проезда по платным участкам автомобильных дорог. Видеорегистратор, тахограф, систему учета контроля расхода ГСМ и т.д.), использовать (включать) и иметь при себе, во время нахождения на смене, устройства для подавления сигнала от бортовых систем мониторинга транспортных средств, а также нарушать (удалять) пломбировку блоков и устройств перечисленных систем»».

Комиссия решила признать водителя автомобиля (бензовоза) ФИО1 виновным в совершении дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Учитывая наличие дисциплинарного взыскания, ранее вынесенного Приказом № ТРП 000686 от 29.04.2019 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) к водителю автомобиля (бензовоза) Ивановского участка эксплуатации транспорта в регионе Северо-Запад АО «Газпромнефть-транспорт» ФИО1 (л.д.82-83).

Таким образом, исследованные материалы позволяют сделать вывод, что доказательств того, что именно ФИО1 16.07.2019, 20.07.2019 и 28.07.2019 года осуществлял закрытие камер видеорегистраторов, Ответчиком в судебное заседание не предоставлено. По указанным фактам, ввиду их недоказанности, ФИО1 не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о привлечении к ответственности не может основываться на предположении.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в АО «Газпромнефть-Транспорт» регулируется Приказом №169-П Генерального директора от 28 апреля 2014 года «Об утверждении и введении в действие стандарта СК-GS.02.07.06.02 «Порядок наложения и снятия дисциплинарных взысканий».

Согласно п.5.3 Приказа нарушения дисциплины подразделяются на: грубые/ негрубые нарушения; разовые/ систематические нарушения. Самой строгой мерой дисциплинарного взыскания является увольнение (п.5.6). Предложение по мере взыскания выносит Дисциплинарная комиссия (п.5.7). Дисциплинарная комиссия создается в целях контроля соблюдения трудового законодательства РФ, а также принципов справедливости и обоснованности при вынесении предложений по наложению дисциплинарных взысканий (п.5.8). Персональный состав комиссии определяется соответствующим распорядительным документом о проведении служебного расследования при условии принятия решения о его проведении.(п.5.9.5). Дисциплинарная комиссия проводит служебное расследование и на совещании выносит предложения по мерам взыскания. Совещания дисциплинарной комиссии могут проводиться в очной, либо заочной форме, совещания подлежат протоколированию (п.5.9.6).

В п.5.9 Приказа установлено, что при применении меры взыскания работодателем при общей дисциплинарной ответственности должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, и общая характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Согласно п.5.19 работник имеет право ознакомиться с материалами служебного расследования (кроме свидетельских показаний) у линейного руководителя (до совещания дисциплинарной комиссии), в управление по работе с персоналом (после совещания дисциплинарной комиссии) (п. 5.19).

Распорядительные документы о персональном составе комиссии суду не предоставлены.

При исследовании документов суд обратил внимание на то, что председателем комиссии, проводившим служебные расследования и подписавшим Акты служебного расследования от 23 апреля 2019 года (л.д.62) и от 20 августа 2019 года (л.д.80-81) являлась заместитель Регионального директора Северо-Западного региона - ФИО8 Комиссия, в обоих случаях, решила передать материалы служебного расследования в Дисциплинарную комиссию АО «Газпромнефть-Транспорт» для применения дисциплинарного взыскания к водителю ФИО1 в виде выговора и в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ соответственно.

ФИО8 же была членом комиссии на заочных заседаниях дисциплинарной комиссии от 26 апреля 2019 года (л.д.63) и 22 августа 2019 года (л.д.82-83). 

При этом, как следует из протоколов заседаний Дисциплинарной комиссии, в обоих случаях выступала только ФИО8, которая, согласно обоим протоколам, оценивала степень вины работника, и руководствовалась Правилами внутреннего распорядка и требованиями должностной инструкции, перечисляя некоторые пункты из них. В первом случае она предложила, в целях недопущения повторных нарушений, применить к ФИО1 взыскание в виде выговора. Во втором протоколе окончание выступления ФИО8 не записано.

Таким образом, из исследованных протоколов видно, что Дисциплинарная комиссия в нарушение Приказа № 169-П Генерального директора АО «Газпромнефть-Транспорт» от 28 апреля 2014 года, в обоих случаях не устанавливала какое нарушение дисциплины совершил ФИО1: грубое/ негрубое; разовое/ систематическое. Дисциплинарная комиссия при применении мер взыскания не обсуждала и не учитывала степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, и общую характеристику лица, совершившего дисциплинарный проступок.

О том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прямо указано в ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ. 

Обязанность по обеспечению права работника на ознакомление с материалами служебного расследования лежит на администрации АО «Газпромнефть-Транспорт», поскольку такое право работника закреплено в п. 5.19 Приказа № 169-П от 28 апреля 2014 года «Об утверждении и введении в действие стандарта СК-GS.02.07.06.02 «Порядок наложения и снятия дисциплинарных взысканий», с которым, исходя из предоставленных документов, ФИО1 ознакомлен не был. 

Администрацией АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться ни с материалами служебного расследования, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ни на основании которых было принято решение о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя.

На заседание Дисциплинарной комиссии он также не приглашался.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53. указанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе будет установлено, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При этом суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, … года рождения, он начал работать водителем с 26.11.2002 в ОАО «Славнефть - Ивановонефтепродукт», которое реорганизовано 01.01.2003 путем присоединения к ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», где работал до 08.04.2008. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). 09.04.2008 года был принят водителем в ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт». 30.11.2012 трудовой договор был прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю в ОАО «Газпромнефть-Ярославль» (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ), где продолжил работать с 01.12.2012 г. водителем автомобиля (бензовоза). 27.11.2013 трудовой договор был прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю – ОАО «Газпромнефть-Транспорт» (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ), где с 28.11.2013 продолжил работать водителем ( л.д.23-35).

Как следует из характеристики от 18.11.2019 года ФИО1 работал в АО «Газпромнефть-Транспорт» Северо-Западный регион Ивановский участок эксплуатации транспорта на должности водителя автомобиля (бензовоза) с 26.11.2013 года в его обязанности входила доставка нефтепродуктов на закрепленном автомобиле на автозаправочные станции, а также залив и слив нефтепродуктов. ФИО1 поставленную работу выполнял, но без особого усердия к работе, инициативы не проявлял. В коллективе не выделялся, в конфликты не вступал. К просьбам руководства относился отрицательно, на сделанные замечания вступал в споры. В период с апреля по сентябрь 2019 привлекался к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Совершил дисциплинарные проступки: 12.04.2019 - перевозка тары и емкости (не предназначенных для обезвреживания перевозимого груза, а также перевозки необходимого запаса масла, охлаждающей жидкости); 29.07.2019 - самовольное вмешательство в оборудование транспортного средства (видеорегистратор). Проверка работы видео регистратора проводилась в связи с попыткой со стороны ФИО1 произвести хищение нефтепродуктов во время налива. 17; 20; 24; 25;28 июля 2019 - неоднократное самовольное вмешательство в оборудование транспортного средства (видеорегистратор).

При этом нарушения, указанные в характеристике, являются предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, с которыми ФИО1 не согласен. 

ФИО1 на протяжении длительного времени, начиная с 2002 года работал водителем. Никогда с ним трудовой договор по инициативе работодателя не прекращался. Непосредственно в АО «Газпромнефть-Транспорт», он работал без каких - либо замечаний с 28.11.2013 по 12.04.2019 года, то есть более 5 лет. Первое дисциплинарное взыскание было объявлено ФИО1 29 апреля 2019 года. Приказом от 06 сентября 2019 года он был уволен. 

В исследованных документах отмечено, что ФИО1 допустил нарушение должностной инструкции водителя автомобиля, которые создают предпосылки к хищению нефтепродуктов и создают трудности при проведении разбирательств в случае ДТП. 

В тоже время, из этих же документов следует, что какого-либо материального ущерба работодателю АО «Газпромнефть-Транспорт» от действий ФИО1 не наступило. 

Поэтому суд считает, что администрация АО «Газпромнефть-Транспорт» в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя, не учитывала тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не были выполнены положения Приказа № 169-П Генерального директора АО «Газпромнефть-Транспорт» от 28 апреля 2014 года и действующего законодательства.

29 апреля 2019 года ФИО8, как заместитель Регионального директора Северо-западного региона, подписала приказ № ТРП000686 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к водителю автомобиля (бензовоза) ФИО1, а 06 сентября 2019 года подписала приказ № 906-3у о прекращении трудового договора с ФИО1 и его увольнении по инициативе работодателя ( п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

При этом в материалы дела документы, подтверждающие полномочия ФИО8, как работодателя, о возможности привлечения работников к дисциплинарной ответственности, не предоставлены.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказ от 06 сентября 2019 года № 906-3у «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым ФИО1, водитель автомобиля (бензовоза), уволен 06 сентября 2019 года, сформулирован следующим образом: «Трудовой договор расторгнуть по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом отсутствует ссылка на конкретный приказ, который учитывается работодателем, как приказ, которым ранее было применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, содержание приказа не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. 

Также в приказе об увольнении ФИО1 не указан временной промежуток времени, в котором им были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. На такие обстоятельства неоднократно обращал свое внимание Верховный Суд РФ, в частности в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 18-КГ17-290, от 02.07.2018 № 10-КГ18-6.

Кроме того, из содержания приказа от 06 сентября 2019 года № 906-3у не представляется возможным установить, о каком ранее имеющемся дисциплинарном взыскании говориться в данном приказе. 

Поэтому ввиду неконкретности содержания приказа, он не может быть признан законным и обоснованным.

ФИО1, согласно предоставленным документам, имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора. 

Одно взыскание было наложено приказом от 29 апреля 2019 года №ТРП000686 за дисциплинарный проступок совершенный 12 апреля 2019 года и второе, объявленное приказом №ТРП000736 от 14 августа 2019 года, за дисциплинарный проступок, совершенный 29 июля 2019 года.

Как было указано ранее, суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка 12.04.2019 года в ходе служебного расследования, проведенного в АО «Газпромнефть-Транспорт», не добыто. Работодателем требования ст.193 ТК РФ были выполнены не в полном объеме, поэтому объявление дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, приказом от 29 апреля 2019 года №ТРП000686, не может считаться основанным на законе. Вследствие этого данный приказ не может создавать признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей при принятии решения о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

После 29 июля 2019 года ФИО1 дисциплинарных проступков не совершал, соответственно при вынесении приказа от 06 сентября 2019 года № 906-3у, приказ № ТРП000736 от 14 августа 2019 года, не может создавать признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Документы, указанные как основание для наложения взыскания: протокол заочного заседания дисциплинарной комиссии ПТ-ЗГД-02/118 от 22.08.2019 г.; акт служебного расследования от 20.08.2019 г.; копия листа ознакомления с должностной инструкцией с подписью ФИО1; уведомления о предоставлении письменного объяснения № 1-6 от 09.08.2019, объяснительная ФИО1 от 13.08.2019 г. не могут служить документами конкретизирующими приказ, поскольку являются документами носящими характер рекомендации для работодателя. Об этом прямо указано в п.5.8 и 5.9.6 Приказа № 169-П Генерального директора АО «Газпромнефть-Транспорт» от 28 апреля 2014 года «Об утверждении и введении в действие стандарта СК-GS.02.07.06.02 «Порядок наложения и снятия дисциплинарных взысканий», согласно которых Дисциплинарная комиссия проводит служебное расследование и на совещании выносит предложения по мерам взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, исследовав все предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о восстановлении ФИО1 на работе АО «Газпромнефть -Транспорт» в должности водителя автомобиля (бензовоз) и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и по требованию работника, денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком предоставлена справка №1123 от 01.11.2019 о средней заработной плате за период с 01.09.2018 по 31.08.2019, согласно которой среднемесячный заработок у ФИО1 составил 49342 рубля 45 копеек, среднедневной - 2400 рублей 80 копеек. (л.д.44). Данный расчет истцом не оспаривается. 

Суд соглашается с правильностью расчета ответчика, как отвечающего требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.Исходя из производственного календаря на 2019 год средний заработок за время вынужденного прогула составил в сентябре 38412,80 рублей (16 раб. дней х 2400,80 руб.), в октябре – 49342,45 рублей, в ноябре – 33611,20 рублей (14 раб. дней х 2400,80 руб.). 

Общий средний заработок за время вынужденного прогула с 07.09.2019 г. по 22.11.2019 г. составил 121 366 рублей 45 копеек, который подлежит взысканию с АО «Газпромнефть - Транспорт» в пользу ФИО1 с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц. 

Как разъяснено в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком АО «Газпромнефть-Транспорт» нарушены трудовые права истца, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда, посколькунезаконноеувольнениес работы порождает нравственные страдания.

Эти обстоятельства приводят суд к убеждению о необходимости компенсации истцуморальноговреда, однако в меньшем, чем заявлено в иске, размере. 

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из позиции Европейского суда по правам человека о том, что компенсация морального вреда должна даваться в утешение, для сглаживания перенесенных человеком страданий и переживаний. При этом, взыскиваемая сумма должна быть для ответчика чувствительна. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного правонарушения, материальное положение, как истца, так и ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в 5000 рублей, полагая, что данная сумма сгладит перенесенные истцом страдания в связи с нарушением его трудовых права. 

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный процессуальный срок, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается судом с учетом всех обстоятельств пропуска указанного срока.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковое заявление поступило в суд 14 октября 2019 г., т.е. по истечении одного месяца со дня вручения Истцу копии приказа об увольнении. Поэтому в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК просит суд принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств делу. Указывая, что Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в пределах установленного срока. 

Исходя из имеющихся документов, ФИО1 11 ноября 2019 года подал в суд заявление о восстановлении срока подачи искового заявления, в котором указано, что по причине отсутствия опыта и излишнего волнения при подаче заявления забыл его подписать, о чем ему было письменно сообщено из Шуйского городского суда. Получив заявление обратно, ФИО1 его подписал и вновь направил в адрес суда. В первый раз заявление было направлено с соблюдением сроков, установленных законом. 

Судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении 06 сентября 2019 года.

04 октября 2019 года, (день недели – пятница) то есть в течение одного месяца, после ознакомления с приказом об увольнении, ФИО1, проживающий по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Китово почтой, ФГУП «Почта России», направил исковое заявление о восстановлении на работе, с копиями документов, в Шуйский городской суд Ивановской области. Об этом свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Данное письмо, согласно почтовому штемпелю, поступило в г. Шую Ивановской области 07 октября 2019 (день недели - понедельник). В Шуйском городском суде поступившее письмо зарегистрировано 08.10.2019. Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 09.10.2019 исковое заявление ФИО1 к АО «Газпромнефть-Транспорт» о восстановлении на работе было возвращено заявителю. Согласно определению судьи причиной этого явилось то, что истцом исковое заявление не подписано (дело № 9-147/2019 – М-1343/2019).

Устранив недостатки, ФИО1 вновь 09.10.2019 г. обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд, которое было зарегистрировано 14.10.2019 года. 

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, желая воспользоваться предоставленным ему ч.2 ст.391 ТК РФ правом, не рассмотрение судом индивидуального трудового спора, не нарушая сроков, установленных законодательством, обратился с соответствующим исковым заявлением с копиями документов в Шуйский городской суд Ивановской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. 

При этом нарушение срока обращения в суд, указанного в ст.392 ТК РФ, возникло в результате недостаточного опыта и волнения при оформлении соответствующих документов, то есть обусловлено уважительными причинами.

В связи с этим суд считает, что поскольку исковое заявление ФИО1 было направлено в суд в течение срока, установленного ст.392 ТК РФ, а последующий пропуск срока связан с ненадлежащим оформлением первоначального искового заявления, то имеются основания для принятия решения о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. 

Принимая решение суд учитывает положения ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств), ст.71 (письменные доказательства) ГПК РФ и считает, что доводы и действия ФИО1 достаточны для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также учитывает п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплатыгосударственной пошлины по иску о восстановлении на работе, госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3927 рублей 33 копейки в доход бюджета городского округа Шуя Ивановской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромнефть -Транспорт» о восстановлении срока на обращение с иском в суд, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о внесении исправления в записи в трудовой книжке, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Признать незаконными и отменить Приказ директора заместителярегионального директора АО «Газпромнефть-Транспорт» от 06.09.2019 г. №906-3 у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Газпромнефть -Транспорт» Северо-Западный регион, Ивановский участок эксплуатации транспорта в должности водителя автомобиля (бензовоз), внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с АО «Газпромнефть - Транспорт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 07.09.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 121366 (сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Газпромнефть - Транспорт» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Шуя в размере 3927 рубля 33 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 ноября 2019

Судья Л.В. Козлова.