УИД №RS0№-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой П.Н., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО7,

ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 «О признании завещания недействительным», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Туркменский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 «О признании завещания недействительным».

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что он является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти, спустя около трех недель истец обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, от которой истцу стало известно, что все наследственное имущество, которое осталось после смерти матери истца, ФИО2 завещала ФИО3

Нотариусом истцу было выдано завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за несколько недель до смерти матери истца, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за №-н/26-2024-1-672. Истцу известно о том, что на день смерти его матери в собственности у нее имелся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также на ее имя был открыт счет в ПАО «Сбербанк России», на котором имелись денежные средства. 

Истец на момент смерти матери проживал с ней совместно и она ему всегда говорила, что данная недвижимость и денежные средства на счете в банке после ее смерти перейдут в собственность истца.

Истец считает, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ его матерью на имя ФИО3 о том, что все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, удостоверенное нотариусом ФИО5, является незаконным, так как состояние здоровья матери в последнее время резко ухудшилось. Она болела онкологическим заболеванием. На момент составления завещания, в мае 2024 года, мать истца находилась в больнице, и для того, чтобы нотариус удостоверил завещание, ответчик приехала в больницу, забрала мать истца и повезла ее к нотариусу.

Когда мать истца находилась дома она постоянно была в возбужденном, депрессивном состоянии, была подвержена чужому влиянию, в связи с чем истец считает, что на момент подготовки завещания мать находилась под влиянием ФИО3

Истец просил признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО3 – недействительным, в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление согласно которому с исковыми требованиями согласилась, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание третье лицо – нотариус 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена должным образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти, спустя около трех недель истец обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, от которой истцу стало известно, что все наследственное имущество, которое осталось после смерти матери истца, ФИО2 завещала ФИО3

Нотариусом истцу было выдано завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за несколько недель до смерти матери истца, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за №-н/26-2024-1-672. Истцу известно о том, что на день смерти его матери в собственности у нее имелся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также на ее имя был открыт счет в ПАО «Сбербанк России», на котором имелись денежные средства. 

Истец на момент смерти матери проживал с ней совместно.

Истец считает, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ его матерью на имя ФИО3 о том, что все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, удостоверенное нотариусом ФИО5, является незаконным, так как состояние здоровья матери в последнее время резко ухудшилось. Она болела онкологическим заболеванием. На момент составления завещания, в мае 2024 года, мать истца находилась в больнице, и для того, чтобы нотариус удостоверил завещание, ответчик приехала в больницу, забрала мать истца и повезла ее к нотариусу.

Когда мать истца находилась дома она постоянно была в возбужденном, депрессивном состоянии, была подвержена чужому влиянию, в связи с чем истец считает, что на момент подготовки завещания мать находилась под влиянием ФИО3

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Туркменского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 «О признании завещания недействительным» назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

адрес>вой клинической психиатрической больницы № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд 

<

адрес> поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 «О признании завещания недействительным», согласно выводам которого на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза) – ответ на вопросы №, 2. Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (медицинская документация), о наблюдавшейся у нее в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ИБС, атеросклероз), сахарном диабете, диагностированном в апреле 2024 года злокачественном новообразовании (рак правой молочной железы), что обусловило развитие у нее дисциркуляторной энцефалопатии, проявляющейся в виде церебрастенических и вестибулоатактических расстройств (головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе), дисмнестических (возможно когнитивных) нарушений (жалобы на снижение памяти). Однако сделать выводы о выраженности имевшихся у нее изменений психики не представляется возможным из-за недостаточности предоставленных о ней сведений (в мед.документации описывается только ее соматическое состояние, жалобы на снижение памяти не детализируются и нельзя сделать выводы об их выраженности; свидетели, которые могли бы сообщить сведения о её психическом состоянии, не допрошены; анамнестические сведения отсутствуют; также нет сведений об ответчике, сыне, характере их отношений с ФИО2 В предоставленной медицинской документации отсутствуют сведения о том, что на период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лечилась в больнице (как сообщает об этом истец), сведений о ее состоянии после ДД.ММ.ГГГГ нет, а ведь на этот период приходится прогрессирование онкологического заболевания, назначение ей наркотических анальгетиков (палексия или тапентадол). Сами по себе соматические и или неврологические заболевания не являются медицинскими критериями для признания лица недееспособным, они являются лишь факторами развития психического расстройства, выявляются психиатром при анализе медицинской документации на основании выставляемых при жизни диагнозов; участие для этого в проведении экспертизы невролога и кардиолога нецелесообразно, т.к. их заключения носят дублирующий (относительно данных мед.документации) характер. Медицинским критерием для признания лица недееспособным, согласно ст. 177 ГК РФ, является «состояние», что подразумевает наличие выраженных изменений со стороны психики на момент совершения гражданско-правового акта и является компетенцией психиатров и психологов. Таким образом, в данном случае, при наличии достаточной информации о ФИО2, экспертные вопросы могут быть решены в рамках посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, без привлечения каких-либо других специалистов.

Для выводов об индивидуально-психологических особенностях ФИО2 и определения степени их влияния на ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению на юридически важную дату необходимы сведения о сложившихся взаимоотношениях ФИО2 с ответчиком ФИО3, сведения об уровне социально-бытового функционирования ФИО2, с кем преимущественно общалась, какими переживаниями и планами делилась, как оплачивала коммунальные услуги, как получала пенсию, как распоряжалась ею (самостоятельно?, рачительно?), о способности к самообслуживанию, критичности к своему заболеванию, нуждалась ли в уходе, относительно каких обстоятельств (акцент не на физическую слабость, а на способность справляться с действиями, требующими осмысления), соблюдала ли чистоплотность и прочее. О характере интересов, увлечений, потребностей, характере отношения к окружению (стабильное или переменчивое), сведения об особенностях как характера, когнитивных функциях, так и эмоциональной сферы, рекомендуем обратить внимание при показаниях на то, какими были: внешний вид, интонации, продуктивность и темп речи, контактность: вступала в контакт первой /легко, быстро, охотно, с трудом, сдержанно, настороженно, отвечала с задержкой, невпопад или по существу/, а также эмоционально-волевое состояние /боязливость, отрешенность, переменчивость, обидчивость, пессимистичность, оптимистичность, инициативность/, мышление /последовательное, поверхностное, сообразительность, потери мысли, частые уточнения/. Обратить внимание на способность понимания обращенной речи, содержания поступающей информации и способах дальнейшего поведения - уточнения, склонность следовать возникшим представлениям, продуктивность мыслительной деятельности в умозаключениях (способность к анализу, обобщениям), т.е. не столько внешние параметры речи, а содержательные ее характеристики, круг тем, которые предлагала для обсуждения при общении, соблюдая при этом конкретность в датировании проявлений особенностей психических процессов (ответ на вопросы №№,5).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом, на основании выводов экспертного заключения, в судебном заседании опрошены свидетели врачи ГБУЗ СК «Туркменская РБ»: врач терапевт ФИО8, врач онколог ФИО9, врач психиатр/невролог ФИО10 Опрошены свидетели – ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает врачом терапевтом в ГБУЗ СК «Туркменская РБ». ФИО2 у нее находилась на лечении, так как проживала на ее участке. У ФИО2 был диагноз сахарный диабет, а также жалобы на головокружения, снижение памяти, однако ее ФИО2 узнавала, в целом ее состояние ухудшалось. ФИО2 проживала с сыном, который приходил получать лекарства для ФИО2 по рецептам, которые ей выдавали. Последний раз сын ФИО2 получал лекарства в прошлом году, когда у нее обнаружили онкологию. ФИО2 понимала значение своих действий, но в силу возраста у нее имелись такие заболевания.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает врачом онкологом в ГБУЗ СК «Туркменская РБ». ФИО2 находилась на лечении в отделении с онкологическим заболеванием, ей были выписаны наркотические анальгетики. В силу возраста и заболеваний она иногда забывала. Данные препараты никак не влияют на память. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно передвигаться уже не могла, умерла в отделении больницы.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает врачом психиатром, неврологом в ГБУЗ СК «Туркменская РБ». ФИО2 периодически обращался к неврологу. В 2024 году по диспансеризации осматривал ее. Периодически у нее были временные улучшения. Осматривал ее и как врач психиатр, последний раз в марте 2024 года, во время диспансеризации, тогда у нее была обнаружена опухоль, и ей назначены были лекарственные препараты. С назначенными ей препаратами он в своей врачебной деятельности не сталкивался, не может сказать об их влиянии.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 приходится ему племянником, ФИО2 была женой его двоюродного брата. Она проживала со своим сыном. Дома за ней присматривал сын – ФИО1 ФИО2 находилась дома, самостоятельно передвигаться по улицам не могла. Свою пенсию она получала сама, также и пенсия сына находилась у нее. В последнее время она его сразу не узнавала, ему несколько раз приходилось говорить кто он, так как она находилась в отрешенном состоянии. Знал ее с молодых лет. В последнее время за коммунальные услуги платил сын. За своей внешностью ФИО2 в последнее время не следила. Ему известно, что с ФИО3 ФИО2 познакомилась в церкви. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 приходится ему дядей. С ФИО2 они были знакомы, в 2023 году с ней еще было все хорошо, а в 2024 году у нее уже начались провалы в памяти. Виделись они с ней не очень часто. Он присутствовал на ее похоронах.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ее муж приходится ФИО1 двоюродным братом. Они проживали в Калмыкии, а ФИО2 в 

<

адрес> с сыном. Она была замкнута, проживала с сыном, с ним общалась. ФИО2 получала пенсию, но оплачивал все ФИО4. В 2024 году ФИО2 лежала в больнице, она к ней приходила, но ФИО2 ее не узнала. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 представила в Туркменский районный суд 

<

адрес> заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, содержание экспертного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетелей, а также заявление ответчика ФИО3 о признании иска, которое принято судом, так как оно соответствует закону и не нарушает интересы других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 «О признании завещания недействительным» – удовлетворить.

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО3 – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится 

в материалах гражданского дела № 2-8/2025 

Туркменского районного суда

Ставропольского края