Дело № 2-285/2020

УИД61RS0001-01-2019-005225-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МООН КУРОРТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «МООН КУРОРТ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 2.10.16 г. истец приобрела у ответчика в салоне мебели, расположенном по адресу 

<

...> Диван ДЗФ-24, что подтверждается договором купли-продажи № ДЗФ-24 от 2.10.16 г. Стоимость товара составила 65 550 рублей. Товар был оплачен в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждается кассовым чеком от 2.10.16 г. и от 31.10.16 г.

Спустя несколько месяцев эксплуатации в диване появился скрип в районе спального места.

В середине февраля 2017 г. истец обратилась к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки, что подтверждается претензией. 18.02.17г. Сотрудник ответчика устранил скрип дивана.

В течение месяца проблема проявилась вновь.

26.03.2017г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей стоимость дивана. Данная претензия осталась без удовлетворения.

26.05.2017г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть ей стоимость товара, что подтверждается претензией.

05.06.2017г. на электронную почту истца поступил ответ, в котором продавец отказал в удовлетворении требований.

27.03.2018г. истец обратилась в суд для защиты своих прав с просьбой взыскать с ответчика стоимость товара.

28.05.2018г. ответчик удовлетворил требования истца, перечислив на счет стоимость дивана, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на ст.23 Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков возврата уплаченный за товар суммы за период с 6.06.2017г. по 1.01.2018г. в размере 131 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО4 в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просила суд снизить заявленный истцом размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма значительно превышает стоимость самого товара.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании достоверно установлено, что 2.10.16 г. истец приобрела у ответчика в салоне мебели, расположенном по адресу 

<

...> Диван ДЗФ-24, что подтверждается договором купли-продажи № ДЗФ-24 от 2.10.16 г. Стоимость товара составила 65550 рублей. Товар был оплачен в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждается кассовым чеком от 2.10.16 г. и от 31.10.16 г.

Спустя несколько месяцев эксплуатации в диване появился скрип в районе спального места.

В середине февраля 2017 г. истец обратилась к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки, что подтверждается претензией. 18.02.17г. Сотрудник ответчика устранил скрип дивана.

В течение месяца проблема проявилась вновь.

26.03.2017г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей стоимость дивана. Данная претензия осталась без удовлетворения.

26.05.2017г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть ей стоимость товара, что подтверждается претензией.

05.06.2017г. на электронную почту истца поступил ответ, в котором продавец отказал в удовлетворении требований.

27.03.2018г. истец обратилась в суд для защиты своих прав с просьбой взыскать с ответчика стоимость товара.В процессе рассмотрения указанного дела, 28.05.2018г. ответчик удовлетворил требования истца, перечислив на счет стоимость дивана, что подтверждается платежным поручением №1897 от 28.05.2018г.

Истец просит суд взыскать неустойку за период 6.06.2017г. по 01.01.2018г. в размере 131 100 рублей.

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки нарушает принцип соразмерности, а заявленный истцом размер неустойки превышает стоимость дивана.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 40 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, а ООО «МООН КУРОРТ» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть сумму в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МООН КУРОРТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МООН КУРОРТ» в пользу ФИО1 неустойку за период 6.06.2017г. по 01.01.2018г. в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 60 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МООН КУРОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 11.02.2020 г.