Дело *** ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Заубер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом последних уточнений ( л.д. 68-71) просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 268750,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11888 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – ***, принадлежащий ФИО2.

В обоснование своих требований указало, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №*** путем подписания Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 324 000 руб. под 31% годовых со сроком возврата не позднее ***. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и процентов путем ежемесячных платежей в размере 10682 руб. в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив *** на счет ответчика *** сумму кредита в размере 324000 рублей. На протяжении действия кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок 30 календарных дней с даты направления указанного требования. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Так, по состоянию на *** общая сумма задолженности ФИО1 составила 268750,78 руб., из них: 244267,22 руб. – текущая ссудная задолженность, 8177,15 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11032,20 руб. – просроченные проценты, 4356,66 руб. – срочные проценты, 188,29 руб. – срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 371,42 руб. – штрафная неустойка на проценты, 357,84 руб. – штрафная неустойка на основной долг.

В соответствии с п. 22.1 кредитного договора обеспечением выступает залог транспортного средства: ***. В соответствии с п. 24 кредитного договора стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 379200 рублей. Пунктом 7.4.5. Общих условий предоставления АО «Заубер Банк» потребительского кредита установлено, что начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100%от залоговой стоимости, во второй год кредитования – 75%от залоговой стоимости, в третий год кредитования – 65% от залоговой стоимости, в четвертый год – 55% от залоговой стоимости, в пятый год – 45 % от залоговой стоимости. Без согласия истца ФИО1 *** реализовал заложенное имущество Б, которая *** произвела отчуждение транспортного средства ФИО2. Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. На основании вышеуказанного АО «Заубер Банк» просило иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается справкой формы 9 ( л.д. 64) и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 82), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что автомобиль приобрела у Б. О том, что ей необходимо проверить данный автомобиль по реестру регистрации залогов движимого имущество, она не знала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Заубер Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *** путем подписания Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения ( л.д. 12-15).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 324 000 руб. под 31% годовых со сроком возврата не позднее ***. 

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и процентов путем ежемесячных платежей в размере 10682 руб. в соответствии с графиком платежей ( л.д. 16). 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив *** на счет ответчика *** сумму кредита в размере 324000 рублей, что подтверждается поручением на перевод денежных средств ( л.д. 17) и банковским ордером *** от *** ( л.д. 33).

В соответствии с п. 22.1 кредитного договора обеспечением выступает залог транспортного средства: ***. 

На протяжении действия кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 34-37).

*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок 30 календарных дней с даты направления указанного требования ( л.д. 23).

Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно расчета задолженности (л.д. 30-31), по состоянию на *** общая сумма задолженности ФИО1 составила 268750,78 руб., из них: 244267,22 руб. – текущая ссудная задолженность, 8177,15 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11032,20 руб. – просроченные проценты, 4356,66 руб. – срочные проценты, 188,29 руб. – срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 371,42 руб. – штрафная неустойка на проценты, 357,84 руб. – штрафная неустойка на основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО1 нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 3 этой же статьи настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 22.1 кредитного договора обеспечением обязательств ФИО1 по возврату суммы кредита выступает залог транспортного средства: ***. 

В соответствии с п. 24 кредитного договора стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 379200 рублей. 

Согласно п. 7.4.5. Общих условий предоставления АО «Заубер Банк» потребительского кредита ( л.д. 18-22) установлено, что начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100% от залоговой стоимости, во второй год кредитования – 75% от залоговой стоимости, в третий год кредитования – 65% от залоговой стоимости, в четвертый год – 55% от залоговой стоимости, в пятый год – 45 % от залоговой стоимости. 

Без согласия истца ФИО1 *** реализовал заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( л.д. 65-66) в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2.

Обязанность по регистрации уведомления о залоге, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ, истец выполнил, разместив *** уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( л.д. 27).

На основании указанного, суд приходит к выводу, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство ***, при этом ФИО2 имела возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, исследует обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО2 спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, доводы ответчика о признании её добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога на автомобиль, не состоятельны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 11888 рублей, из них: 5888 руб. за требования материального характера, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 10) и 6000 руб. за требования об обращении взыскания на залоговое имущество, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 11).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5888 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Заубер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имуществ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Заубер Банк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 268750 рублей 78 копеек, из которых: 244267 рублей 22 копейки – текущая ссудная задолженность, 8177 рублей 15 копеек – просроченная ссудная задолженность, 11032 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 4356 рублей 66 копеек – срочные проценты, 188 рублей 29 копеек – срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 371 рубль 42 копейки – штрафная неустойка на проценты, 357 рублей 84 копейки – штрафная неустойка на основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5888 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Заубер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ***, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***