Дело № 2-1025/2024

УИД 91RS0024-01-2023-003770-98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 959,32 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> истцом и ответчиком заключён договор потребительского займа №

<

номер>, по которому ответчику предоставлен займ в размере 49 940,79 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 45 % годовых. При этом, денежные средства распределены: 20 146,47 рублей – направлены на погашение задолженности по договору, 4 794,32 рублей – оплата страховой премии по договору страхования, всего по договору займа перечислено 25 000 рублей. Вместе с тем платёжным поручением от 

<

дата> №

<

номер> ответчику перечислена денежная сумма в размере 143 000 рублей, из которых 118 000 рублей является излишне перечисленной суммой. 

<

дата> ответчику направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая получена 

<

дата> Поскольку до настоящего времени денежные средства не возращены, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

дата> по 

<

дата>

В соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского займа №

<

номер>, по которому займодавец предоставил заёмщику заём в размере 49 940,79 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 45 %.

По условиям договора предоставленные денежные средства распределены в следующем порядке: 20 146,47 рублей по заявлению заёмщика направлены на погашение задолженности по договору потребительского займа от 

<

дата>№

<

номер>, заключённому с заёмщиком; 4 794,32 рублей по поручению заёмщика на основании дополнительного соглашения о зачислении страховой премии направлены на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» страховой премии по договору страхования от 22 мая 2021 г№

<

номер>

Таким образом, по договору займа от 

<

дата> №

<

номер> займодавец обязан передать заёмщику 25 000 рублей (49 940,79 - 20 146,47 - 4 794,32).

Вместе с тем платёжным поручением от 

<

дата> №

<

номер> обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 143 000 рублей.

<

дата> общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» направило ФИО1 претензию о возврате 118 000 рублей, ошибочно перечисленных 

<

дата>.

Данная претензия получена ФИО1 

<

дата>, неудовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержание приведённой правовой нормы свидетельствует о том, что юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца при отсутствии для этого предусмотренных законом, иным правовым актом или договором оснований.

Верховный Суд Российской Федерации занимает последовательную позицию, согласно которой предопределяющим для разрешения такой категории споров является наличие или отсутствие между сторонами правоотношений, исключающих неосновательное обогащение. При этом анализ сложившихся отношений должен быть осуществлён, в том числе через призму целенаправленности и неоднократности осуществлённых платежей (определения Судебной коллегия по гражданским делам от 10 августа 2021 г. № 11-КГ21-24-К6, от 1 марта 2022 г. № 11-КГ21-45-К6, от 15 марта 2022 г. № 34-КГ21-6-КЗ, от 13 декабря 2022 г. № 78-КГ22-48-КЗ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

С учётом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца в размере 118 000 рублей за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых основания для получения от истца денежных средств в размере 118 000 рублей ответчику было достоверно известно начиная с даты поступления денежных средств на счёт ответчика.

Достоверно зная об отсутствии оснований для получения от истца платежей, ответчик не уведомил истца о том, что денежные средства по договору займа перечислены в большем размере без каких-либо оснований, ответчик пользовался денежными средствами истца, претензию проигнорировал, что послужило основаниям для обращения истца в суд с иском.

Из представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за период с 25 мая 2021 г. по 14 июля 2023 г. их размер составляет 21 959,32 рублей. Данный расчёт проверен судом, признан верным.

С учётом изложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999,19 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» (ИНН №

<

номер>) к ФИО1 (ИНН №

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» неосновательное обогащение в размере 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 959,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999,19 рублей, всего 143 958,51 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также подать в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева