Дело № 1-223/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К.,

защитника – адвоката Сибитёва О.Е., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимости не имеющего, осужденного 16 апреля 2021 года Гагаринским районным судом города Севастополя (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 15 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи согласно постановлению и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 23.12.2020, вступившему в законную силу 23.01.2021, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М» административный штраф уплачен не был, а водительское удостоверение изъято 07.03.2021), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ставя под угрозу безопасность движения, 07 марта 2021 года в 12 часов 40 минут управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц» модели «Е350 4МАТIС», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством, по предложению указанного инспектора ДПС, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 58 минут прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской № (результат отрицательный, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л), и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный инспектор ДПС в этот же день в 14 часов 20 минут предъявил требование и направил ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку понимал, что у него может быть выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1 следует, во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в указанное время и в указанном месте им был остановлен данный автомобиль, которым управлял водитель ФИО1, и у которого обнаруживались признаки опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке и резко менялась окраска кожных покровов лица, поэтому в присутствии двоих понятых им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что тот согласился, результат такого освидетельствования был отрицательный. После чего, в связи с наличием указанных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование в указанном медицинском учреждении, на что Григорян согласился, о чем также был составлен протокол, однако в самом медицинском учреждении врачом был установлен факт отказа ФИО1 от его прохождения, поскольку он отказался сдавать биологический материал, что было зафиксировано врачом в акте, поэтому в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего, проверив информацию о водителе по базе данных, было установлено, что водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем им также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей инспектор ДПС Свидетель №2 также дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), а Свидетель №4 П.А. (

<

данные изъяты>) и Свидетель №4 (

<

данные изъяты>), принимавшие участие в производстве по делу в качестве понятых, подтвердили изложенные обстоятельства, при которых ФИО1 в связи наличием у него признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, указанный автомобиль «Мерседес-Бенц» принадлежит ей, иногда им пользуется ее брат – ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ вечером последний по телефону сообщил ей, что управляя ее автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления, так как имел признаки опьянения, при этом о том, что он уже был лишен права управления транспортными средствами, она не знала (

<

данные изъяты>).

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков указанного преступления в действиях ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- постановлением и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 23.12.2020, вступившим в законную силу 23.01.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (

<

данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием указанных признаков опьянения (

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением указанного технического средства измерения и с приложенной распечаткой его результата, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат – 0,000 мг/л (

<

данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения и о согласии последнего пройти освидетельствование (

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался сдавать биологический материал, в связи с чем вынесено медицинское заключение – «от медицинского освидетельствования отказался» (

<

данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>), и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по нему в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков указанного преступления (

<

данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле 

<

адрес> где был остановлен и задержан указанный автомобиль, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, и передан его владельцу – ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- материалами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, и квалифицирует изложенные действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, в тоже время привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, и положительно характеризуется по месту работы.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание требования ст. ст. 53.1, 56 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, выяснив обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения такого вида наказания, на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, как и назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

Учитывая требования ст. 74 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения Гагаринским районным судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут и приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Сибитёвым О.Е. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 6550 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль, переданный на хранение свидетелю ФИО1 – оставить ей как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий