Мировой судья судебного участка Копия

№ *** судебного района г.Сызрани Самарской области № ***

Усова Н.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., с участием ФИО2, её защитников – адвокатов ФИО12 потерпевшей ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 29.12.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с жалобами на указанное постановление (предварительной и основной), просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, а решение о ее виновности принято на основании доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ, в том числе опросах лиц, полученных с нарушением закона, копиях объяснений, недопустимом доказательстве – протоколе осмотра помещений, территорий от 

<

дата>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписями. Обращает внимание на то, что при привлечении ее в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены ее права, а также не разрешено ее ходатайство, заявленное в прокуратуру об отводе. Кроме того, судом неверно определено время совершения административного правонарушения, мотивированное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Обратил внимание на то, что по делу было допущено значительное количество грубых процессуальных нарушений. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносил один прокурор, а знакомил с ним ФИО2, разъяснял права и отбирал объяснения другой, в связи с чем, ФИО2 было заявлено ходатайство об отводе прокурору Суханову, которое не было рассмотрено. Постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, так как 

<

дата> мировым судьей по окончанию рабочего времени была оглашена резолютивная часть постановления, а мотивированное решение было вручено лишь на следующий рабочий день, которым являлось 

<

дата>. Происхождение имеющейся в материалах дела видеозаписи не известно, так как при ее изъятии допущены нарушения требований закона – понятые отсутствовали, видеозапись изъятия не велась, копия протокола не вручена представителю юридического лица. Судом в нарушение принципов судопроизводства предпринимались меры о получении дополнительных доказательств. Время административного правонарушения не установлено, так как из видеозаписи следует, что ФИО2 в магазин «Пятерочка» зашла не ранее 17 час. 04 мин., соответственно не могла оскорбить потерпевшую в 17 час. 00 мин. Необоснованно судом приняты во внимания показания матери потерпевшей и отвергнуты показания дочери ФИО2. Проигнорировано то обстоятельство, что свидетель (мать потерпевшей) работала в том же магазине, соответственно иные свидетели – работники магазина заинтересованы в исходе дела. Допрошенные свидетели путались во времени произошедшего и в словах, которые высказывала ФИО2. Таким образом, судом не были установлены должным образом фактические обстоятельства дела, не устранены процессуальные нарушения, допущенные на досудебной стадии, а также допущены иные нарушения норм процессуального права на стадии разбирательства дела в суде. 

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Помимо нарушений процессуальных норм указанных выше, обратила внимание на то, что судом допущен формальный подход к рассмотрению дела, немотивированно отказано в ведении аудиопротокола судебного заседания, а также назначении лингвистической экспертизы, мотивированное постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, не добыто доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнила, что ФИО13 и ее мать избивали ее в магазине «Пятерочка» в день рассматриваемых событий, она в адрес конкретно ФИО14 каких-либо оскорбительных выражений не высказывала, допускает, что могла что-то выкрикнуть от боли, однако конкретно кому-либо адресовано это не было. Полагает, что судом безосновательно отвергнуты показания ее дочери и приняты за основу показания матери потерпевшей, и свидетеля, которая не присутствовала во время происходящих событий. Не отрицает, что называла брата потерпевшей вором, однако это установленный вступившим в законную силу приговором суда факт, а также говорила, что они проживают в плохих условиях и работают без документов. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обратила внимание на то, что ФИО2 после произошедшей драки оскорбила ее, высказав непосредственно в ее адрес в нецензурной форме слова о том, что она женщина легкого поведения и нагуляла ребенка на стороне не понятно от кого. Она понимала, что указанные слова высказаны именно в ее адрес, так как конфликт произошел лично с ней, и ФИО2 говорила указанные слова лично ей. С доводами защитников не согласилась, поскольку судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание представителя юридического лица ФИО15 по вопросу изъятия диска с видеозаписями, которая в суд не явилась. В судебном заседании свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Полагала обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности. 

Представитель прокуратуры г.Сызрани надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, судом определено о рассмотрении жалобы без его участия. 

Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу, и желает совершить соответствующее деяние.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2023 около 17 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, высказывала в адрес ФИО5 слова оскорбления.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ФИО2 в её адрес высказаны слова, выраженные в неприличной форме, унизившие её честь и достоинство; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтверждают факт высказывания ФИО2 оскорблений в адрес ФИО5, материалами проверки N 18413 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 29.12.2023, в полном объеме постановление изготовлено 29.12.2023, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления направлена заинтересованным лицам 09.01.2024, в первый рабочий день, то есть в сроки установленные законодателем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с положениями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ днём вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 29.12.2023 - день его изготовления в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 в указанной части не обоснованы. Доводы ФИО2 и ее защитников о том, что резолютивная часть была оглашена уже после окончания рабочего времени и им не было вручено мотивированное решение, не свидетельствуют о том, что судом были нарушены требования ст.29.11 КоАП РФ и не подтверждают тот факт, что судебное решение вынесено за пределами срока привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Довод жалобы об отклонении ходатайства о возврате постановления заместителя прокурора на стадии рассмотрения суд также находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч.3 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. 

То обстоятельство, что должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не был разрешен отвод, заявленный ФИО2 в письменном ходатайстве, существенным нарушением требований закона, влекущим недействительность указанного постановления не является. 

В ст. 29.2 КоАП РФ закреплен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Согласно положениям указанной нормы закона судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Ходатайство об отводе должностного лица мотивировано тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено ФИО2 не ФИО8, а ФИО9, что ставит под сомнение беспристрастность должностного лица. 

Указанные обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям для отвода должностного лица. Принимая во внимание, что перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом является исчерпывающим, в ходе судебного заседания предусмотренных оснований для отвода должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено, оснований для признания указанного постановления несоответствующим требованиям законодательства не имеется.

Также указанный довод обоснованно отвергнут и мировым судьей, поскольку каких-либо доказательств вручения письменного ходатайства об отводе в момент вынесения в отношении ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено, как и не представлено доказательств его рассмотрения либо не рассмотрения. Мировым судьей обоснованно отмечено, что какого-либо специального процессуального порядка ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. 

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2, подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела мировым судьей. 

Как следует из материалов дела, судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства оценке подвергнуты все имеющие значение для дела доказательства, в том числе представленные ФИО2 Доводы ФИО2 о ее невиновности в совершении административного правонарушения признаны мировым судьей несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, изложенных в судебном акте. 

Все заявленные ФИО2 и ее защитниками ходатайства были разрешены мировым судьёй в порядке, предусмотренном законодательством, с вынесением мотивированных определений. 

Другие доводы жалобы заявителя, в том числе и довод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и потерпевшей ФИО5 не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть их показания, не имеется и к жалобе не приложено.

Показания свидетелей и потерпевшей получены мировым судьёй с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в условиях состязательности сторон и с участием ФИО2, которая не была лишена возможности задать данным лицам вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним.

Относительно доводов в жалобе о том, что мировым судьей не правильно установлено время совершения инкриминированного ФИО2 правонарушения суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится и время совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи конфликт между ФИО2 и ФИО5 происходит 

<

дата> в установленном мировым судьёй месте после 17 часов 00 минут. То обстоятельство, что установить точное время совершения противоправного деяния возможным не представляется, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, включая время совершения административного правонарушения применительно к ч.1 ст5.61 КоАП РФ, как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию, может быть подтверждено, установлено и (или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу. В настоящем деле, конкретные действия ФИО2 в отношении потерпевшей были совершены около 17 часов, в период примерно с 17 час. 03 мин. до 17 час. 06 мин., вместе с тем, данный, приблизительный временной отрезок неустранимых сомнений в совершении противоправного деяния именно 

<

дата> не порождает, поскольку из совокупности исследованных судьей доказательств и установленных по делу обстоятельств, усматривается, что конфликт произошел в вечернее время, с большей долей вероятности в период с 17 час. 03 мин. до 17 час. 06 мин., однако более точным описанием суд считает «около 17 часов 00 минут». 

На основании изложенного суд приходит к выводу об изменении постановления в части указания времени совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по делу не была назначена лингвистическая экспертиза, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении лингвистической экспертизы рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение (л.д. 128-129), в котором мотивирован вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Сомнений данный вывод не вызывает. 

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи указанным выше доводам дана оценка, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени аргументированы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в представленных материалах отражены. 

Вместе с тем, по указанным выше доводам, постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части времени совершения административного правонарушения «около 17 часов 00 минут». 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в минимальном размере, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения «около 17 часов 00 минут».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова 

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится 

в деле № ***

Судья _______________Е.П. Решетникова 

Секретарь___________________