Дело № 2-2189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 июня 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2017 года, в 11 часов 15 минут, в г. Абакане РХ, на ул. Пушкина, в районе дома № 193, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № и автомобилем HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП являлся водитель ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № который допустил столкновение. 21.09.2017 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 282500 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и, с целью определения стоимость восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ФИО10 которым было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер № согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 355224,12 руб. Также подготовлено экспертное заключение № (приложение) о стоимости транспортного средства и стоимости (годных остатков) автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер №, согласно которого: - рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17 сентября 2017 г., с учетом округления и НДС составляет 469870 руб.; - стоимость годных остатков оставляет 141608 руб.; - стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля составляет 328262 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил: 328262 руб. – 282500 руб. = 45762 руб. Дополнительно на оплату услуг оценщика было уплачено 3000 рублей. Истцом была вручена ответчику претензия 17.10.2017, но ответа до настоящего времени не последовало. Просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 45762 руб. и неустойку в размере 22881 руб., а так же судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 3000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 38202,22 руб., и неустойку за период с 12.10.2017 по 13.06.2018 (244 дня) в размере 93213,41 руб., из расчета: 38202,22 руб. х 1 % х 244 дн. = 93213,41 руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом увеличенных требований, заключение экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило возражение на иск, в котором он не согласен с экспертным заключением, проведенным по определению суда. Считают, что экспертное заключение не соответствует требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-II «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указал, что ООО СК «Гелиос» обязанность по выплате страхового возмещения выполнило, истцу была произведена страховая выплата в размере 282500 руб. Просили отказать в иске, применить к штрафу, неустойке требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), представительские расходы снизить с учетом ст.100 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 сентября 2017 года, в 11 часов 15 минут, в г. Абакане РХ, на ул. Пушкина, в районе дома № 193, произошло ДТП между автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобилем HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. 

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, ФИО5, что подтверждается определением № от 17.09.2017, а так же административным материалом №. 

Собственником автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №. 

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО5); причинную связь между действиями ФИО5 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО5 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису № в ООО СК «Гелиос». Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован по полису № в САО «ВСК». 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б";

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

21.09.2017 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и 13.10.2017 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 282500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2017.

Истец ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и, с целью определения стоимость восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение 711/09 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер №, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 355224,12 руб. Также из экспертного заключения 711/09-01 (приложение) о стоимости транспортного средства и стоимости (годных остатков) автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер №, следует: - рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17 сентября 2017 г., с учетом округления и НДС составляет 469870 руб.; - стоимость годных остатков оставляет 141608 руб.; - стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля составляет 328262 руб. За услуги оценщика ФИО1 было оплачено 3000 руб., что подтверждается договором от 20.09.29017 и квитанцией №. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с проведённой оценкой истец ФИО1 посчитал, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 328262 руб. – 282500 руб. = 45762 руб.

Страховое возмещение ООО СК «Гелиос» истцу в полном объеме не было выплачено.

17.10.2017 ФИО1 направил претензию в ООО СК «Гелиос» с требованием, оплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 45762 руб. 

Ответа на данную претензию в его адрес не поступило.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик ООО СК «Гелиос» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению ИП ФИО3, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 22.05.2018 рыночная стоимость автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, составляет 470630 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 149927,78 руб.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно данному заключению стоимость запасных частей подлежащих замене и стоимость необходимых материалов принята с учетом Единой методики. Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства и стоимости нормо-часа по ремонту транспортного средства данного типа.

Экспертиза отвечает требованиям закона, выводы мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей необходимых работ. 

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №, выполненное ООО «Эксперт Плюс».

Поскольку страхового возмещения, перечисленного истцу 13.10.2017, было недостаточным для полного возмещения ущерба, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 38202,22 руб. (470630 руб. (ущерб) - 149927,78 руб. (годн. остатки) – 282500 руб. (страх. выплата) = 38202,22 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы включаются в состав страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в сумме 3000 руб. в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Расходы, связанные с проведением независимых технических экспертиз, в размере 3000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Гелиос». 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что выплата в размере 38202,22 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19101,11 руб. (50% от суммы страхового возмещения 38202,22 руб.).

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истаец заявил требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2017 по 13.06.2018 (244 дня) в размере 93213,41 руб., из расчета: 38202,22 руб. х 1 % х 244 дн. = 93213,41 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению и с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 93213,41 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ООО СК «Гелиос» в отзыве указали на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, неустойки, поскольку они соразмерны последствиям нарушения ООО СК «Гелиос» своих обязательств. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.

В материалах дела имеется договор от 28.11.2017, согласно которым истец ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается распиской. В подтверждение договора ФИО1 выдал доверенность на ведение дела в суде на имя ФИО2

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2944,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38202,22 руб., расходы на оплату эксперта в размере 3000 руб., штраф в размере 19101,11 руб., неустойку в размере 93213,41 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2944,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Ю.В. Шипанов 

Мотивированное решение составлено и подписано 18 июня 2018 г.

Судья Ю.В. Шипанов