Дело № 2-2119/2018,

УИД 32RS0001-01-2018-002301-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Дячук Е.В.

при секретаре: Петроченко А.М.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее по тексту - ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 13.01.2017 г. (далее по тексту – кредитный договор).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО). 

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 853 659 руб. на срок по 13.01.2022 г. с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием Кредитом (п.п. 6 Договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться соответственно с графиком платежей путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, аннуитентными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего). Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно Кредитному договору составляет 21 677,33 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 13.01.2017 г. на счет ответчика денежные средства в размере 853 659 руб. 

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем образовалась просрочка платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

По состоянию на 19.03.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 887 660,12 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 793 619,29 руб.;

- задолженность по плановым процентам – 92 237,69 руб.

- неустойка – 1803,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 887 660,12 руб., взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 076,60 руб. 

Представитель истца в суд не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик Натыкан А.И. не явился о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно копии паспорта находящегося в материалах дела, а также сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 13.01.2017 г. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО). 

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 853 659 руб. на срок по 13.01.2022 г. с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием Кредитом (п.п. 6 Договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться соответственно с графиком платежей путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, аннуитентными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего). Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно Кредитному договору составляет 21 677,33 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 13.01.2017 г. на счет ответчика денежные средства в размере 853 659 руб. 

В соответствии с п.6 кредитного договора и п. 4.2.1 Условий оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей и последнего платежа осуществляется 13 числа каждого календарного месяца, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день (п.12 Договора, п. 5.1 Условий). 

Так, судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору на 19.03.2018 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 887 660,12 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 793 619,29 руб.;

- задолженность по плановым процентам – 92 237,69 руб.

- неустойка – 1803,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (№ от 30.01.2018 г.). Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности и неустойки ответчиком не оспаривались: будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо возражений относительно заявленных Банком исковых требований не представил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. 

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 887 660,12 руб., включающей в себя: задолженность по основному долгу – 793 619,29 руб.; задолженность по плановым процентам – 92 237,69 руб.; неустойка – 1803,14 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 076,60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 13.01.2017 г., по состоянию на 19.03.2018 г. – 887 660,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 793 619,29 руб.; задолженность по плановым процентам – 92 237,69 руб.; неустойка – 1803,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 076,60 руб. 

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук