Дело № 2-4212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.02.2018 года в районе 

<

...> по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ-21074, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащий истцу, и его под управлением.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Выплату страхового возмещения ответчик произвел в недостаточном размере. Согласно с экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № составляет 111244 руб., УТС составила 14000 рублей. В вязи с этим истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 61626 рублей 88 копеек, неустойку, расходы за оценку в сумме 19500 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, нотариальные расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20900 рублей, неустойку за период с 04.04.2018 по 03.10.2018 года, расходы по оценке в сумме 19500 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, нотариальные расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований об оплате независимой оценки полностью, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и только с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, которые в значительной степени уменьшились по отношению к первоначально заявленным требованиям, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами. К штрафным санкциям в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2018 года в районе 

<

...> ФИО3, управлявший ТС ВАЗ-21074, г.р.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль истца Киа Рио, г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» 04.10.2017 года (полис №), у виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2017 года (полис №), соответственно, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 13.03.2018 года истец обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов, после чего 15.03.2018 года ТС было осмотрено ответчиком. 02.04.2018 года ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 84700 рублей.

08.05.2018 года в адрес ответчика поступила письменная претензия, с приложенным оригиналом экспертного заключения и оригиналы документов об оплате услуг эксперта. 

21.05.2018 года ответчик произвел выплату УТС в сумме 14000 рублей. Письмом от 23.05.2018 года ответчик сообщил, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме и не располагает правовыми основаниями для удовлетворения всех заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика возникла обязанность на выплату истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в денежном эквиваленте, поскольку у виновника на момент ДТП действовал договор страхования, заключенный до 28.04.2017 года. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. О678ВЕ/48 составляет 111244 руб., УТС составила 14000 руб., при этом истцом за составление данного экспертного заключения было оплачено 19500 руб.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО4 представителем ответчика были оспорены и по делу была проведенная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.02.2018 года с учетом износа составляет 105600 рублей.

Оснований сомневаться в экспертном заключении ИП ФИО7 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

Кроме того, участниками процесса указанное экспертное заключение не было оспорено.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля истца, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 105600, то суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения составил 20900 рублей (105600-84700).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 19500 руб., со стороны ответчика также была определена сумма ущерба, а поэтому данные расходы являются судебными расходами, необходимыми также и для определения цены иска, а поэтому данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просил взыскать расходы истца по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что истец недобросовестно использует свои процессуальные права, поскольку первоначальный размер исковых требований составлял 40544 руб., тогда как по выводам судебной экспертизы размер исковых требований был уменьшен до 20900 рублей и именно по выводам судебной экспертизы истец и уточняет свои исковые требования, а также истцом необоснованно были заявлены требования о взыскании суммы УТС, поскольку УТС была выплачена истцу до подачи иска в суд.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в сумме 10140 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь на 52%, поскольку были заявлены на сумму 40544 рублей, а удовлетворены на сумму 20900 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для отказа во взыскании данных расходов, поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными, с учетом также того, что ответчиком своевременно не была произведена выплата УТС, которую истец просил выплатить в первоначальном заявлении. Экспертное заключение ответчика, подготовленное «Компакт Эксперт», по определению размера УТС было составлено ответчиком лишь 16.05.2018 года, тогда как экспертное заключение ИП ФИО4 было составлено 04.04.2018 года, после истечения 20 дневного срока с момента обращения истца с заявлением, в который ответчик не произвел выплату УТС. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 10450 руб. (20900 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 4000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.04.2018 года по 03.10.2018 года, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований истца. 

Неустойка за период с 04.04.2018 года по 21.05.2018 года на сумму 20900+14000 9несвоевременно выплаченная сумма УТС) составляет 16054 рублей исходя и расчета: 34900х1%х46. За период с 22.05.2018 года по 03.10.2018 года составляет 28215 рублей исходя из расчета: 20900х1%х135.

Всего размер неустойки составляет 44269 рублей. 

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца нотариальные расходы в сумме 400 рублей, подтвержденные документально.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 64940 рублей (20900+20000+10140+1000+500+4000+400+8000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 64 940 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1427 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года