Мировой судья 

ФИО2

Дело 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское 30 октября 2023 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., при секретаре Максимове В.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Таганрогского транспортного прокурора Денисенко Д.В.,

осужденного Зубкова А.А.,

защитника - адвоката Величко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Зубкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25.09.2023 г. в отношении 

Зубкова А.А., 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25.09.2023 г. по п.«б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.А. осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенную в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании Зубков А.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В своей апелляционной жалобе осужденный Зубков А.А. просит суд обвинительный приговор мирового судьи изменить, указать, что орудие совершения преступления, металлическая моторная лодка 

<

данные изъяты>» с бортовым номером № с установленным на нее лодочным мотором 

<

данные изъяты> (серийный №) вернуть собственнику ФИО6, а также прекратить уголовное дело в отношении Зубкова А.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обосновании жалобы осужденный Зубков А.А. указывает, что вещественное доказательство - металлическая моторная лодка типа «

<

данные изъяты>» с бортовым номером № с установленным на нее лодочным мотором 

<

данные изъяты>» (серийный №), обращенное в доход государства, ему - Зубкову А.А. не принадлежит. Также осужденный Зубков А.А. полагает, что лодка не являлась орудием совершения преступления, поскольку он использовал для лова орудие типа 

<

данные изъяты> Считает, что при постановлении приговора мировым судьей была неправильно применена норма уголовного закона, поскольку ч. 3 ст. 81 УПК РФ четко указывает на порядок действий. Считает, что мировым судьей неверно применены положения ст. 81 УК РФ. Также Зубков А.А. полагает, что мировым судьей в связи с тяжестью совершенного преступления и личностью подсудимого, который возместил ущерб от преступления в полном объеме, могла быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав осужденного Зубкова А.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Зубкова А.А. и его защитника, против которого не возражали государственный обвинитель, дело в отношении Зубкова А.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Зубков А.А. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Зубкову А.А. разъяснены.

Выводы суда о виновности Зубков А.А. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Действиям осужденного, квалифицированным п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, дана правильная правовая оценка. 

При назначении наказания осужденному Зубкову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также учтены данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Разрешая доводы жалобы о возможности применения мировым судьей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Зубков А.А., а также его защитник ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и назначении Зубкову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не заявляли. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и назначения Зубкову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда не имеется.

Однако, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25.09.2023 в отношении Зубкова А.А. в части решения вопроса о вещественных доказательств подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку в судебном заседании не был надлежащим образом исследован вопрос о вещественных доказательствах. 

Мировой судья указывает в приговоре, что разрешая вопрос о вещественных доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым рыбу, моторную лодку и мотор обратить в доход государства, запрещенное орудие лова рыбы типа «сак» уничтожить. 

Вопрос о принадлежности металлической моторной лодки 

<

данные изъяты> с бортовым номером № с установленным на нее лодочным мотором 

<

данные изъяты>» (серийный №) мировым судьей не разрешен, а принятое решение должным образом не мотивировано. Кроме того, водными биологическим ресурсами выловленными осужденным является – рак. 

Полагая необходимым направить разрешение вопроса о вещественных доказательствах на рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции учитывает количество мировых судей в Неклиновском судебном районе Ростовской области, в том числе и на судебном участке №2 Неклиновского судебного района Ростовской области в числе одного мирового судьи и полагает изменить территориальную подсудность и направить разрешение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу мировому судье судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25.09.2023 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Зубкова А.А. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области. 

В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25.09.2023 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.С. Курышко