Судья Аптулин С.А. Дело № 22-4676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мазитовой Л.Л., представившей удостоверение № 2277 и ордер № 485011, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мазитовой Л.Л. на приговор Советского районного суда города Казани от 02 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1УК РФ автомобиль марки «БМВ 1161», с государственным регистрационным знаком ...., конфискован в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Мазитовой Л.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 11 января 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Мазитова Л.Л., не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую квалификацию содеянного, вида и размера, назначенного ему наказания, просят приговор суда в части конфискации автомобиля марки «БМВ 1161» с государственным регистрационным знаком .... отменить. Указывают, что при принятии решения о конфискации автомобиля в доход государства судом не учтено то, что автомобиль приобретен ФИО1 на заемные средства по кредитному договору, обязательства по которому не исполнены. Кроме того, фактически обязательства по кредитному договору исполняет его дочь Ш., и именно она распоряжается указанным автомобилем, что также подтверждается страховым полисом. Считают, что выводы суда о принадлежности ФИО1 автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после полного исполнения условий кредитного договора собственником автомобиля становится его дочь, а решение о конфискации автомобиля нарушает права банка, в залоге у которого он находится. Адвокат Мазитова Л.Л. также обращает внимание на то, что представитель кредитора ПАО «Росбанк» не был привлечен к участию в деле.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карама Э.З. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционных жалобах. 

Так, помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей А. (сотрудника ГИБДД) и П. (понятого), из которых следует, что 11 января 2024 года в 20 часов 40 минут был остановлен автомобиль «БМВ 1161» с государственным номером .... под управлением ФИО1 для проверки документов, в ходе беседы у водителя были установлены признаки опьянения, также было установлено, что он ранее лишен водительского удостоверения, в присутствии понятых с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД» ФИО1 также отказался (л.д.48-50, 91-93).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 14 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 6 месяцев (штраф не оплачен) (л.д.41-44);

- протоколом 16 МТ 00064015 от 24 января 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины осужденным в судебном заседании, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, уход за матерью, имеющей инвалидность II группы, удовлетворительную и положительную бытовые характеристики.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «БМВ 1161» с государственным регистрационным знаком ...., признанного в качестве вещественного доказательства по делу, и использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является правильным и отвечает требованиям уголовного закона.

Исследовав все материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка на правильность принятого решения о конфискации не влияет.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Нахождение автомобиля в залоге у банка, равно как и его приобретение с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие договора залога транспортного средства, а также факт внесения платежей по кредитному договору родной дочерью осужденного, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований.

Судом верно установлено, что автомобиль марки «БМВ 1161» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1 и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Указанное подтверждается копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «БМВ 1161» с государственным регистрационным знаком .... является ФИО1 (л.д. 98-99).

Кроме того, в ходе производства дела в суде первой инстанции право собственности ФИО1 на автомобиль марки «БМВ 1161» кем-либо не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства.

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО1 единственным источником средств к существованию, ни материалах уголовного дела, ни в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда города Казани от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мазитовой Л.Л. без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий