Дело № 12-21/2017 

Решение

06 июня 2017 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 29 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от _____.__г №__ ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что водитель ФИО4 П.А., управляя автомобилем МАЗ – 6312А9-326-012 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автопоезда с прицепом JYKI v314 AJT государственный регистрационный знак АН №__ 29, при движении в подъем совершил вынужденную остановку автопоезда на проезжей части дороги в связи с образовавшимся снежным накатом, в результате которой транспортное средство расположилось по центру дороги, чем создало помеху для движения встречного транспорта VOLVO FM TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак К №__ 29 с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №__ 29 под управлением ФИО7 В такой ситуации ФИО2 в нарушение п.п. 7.1,7.2 Правил дорожного движения РФ не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просила суд вынести в отношении ФИО2 постановление об административном правонарушении.

ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала, что у водителя ФИО2 имелась возможность выполнить требования п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ сразу после вынужденной остановки, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 А.А. и ФИО7, представитель инспекции ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность(ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из представленных суду материалов следует, что _____.__г в 23 часа 20 минут на 35 км. автодороги «Ильинско-Подомское – Быково – Сорово – Фоминский» 

<

адрес> водитель ФИО4 П.А., управляя автомобилем МАЗ – 6312А9-326-012 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автопоезда с прицепом JYKI v314 AJT государственный регистрационный знак АН №__ 29, при движении в подъем совершил вынужденную остановку автопоезда на проезжей части дороги в связи с образовавшимся снежным накатом, в результате которой транспортное средство расположилось по центру дороги, чем создало помеху для движения встречного транспорта VOLVO FM TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак К №__ 29 с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №__ 29 под управлением ФИО7 В результате произошедшего с участием данных транспортных средств дорожно- транспортного происшествия автомобили, в том числе принадлежащий ФИО3 автомобиль VOLVO FM TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак К №__ 29 получили механические повреждения. 

Из объяснений ФИО2 следует, что _____.__г он, управляя автомобилем МАЗ – 6312А9-326-012 государственный регистрационный знак 

<

***> двигался на автодороге «Ильинско-Подомское – Быково – Сорово – Фоминский» 

<

адрес> в составе автопоезда с прицепом, перевозя груз в виде круглого леса. На участке автодороги с подъемом, при наличии снежного наката, двигатель заглох и автомобиль начал неконтролируемо двигаться назад, в связи с чем он совершил вынужденную остановку на автодороге по центру проезжей части дороги, создав помеху для движения автомобилей во встречном направлении. После чего в течение 30 секунд после остановки двигающийся во встречном направлении автомобиль VOLVO совершил наезд на управляемый им автомобиль.

ФИО7 в своем объяснении показал, что в указанный день двигался на автомобиле VOLVO FM TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак К №__ 29 с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №__ 29 из 

<

адрес> Республики Коми в 

<

адрес>, выехав в подъем и поворачивая влево по ходу движения с последующим спуском, увидел как водитель встречного большегрузного автомобиля «моргает» ему фарами ближнего и дальнего света, поняв, что встречный автомобиль находится по центру дороги, он стал тормозить, но из-за скользкого состояния дорожного полотна избежать столкновения автомобилей не удалось. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам проведенной проверки, с учетом сведений, полученных из объяснений участников ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги о наличии снежного наката и отсутствия обработки антигололедными реагентами, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП от _____.__г и иных материалов, собранных по указанному дорожно – транспортному происшествию, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО8 и ФИО9 в отношении обоих участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Законность и обоснованность определения должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _____.__г №__ в отношении ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Добытые по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Ссылаясь в жалобе на то, что наличии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, заявитель не учитывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательств того, что ФИО4 П.А. допустил нарушения Правил дорожного движения, не представлено. 

Право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _____.__г инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное определение в отношении ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья - подпись - Н.В. Минина

По состоянию на 07.06.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Минина

Секретарь С.А. Поморцева