Дело №2-773/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В., 

при секретаре Толстиковой Н.В., 

с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности водителем автомобиля, признании незаконными действия по недопущению с 09.03.2017 к работе водителя автомобиля, возложении обязанности допустить незамедлительно к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля, выплатить заработную плату за период недопущения к работе с 09.03.2017, за период вынужденного прогула по настоящее время в полном объеме, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Славяне» (л.д. 2-6) и просил суд: признать незаконными действия ООО «Славяне» по недопущению его с 09.03.2017 к работе водителя автомобиля ООО «Славяне», обязать ООО «Славяне»: допустить его незамедлительно к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля ООО «Славяне», выплатить ему заработную плату за период недопущения к работе с 09.03.2017 по настоящее время в полном объеме; взыскать с ООО «Славяне» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2016 между ним и ответчиком заключен трудовой договор №** и дополнительное соглашение №** от 01.04.2017. По условиям трудового договора он был принят на работу водителем автомобиля. При трудоустройстве он представил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством от 19.03.2016. 09.03.2017 директор Г. отстранила (не допустила к работе) от работы, в связи с тем, что он не прошел обязательный медицинский осмотр один раз в два года. Как следует из медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством от 19.04.2016, медицинское освидетельствование действительно до 19.01.2018. В связи с чем, в период с 18.01.2016 по 19.01.2018 он имеет право не проходить периодическое освидетельствование. Учитывая изложенное, 09.03.2017 директор ООО «Славяне» Г. незаконно не допустила его к работе; в период с 09.03.2017 по настоящее время ему незаконно не выплачивают заработную плату. Незаконно не допустив его к работе, не выплачивая заработную плату ООО «Славяне» причинило ему моральный вред. 

02.06.2017 к производству Северского городского суда принято заявление (л.д. 102-104), в котором истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, дополнительно указал, что 15.05.2017 ООО «Славяне» издало приказ о прекращении трудового договора с работником №** на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поскольку 09.03.2017 директор ООО «Славяне» Г. отстранила его от работы, то он отсутствовал на работе по уважительным причинам. В связи с чем, приказ о прекращении трудового договора является незаконным и подлежит отмене. Незаконно не допустив его к работе, не выплачивая заработную плату, незаконно уволив его, ответчик причинил ему моральный вред. В связи с чем, истец просил суд: признать незаконным приказ ООО «Славяне» о прекращении трудового договора с работником №** от 15.05.2017; восстановить его в должности водителя автомобиля ООО «Славяне» с 16.05.2017, признать незаконными действия ООО «Славяне» по недопущению его с 09.03.2017 к работе водителя автомобиля ООО «Славяне», обязать ООО «Славяне»: допустить его незамедлительно к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля ООО «Славяне», выплатить заработную плату за период недопущения к работе с 09.03.2017, за период вынужденного прогула по настоящее время в полном объеме; взыскать с ООО «Славяне» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с 18.01.2016 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.04.2016 работал водителем автомобиля. Его рабочее место находилось в [адрес], где находился автомобиль. В период с 30.01.2017 по 12.02.2017 он находился в очередном отпуске, 12.02.2017 он вышел на работу, у него заболела рука и он был освобожден от работы. 12.02.2017 директор ООО «Славяне» по телефону сообщила ему, что уволит его. Он понял, что 12.02.2017 его уволили в устной форме, но надеялся, что не уволят, он отказался писать заявление об увольнении, с приказом об увольнении его не знакомили. 12.02.2017 он забрал свои личные вещи, которые находились на рабочем месте. В период с 13.02.2017 по 08.03.2017 он находился на больничном, 09.03.2017 должен был выйти на работу, но вышел на работу не на своё рабочее место, а направился в офис по [адрес], где работает директор и принес медицинскую книжку, больничный и медицинскую справку. Директор напечатала направление на дополнительную медкомиссию. Возможно, она усомнилась в том, что он в силу здоровья может управлять автомобилем. 09.03.2017 директор не допустила его к работе, сказала, что рабочий день 09.03.2017 будет оплачен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался и ушел. Директор сказала ему проходить медицинский осмотр 10.03.2017. 10.03.2017 он явился к директору, она ничего не сказала ему, ничего не сказала об отстранении его от работы, т.к. об этом она сообщила ему ранее, директор сказала, что ему будет оплачен только день 09.03.2017, а 10.03.2017 он должен пройти медицинский осмотр. Он не поехал на рабочее место в [адрес], т.к. там стоит забор и его не впустили бы на территорию базы по указанию директора. После 12.02.2017 он не приходил на свое рабочее место на территорию базу, т.к. территория охраняется сторожами и они не впустят его на территорию по распоряжению директора. 10.03.2017 он обратился в прокуратуру с заявлением. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.09.2016 (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования (л.д. 31-33, 110-112), дополнительно пояснила, что истец работал в ООО «Славяне» с 18.01.2016, с 04.04.2016 в качестве водителя. Работодатель не отстранял истца от работы. 09.03.2017 работодатель попросил истца пройти медицинский осмотр для подтверждения его трудоспособности, т.к. в течение длительного периода времени истец находился на больничном, а его работа связана с источником повышенной опасности. Директор предложила истцу пройти медицинский осмотр не для того, чтобы отстранить его от работы, а для того, чтобы проверить состояние здоровья истца на предмет того, может ли он выполнять трудовую функцию. 09.03.2017 истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование и разъяснено, что этот день будет оплачен и истец может не работать в этот день. Истец сообщил директору, что у него имеется медицинская справка о допуске к работе и отказался от медицинского осмотра. Истец заявил, что такое требование не правомерно и он будет жаловаться в прокуратуру. От работы истца не отстраняли и не увольняли в устной форме. Возможно, истец неправильно понял слова директора об освобождении его от работы 09.03.2017 в связи с необходимостью пройти медицинский осмотр 09.03.2017. 10.03.2017 истец на работу не вышел и данный факт был расценен директором как то, что истец вновь взял больничный лист. 24.04.2017 истец обратился к ответчику с просьбой выдать копию трудового договора и справку о заработной плате. После визита истца у директора возник вопрос о том, где находится истец все это время и направил запрос с предложением объяснить причину отсутствия на работе. 05.05.2017 истец принес объяснительную, где было указано, что он ждет звонка с приглашением на работу. 15.05.2017 ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником №** по пп. «а». ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец не представил уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте. Истец самовольно, без каких-либо указаний и запретов со стороны ответчика принял решение не выходить на свое рабочее место. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО1, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 работал в ООО «Славяне» с 18.01.2016, с 01.04.2017 - в качестве водителя автомобиля, место работы – производственная база, ООО «Славяне».

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются трудовым договором от 18.01.2016 (л.д. 7-9), дополнительным соглашением №** от 01.04.2016 к трудовому договору №** от 18.01.2016 (л.д. 10-11).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Исходя из указанных норм, работодатель вправе получать информацию о состоянии здоровья работника путем проведения в установленных федеральными законами случаях медицинского освидетельствования при заключении трудового договора, периодических и внеочередных медицинских осмотров, что направлено на охрану здоровья работника и определения пригодности работника для выполнения получаемой работы.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с 18.01.2017 по 27.01.2017 был освобожден от работы врачом-**, с 13.02.2017 по 07.03.2017 был освобожден от работы врачом-**, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 131-133). 

В судебном заседании также установлено, что 09.03.2017 директор направила истца на медицинское освидетельствование с целью установления пригодности работника к выполняемой работе.

09.03.2017 истец отказался от указанного медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются также пояснениями истца и представителя ответчика.

Как установлено в судебном заседании, с 10.03.2017 до 12.05.2017 истец на территорию производственной базы ООО «Славяне» (рабочее место) не являлся и не предпринимал попытки приступить к выполнению обязанностей водителя автомобиля; 12.02.2017 он забрал свои личные вещи, которые находились на рабочем месте, т.к. считал себя уволенным с 12.02.2017 в устной форме. 

В судебном заседании истец утверждал, что доступ на рабочее место - территорию производственной базы был ограничен ему работодателем (директором).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих то, что работодатель ограничил доступ истца к рабочему месту и тем самым не допустил его к работе, в судебном заседании установлено не было. 

Приказ об отстранении ФИО2 от работы не издавался.

Согласно справке от 13.06.2017 №** ФИО2 был оплачен рабочий день - 09.03.2017 (л.д. 166).

10.03.2017 истец обратился в прокуратуру ЗАТО Северск с заявлением (л.д. 120), в котором просил защитить его права, честь и достоинство в отношении директора Г., предприятия ООО «Славяне», в котором он работает с 18.01.2016 по настоящее время водителем. В заявлении истец указал, что с 30.01.2017 и по 12.02.2017 он находился в очередном отпуске, 10.02.2017 в телефонном разговоре директор Г. вызвала его на работу, без приказа, безо всего, в суетной форме. На работу он вышел 11.02.2017 как обычно вывозили снег из детского садика. На второй день также вышел на работу, тоже самое, возили снег. В конце рабочего дня 12.02.2017 он почувствовал сильные боли в правой руке и поехал на базу. В это время ему позвонила директор и спросила, почему он уехал. Он все объяснил по телефону, в результате разговора не получилось, в ответ она сказала, что он уволен. Он поставил машину, подъезжает директор и говорит ему, чтобы он забрал все свои шмотки и освободил помещение, а в понедельник, т.е. 13.02.2017 заставила его написать заявление на увольнение, от этого он отказался и обратился в поликлинику, где ему выписали больничный лист, о чем он сообщил ей. Эти осложнения он заработал в декабре при ремонте машины, меняя подшипник карданного вала при отсутствии оборудованного места без эстакады. После этого, в телефонном разговоре, она ему сообщила, что она его уволит за организацию драки на рабочем месте. Он ответил, что такого никогда не было и он обратится в надзорные органы, с чем она согласилась. На больничном он пробыл до 07.03.2017. 09.03.2017 он приехал к директору в офис. До работы она его не допустила, сказав, что этот день будет оплачен, а 10.03.17 он должен явиться к ней на прием с медицинской книжкой и паспортом. После чего она выдала ему направление на медицинское освидетельствование. Он показал ей медицинскую справку водителя, действующую до 18.01.2018, она с этим не согласилась. Он спросил на каком основании нет доверия к этой справке. Она начала давать ему направления на мед. комиссию, он отказался, т.к. нет никаких письменных приказов на этот счет, в ответ он услышал, ставлю на сегодня прогул и вы свободны.

24.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил выдать справку о заработной плате, копию трудового договора (л.д. 161).

26.04.2017 работодателем в адрес истца направлено письмо с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 10.03.2017 по 26.04.2017 в течение всего рабочего дня (л.д. 105-106, 107), 

05.05.2017 истец, давая письменные объяснения директору ООО «Славяне» о причинах отсутствия на рабочем месте в соответствии с запросом от 27.04.2017, указал, что с 09.03.2017 и по сей день он находится с 8.00 – 17.00 дома, ожидая её звонка для его выхода на работу (л.д. 48). 

Однако ни в заявлении прокурору от 10.03.2017, ни в заявлении от 24.04.2017 с просьбой выдать документы, ни в объяснительной от 05.05.2017 истец не указывает на тот факт, что он был отстранен от работы, его не допускают к работе, ему ограничен доступ на рабочее место, как и не требовал объяснить причины по которым его отстранили от работы. 

Суд также учитывает, что несмотря на запрос работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, который истец получил 03.05.2017 (л.д. 108), истец не предпринимал каких-либо действий направленных на то, чтобы выполнять свои трудовые обязанности водителя автомобиля и до 12.05.2017 на работу не выходил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. (водитель ООО «Славяне») в судебном заседании пояснил, что база в [адрес] ограждена забором и охраняется сторожами, пропускной системы нет. Транспортные средства хранятся на территории базы. Начальник знакомит вновь принятых на работу работников с каждым сторожем. Ему неизвестно каким образом сторожи извещаются о том, что работник уже не работает. Он сам подрабатывает сторожем и не слышал о том, чтобы ФИО2 не допускали к работе. Истца не было на работе, ему неизвестно по какой причине. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в суде те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказательства того, что действиями ответчика (представителя ответчика) были нарушены его права и законные интересы, а именно то, что 09.03.2017 он был отстранен от работы и то, что с 09.03.2017 он вынужденно не выполнял обязанности водителя автомобиля, т.к. доступ на рабочее место (производственную базу ООО «Славяне») ему был ограничен работодателем.

В связи с чем, суд считает требования истца, связанные с признанием незаконными действия по недопущению с 09.03.2017 к работе водителя автомобиля, возложении обязанности допустить незамедлительно к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля, выплатить заработную плату за период недопущения к работе с 09.03.2017, недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из трудового договора от 18.01.2017 и справки ООО «Славяне» от 17.05.2017 №** (л.д. 94) работник ФИО2, в соответствии с п. 4 трудового договора №** от 18.01.2016, был трудоустроен на условиях 40-часовой рабочей, пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, суммированный учет рабочего времени. 

Согласно актам от 10.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 60-93).

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. 

Как указано выше, 26.04.2017 работодатель в письменной форме предложил истцу дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 10.03.2017 по 26.04.2017 в течение всего рабочего дня (смены).

05.05.2017 истец в ответ на указанное письмо представил объяснительную, где указал следующее: «На ваш письменный запрос от 27.04.2017 поясняю следующее. С 09.03.2017 и по сей день я нахожусь с 8.00-17.00 дома, ожидая вашего звонка, для моего выхода на рабочее место».

Актом ООО «Славяне» от 15.05.2017 №** время отсутствия на рабочем месте работника ФИО2 с 10.03.2017 по 26.04.2017 (включительно) признано прогулом, решено применить к работнику ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 15.05.2017 (л.д. 128-130).

Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, в судебном заседании установлено не было. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что истец был отстранен от работы ответчиком, в судебном заседании не установлено. 

Получив объяснение истца от 05.05.2017 на письменный запрос о причинах отсутствия на работе, был издан приказ №** от 15.05.2017 (л.д. 95) об увольнении истца.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в том, что он без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 10.03.2017 по 26.04.2017, за данное нарушение в соответствии со ст. 192 ТК РФ, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При разрешении вопроса о применении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, и, по мнению суда, взыскание произведено законно, обосновано и с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах и доказательствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности водителем автомобиля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, то не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности водителем автомобиля, признании незаконными действия по недопущению с 09.03.2017 к работе водителя автомобиля, возложении обязанности допустить незамедлительно к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля, выплатить заработную плату за период недопущения к работе с 09.03.2017, за период вынужденного прогула по настоящее время в полном объеме, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова