Дело № 2-2629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО АКБ «Связь-Банк» просит расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор № ... от 31.05.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2015 в размере 254908,44 руб., в том числе 193900,39 руб. - основной долг, 12433,97 руб. - проценты по кредиту, 2196,21 руб. – проценты по просроченному кредиту, 8234,59 руб. – неустойка за просроченные проценты, 38143,28 руб. - неустойка за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11749,08 руб. В обоснование иска указано, что 31.05.2013 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № .... Согласно кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 48 месяцев под 17 % годовых. Согласно Графику ежемесячный платеж (кроме первого платежа) установлен в размере 8920,42 руб. и подлежит уплате 16 числа каждого месяца. Согласно Тарифам кредитора за нарушение сроков исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает неустойку в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, 31.05.2013 предоставив заемщику кредит, путем единовременного перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № ... открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей. По состоянию на 09.10.2015 задолженность Заемщика составляет 254908,44 руб.

Заочным решением суда от 02.02.2016 исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор № ... от 31.05.2013 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254908,44 руб., судебные расходы 11749,08 руб., всего 266657,52 руб. 

Определением суда от 22.06.2017 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, указывая на то, что за период с 09.10.2015 по 30.06.2017 ответчик не произвел ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от 31.05.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 в размере 1421410, 14 руб., в том числе 193900,39 руб. - основной долг, 12433,97 руб. - проценты по кредиту, 58730, 12 руб. – проценты по просроченному кредиту, 197385, 80 руб. – пени за просроченные проценты, 949959, 86 руб. –пени за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11749,08 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против заявленного истцом ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, возражений против расчетов истца не заявлял. Просил применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить рассчитанный истцом размер неустойки. Мотивировал тем, что имеет на иждивении 2 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, супруга не работает. По состоянию здоровья младший ребенок нуждается в дорогостоящем лечении. Семья проживает в арендованном жилье, имеются иные кредитные обязательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, 31.05.2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 48 месяцев по ставке 17 % годовых. 

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в нем, Графике платежей (Приложение № 1) и Тарифах (Приложение № 2), которыми установлен порядок возврата кредита ежемесячно равными суммами, включающими в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. Платежи вносятся в соответствии с Графиком платежей, не позднее 16-го числа каждого месяца.

Согласно кредитному договору начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня (п.4.1.2.).

Банк выполнил свои обязательства, во исполнение условий договора предоставил заемщику кредит, путем единовременного перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № 40817810410170004733, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет. 

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.4.6 кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

Тарифами Кредитора в приложении № 2 к кредитному договору предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

По состоянию на 27.06.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет - 1421410, 14 руб., в том числе 193900,39 руб. - основной долг, 12433,97 руб. - проценты по кредиту, 58730, 12 руб. – проценты по просроченному кредиту, 197385, 80 руб. – пени за просроченные проценты, 949959, 86 руб. –пени за просрочку основного долга,

В судебном заседании ответчик условия договора, ненадлежащее исполнением им принятых на себя обязательств, размер задолженности и расчеты истца не оспаривал.Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. В этой связи суд находит расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счетам заемщика. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 193900,39 руб., процентов по кредиту в сумме 12433,97 руб., а также процентов по просроченному кредиту в сумме 58730, 12 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, обсуждая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию пени, суд исходит из того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения участника гражданских правоотношений, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, наличие малолетних иждивенцев, состояние здоровья ребенка ответчика, а также иные обстоятельства, свидетельствующие отяжелом материальном положении ответчика, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени за просроченные проценты с 197385, 80 руб. до 5000 руб., пени за просрочку основного долга с 949959, 86 руб. до 5000 руб.

По мнению суда, именно указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По мнению суда к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку положения указанной нормы касаются порядка исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и не могут применяться к неустойке (пени), установленной соглашением сторон за пользование займом.Из буквального толкования данной нормы закона следует, что суд вправе снизить размер заявленной неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.То есть, закон не устанавливает обязанность суда во всяком случае определять размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, основным критерием для снижения неустойки являются обстоятельства, позволяющие снизить ее размер.

Кроме того, п. 6 ст. 395 ГК РФ на момент заключения договора – 31.05.2013 не действовал, поскольку введен Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступил в законную силу 01.06.2015 и при разрешении настоящего спора применен быть не может. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 275064, 48 руб. (193900,39 руб. + 12433,97 руб.+58730, 12 руб. +5000 руб.+ 5000 руб.)

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Требование Банка о расторжении договора направлено Заемщику 10.09.2015.

Нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика суд признает существенными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части расторжения кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11749,08 руб. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 31.05.2013, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 275064, 48 руб. руб., судебные расходы 11749,08 руб., всего 286813, 56 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2017.