РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 04 апреля 2025 года 

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при помощнике судьи Посоховой С.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Савиной О.М., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Жидковой И.Ю., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обосновании своих требований истец указала, что в середине мая 2021 года ФИО2 получила от нее обманным путем денежные средства на приобретение жилого дома в ......., который обещали приобрести в ее собственность. В результате жилой дом был приобретен на третье лицо. ФИО1 обратилась в полицию и после чего ответчик ФИО2 написала ей расписку, что действительно она получила от нее аванс на приобретение данного жилого дома. Ответчик устно обещала вернуть ей деньги в течение года, до настоящего времени аванс ею не возвращен, жилой дом приобретен на иное имя, следовательно, ответчик получила незаконное обогащение, которое просит взыскать в размере 350000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 требования увеличила, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей с ответчиков ФИО2 и ФИО5 солидарно, указав, что дом оформлен на ФИО5

Дополнительно истцом в заявлении об изменении исковых требований указано, что она узнала, что ФИО2 продает свой жилой дом в ......., после осмотра дома они договорились о сумме и она передала ФИО2 350000 рублей аванс. Денежные средства у нее имелись, так как 194500 рублей – поступления в июле 2020 года и данную сумму она давала в долг ФИО6, которые она ей вернула и 210000 рублей ей взял кредит ее брат ФИО7, она написала ему расписку, что выплатит кредит (ей банк отказался выдать кредит, так как она официально находилась в декретном отпуске), до настоящего времени она выплачивает данные обязательства. Перед сделкой ей ФИО6 одолжила 145000 рублей, 30000 рублей ей дала ее мама, 20000 рублей ФИО7 снял с карты, 500 рублей она добавила свои деньги. В дальнейшем 145000 рублей она вернула ФИО8, но доказать передачу денег может только 350000 рублей, поэтому заявляет о их взыскании. Дом оформили на ФИО5, ФИО2 получила 600000 рублей, незаконное обогащение получила покупатель ФИО3, так как в счет оплаты дома вошла сумма полученная от нее 350000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФРС по ......., ФИО9 (бывший супруг ответчика ФИО5), ФИО11 (дочь ответчика ФИО2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, пояснила, что она как многодетная мать может получить сертификат на землю для индивидуального жилищного строительства, но поскольку не было возможности изначально построить дом, поэтому решила получить денежный сертификат. В марте 2021 года поехали она и ее знакомая ФИО3 смотреть дом по ........ Дом был маленький и ФИО3 уговорила ее купить этот дом, чтоб впоследствии построить пристрой к нему. В мае 2021 года она и ФИО3 поехали к продавцу, при встрече присутствовала также дочь ФИО2 истец отдала деньги ФИО2 200000 рублей наличные, которые получила в качестве пособий, и 200000 рублей наличными, которые передал ей брат, взяв на свое имя кредит. Истец ФИО2 предложила отдать в качестве залога 50000 рублей, на это она не согласилась и потребовала залог 350000 рублей.

Согласно представленных в материалы дела справок о доходах за 2020 и 2021 год, ей было перечислено в конце июля 20***00 рублей, которые она сняла через день или через два. При этом ее знакомая ФИО3 знала о наличии у нее такой суммы, попросила в долг на комбикорм, в конце апреля 2021 года она их вернула, это было перед покупкой дома. Денежные средства за покупку дома отдавала продавцу наличными. ФИО3 уговорила ее оформить дом на нее - ФИО3, поскольку в случае приобретения дома на имя истца, она не получила бы денежный сертификат. Была договоренность о том, что после получения сертификата ФИО3 оформит данный дом на нее. В долг у ФИО3 она не брала денежных средств. 

В рамках проверки ФИО2 давала объяснения следователю ***, где пояснила, что лично истец передавала ей деньги в руки, а остальные деньги передала ФИО3 во время сделки, однако в судебном заседании пояснила, что деньги передавала ей ФИО3 Также она следователю поясняла, что договаривалась о сделке с ней (истцом), в судебном заседании пояснила, что договаривалась и сделку провела с ФИО3 Также в объяснениях от *** ФИО3 говорила, что лично она передавала деньги ФИО2, а на судебном заседании сначала пояснила, что она сама передала деньги и позднее пояснила, что она в долг давала деньги. В расписке расписывалась ФИО2, это происходило на поленнице, дочка ей передала планшетку и ФИО2 расписывалась.

Также ФИО3 не отрицает, что снимала с банковской карты истца 150000 рублей, для приобретения истцу мебели. Довод ФИО3 о наличии долговых обязательств истца перед ней несостоятелен. Мебель покупалась позднее и за нее платила истец 16500 рублей, а стоимость мебели -28000 рублей, остальные денежные средства оплатила ФИО3, которые истец впоследствии ей возвратила, однако при этом ФИО3 потребовала еще 10000 рублей за «заботу». 

В копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** указано, что в доме на ....... остались ее вещи, которые ей не возвращают, это подтверждает, что она (истец) пользовалась домом, все вещи были перевезены туда.

При передаче денег в дом ФИО3 не ходила, денежные средства лежали в машине ФИО3 - в сумке истца. После передачи денег ФИО2 отдала ключи от дома, пересчитали денежные средства - и дочь ФИО2 и сама ФИО2 Летом 2022 года встречались с ФИО2 за сарайками, где дочь ФИО2 написала расписку в получении денежных средств, при этом ФИО12 была без очков, поэтому текст расписки написан дочерью ФИО2, а роспись проставляла сама ФИО2 лично. Она просила написать полную сумму стоимости дома, но ФИО2 отказалась, пояснив, что было отдано 350000 рублей, на эту сумму она напишет расписку. Сразу не написали расписку, поскольку с ФИО3 было все на доверии.

Была договоренность, что позднее созвонятся по остальным денежным средствам и дате, когда пойдут в МФЦ оформлять сделку. Оформили дом на имя ФИО3 с ее согласия, оставшиеся денежные средства привезла ФИО3, это были денежные средства истца. В день сделки ФИО3 сказала, чтобы истец находилась в магазине, взяла денежные средства 250000 рублей, которые принадлежали истцу, и которые она отдала ФИО3 без каких либо документов - на доверии.

В конце мая 2021 года они с ФИО3 ездили обменивали 2000 долларов США на рубли - это 140000 рублей, которые ФИО3 дала ей в долг на покупку дома, никаких расписок не было, однако указанную сумму она ей впоследствии вернула. Также были денежные средства 30000 рублей, которые ее брат взял в кредит и отдал ей на покупку данного дома, мать истца дала 30000 рублей, и брат дополнительно дал 210000 рублей.

С ФИО3 была договоренность о возврате полученных от нее денежных средств 140000 рублей без указания срока, но в долларах. В июле – августе 2021 года истцу перечислили 170000 рублей, которые ФИО3 лично сняла 150000 рублей с банковской карты истца, поскольку она ей пользовалась, карту вернула после скандала. 

После того как состоялась сделка, истец в доме начала делать ремонт с конца мая 2021 года по конец декабря 2021 года, находилась там с детьми, обрабатывала огород, но не переезжала. Осенью 2021 года после возврата всей суммы истец обратилась к ФИО3 с вопросом переоформить дом на имя истца, в ответ на это ФИО3 сказала, что этого делать не будет, *** они поссорились, ФИО10 пояснила, что у истца с ее мужем имеются интимные отношения. Однако в тот период времени таких отношений с ним не было, он помогал истцу делать ремонт в доме за плату, отношения с ним начались позднее - в феврале 2022 года.

Вещи из дома вывезла ***, ключи от дома оставила. После этого обращалась в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что денежные средства должна вернуть ФИО3, поскольку она получила неосновательное обогащение.

ФИО2 забирала вещи из дома с дочерью и зятем, приезжали на автомашине Газель. По поводу продажи дома с ФИО2 встречались дважды. Предварительного договора не составлялось. Когда узнала, что ФИО3 не собирается переоформлять дом на ее имя, обратилась к ФИО2, она обещала помочь вернуть истцу дом или денежные средства, поскольку знала, что дом покупала истец.

Расписка в получении денежных средств была написала позднее - в июне 2022 года, при передаче денежных средств она не спрашивала чьи денежные средства. Просит взыскать денежные средства с ФИО13, поскольку ей передавались. Всего передала ФИО2 за покупку ....... рублей - сначала 350000 рублей, и потом 250000 рублей, на сделку не поехала, поскольку доверяла ФИО3, при этом знала, что право собственности на дом будет оформлено на ФИО3, на регистрацию сделки ФИО3 ее также не взяла. Между ней и ФИО3 также никаких документов, в том числе расписок не составлялось.

Изначально отдала 350000 рублей продавцу, перед сделкой отдала 250000 рублей. 157000 рублей после сделки истец ей вернула долг – ФИО3 лично снимала деньги с банковской карты истца в сентябре 2021 года. (В сумму 250000 рублей входит 145000 рублей долг перед ФИО10, 105000 рублей личные средства истца).

Брату перечисляет 5100 рублей на карту для оплаты кредита, который он взял на приобретение данного дома, ему была написана расписка, которую он потребовал составить после того, как узнал, что дом оформлен на ФИО3, оставшиеся денежные средства, потраченные на покупку дома, также возвращает: матери вернула в 2023 году, брату - 20000 рублей вернула в конце июня 2021 года из поступивших детских пособий. ФИО3 также вернула 150000 рублей, которые она сняла с банковской карты истца - в конце августа - начале сентября.

Доход семьи состоял из детских пособий, а также пособий соцзащиты, в начале 2021 года они составляли от 37000 рублей до 60000 рублей, также она работала у ФИО3, которая оплачивала работу продуктами. До покупки дома проживала .......11.

Цель обращения к ФИО2 для написания расписки в получении денежных средств, чтобы она подтвердила, что именно истец отдала эти деньги, для того, чтобы получить обратно их от ФИО3 Писала расписку дочь ФИО12, подложив под бумагу планшет, а ФИО12 потом, облокотившись на поленницу, что-то писала, истец при этом рядом стояла, полагает, что ФИО2 расписывалась, поскольку дочь ей отдала планшет и сказала «расписывайся». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Савина О.М. требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения поддержала, пояснила, что в действительности ФИО1 приобрела данный ....... пгт. Чистое за 600000 рублей, однако доказательства имеются только на сумму 350000 рублей, при этом ФИО3 добавляла при приобретении дома свои денежные средства 145000 рублей, которые ФИО1 впоследствии ей возвратила. Полагает, что ФИО3 получила неосновательное обогащение.

У ФИО1 и ФИО3 были доверительные отношения, ФИО1 является многодетной матерью, и ФИО3 ее убедила, что после выплаты денег она переоформит дом на истца, чего не сделала. При покупке дома первая сумма - аванс в размере 350000 рублей передан продавцу ФИО2 в середине мая 2021 года, в конце мая 2021 года, когда совершалась сделка, была передана оставшаяся сумма: 145000 рублей, которые дала ей для сделки ФИО3, 30000 рублей перевела истцу ее мать непосредственно перед сделкой, истец их сняла и передала для заключения сделки; 20000 рублей передал истцу ее брат, данную сумму не просят взыскать, поскольку доказательств не имеется. Просят взыскать 350000 рублей, переданные продавцу в качестве аванса, которые принадлежат лично ФИО1

Истцу в июле 2020 года были перечислены социальные выплаты в сумме 194000 рублей, истец их передала ФИО3 для покупки комбикорма, которые впоследствии ФИО3 вернула. 210000 рублей взял кредит ее брат, поскольку истцу кредит никто не давал. Получилось на руках у истца 400000 рублей. Аванс ФИО2 просила 350000 рублей, которые ей были переданы, 50000 рублей у истца осталось наличными. Долг 145000 рублей ФИО1 вернула ФИО3 - она сняла наличные с банковской карты истца.

Также ФИО3 вернула истцу долг 194000 рублей. В материалах проверках имеется выписка, что в июле 2020 года истцу поступили денежные средства всего 194000 рублей: *** – 130000 рублей, 39000 рублей, 27000 рублей – это пособия на детей. Эту сумму 194000 рублей ФИО10 заняла у истца на приобретение комбикорма, а когда истец стала покупать дом в 2021 года, ФИО10 вернула долг наличными, расписок долговых не составлялось, претензий по возврату данного долга к ФИО3 не имеется.

После совершенной сделке по приобретению дома истец стала производить там ремонт, привезла стройматериал, в этом ей помогал муж ФИО3 Непродолжительное время ФИО1 в доме проживала, затем ФИО3 ее оттуда выгнала. Дом был оформлен на ФИО3, поскольку ФИО1 была должна ей 145000 рублей, а также из-за того, чтобы не потерять право на получение сертификата как многодетная семья, в этом ее также убедила ответчик ФИО3 Однако впоследствии ФИО1 узнала, что этот дом не являлся бы препятствием для постановки на очередь как малоимущая семья.

О дате сделки ФИО1 не было известно, доплата денежных средств за дом производилась следующим образом: ФИО1 передала денежные средства ФИО3 для передачи продавцу ФИО14 - это был конец мая 2021 года. Денежные средства передавались в ......., при этом присутствовали истец, ФИО3 и ФИО2

Документов о передаче ФИО3 продавцу ФИО2 денежных средств не составлялось, расписка писалась позднее - ***, после обращения в полицию, когда ФИО2 подтвердила в объяснениях, что денежные средства ей были переданы в действительности, текст расписки писала дочь ФИО2, роспись ставила сама ФИО2 ФИО2 знала, что дом покупается для ФИО1 и ее семьи, видела, что деньги передает ФИО1 Предварительный договор не составлялся. Договор купли-продажи не оспаривали в установленном законом порядке. Право собственности ФИО3 также не оспаривают, поскольку передачу ей денежных средств для покупки дома может доказать только на сумму 350000 рублей, а не на все 600000 рублей.

Полагает, что ФИО3 отказалась переоформить дом на ФИО1 из-за произошедшего между ними скандала на почве ревности, таким образом, решила присвоить дом себе. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Жидкова И.Ю. полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, пояснила, что по решению Чкаловского районного суда ....... от *** за ФИО2 было признано право собственности на дом в порядке наследования после смерти ее мужа, поскольку она вовремя не обратилась за принятием наследства. Впоследствии был оформлен надлежащим образом земельный участок. В доме ФИО2 не проживает, поскольку имеет дом на территории ........ ФИО1 и ФИО3 ФИО2 не знает, поскольку не является жителем ......., дом принадлежал ее мужу и его родителям. В 2021 году она решила продать дом, она поделилась желанием о продаже дома с местными жителями и ей позвонила женщина, они договорилась о встрече с ФИО10 и ФИО15 в этом доме. ФИО10 и ФИО15 приехали, осмотрели дом вместе, договаривались с продавцом вместе. ФИО2 было все равно на чье имя будет оформлена сделка. Между ФИО10 и ФИО15 состоялся разговор об авансе, ФИО10 сказала ФИО15: «В., неси деньги, где лежат деньги ты знает». ФИО1 пошла в дом ФИО10, вернулась с деньгами. Вяткина не знает, кому принадлежат эти денежные средства, но принесены они были из дома ФИО3 После этого они договорились встретится в МФЦ для подписания договора. Это все было в мае 2021 года. Приехала ФИО10 в МФЦ, привезла остатки денег за дом. В договоре указано, что 600000 рублей были переданы до подписания договора, они подписали договор, ключи ФИО2 отдала ФИО3 после подписания договора, более они не виделись. 

*** ФИО2 дала пояснения в полиции. В июле 2022 года к ней обратилась ФИО1, сказала, что она многодетная мать, просила написать расписку, ФИО12 отказала в написании расписки, подпись там не ставила. При этом присутствовала дочь ФИО12. Вяткина не писала и не подписывала расписок. Денежные средства со счета ФИО15, Вяткиной не переводились, чьи это деньги достоверно не известно. Никаких договоренностей на кого оформлять дом не было. ФИО12 пояснила, что продала объект за 600000 рублей, сделка состоялась. Она считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Впоследствии адвокат Жидкова И.Ю. поясняла, что на осмотр дома приезжали ФИО15 и ФИО15 (ФИО10), все последующие договоренности были с ФИО10, именно ФИО10 нанимала ГАЗель, чтобы ФИО2 перевезла вещи из дома, также с ней договаривались о дальнейшей передаче денег, ФИО15 лишь передала деньги 350000 рублей ФИО2, кому принадлежали эти денежные средства - она не знала. В последующем на сделку приехала одна ФИО3, ключи были переданы тоже ФИО3 Истец к ней обратилась спустя продолжительное время, встретила ее на улице, сказала, что ФИО3 не собирается отдавать ей дом и ФИО2, не зная, чьи это деньги, написала расписку. Чьи деньги, с какого счета сняты, не знала. ФИО12 слышала, как ФИО10 сказала ФИО15: «сходи за деньгами, ты знаешь где они лежат». В настоящем случае идет речь о сделке, и не имеется неосновательного обогащения. Более того, истец поясняла о наличии личных взаимоотношениях между ФИО15 и ФИО15.

При этом в Чкаловском суде имеется спор о разделе имущества между супругами ФИО15 и ФИО10, заявлен к разделу в том числе и спорный дом, заявляя, ФИО9 утверждает, что данный дом куплен на совместные денежные средства. Просит в иске к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, пояснила, что договор купли-продажи дома, заключенный между ФИО2 и ФИО5 является основанием для возникновения права собственности на спорный дом у ФИО3, переход права собственности к ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрирован.

В условиях данного договора указано, что расчет произведен в полном объеме. Ссылки, что деньги переданы третьим лицом - не имеется. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривался, на настоящий момент является действующим. 

Факт передачи денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3 документально не подтвержден, ссылка на свидетельские показания недопустима. Полагает, что доказательств того, что ФИО3 получила неосновательное обогащение, не имеется. Также считает, что пропущенный срок исковой давности. Более того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. 

Кроме этого, истец поясняла о наличии личных взаимоотношений между ФИО15 и ФИО15, в Чкаловском суде рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества, где к разделу заявлен и спорный дом, при этом ФИО1 не заявляла о вступлении в данное дело. Таким образом, сложилась ситуация, что ФИО9 заявляет о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом и приобретен на совместные денежные средства, а ФИО1 утверждает, что данный дом приобретен на ее собственные средства. Полагает, что допустимых доказательств для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в общем порядке.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что она имела два магазина, от их деятельности была прибыль, соответственно - денежные средства. К ФИО1 она относилась как к дочери, истец питалась в долг, была должна за продукты 200000 рублей. При этом ФИО1 помогала ей по хозяйству. Она нашла ей для приобретения спорный дом, однако ФИО1 сказала, что у нее денег на покупку дома, тогда они поехали вместе с ней в банк, меняли доллары, принадлежащие ей - ФИО3 на рубли, и эти деньги ФИО3 отдала на покупку дома. Дом приобретался для ФИО1 и ее детей для проживания. Поскольку ФИО1 является многодетной матерью, могла получить сертификат на земельный участок, поэтому дом оформили на нее - ФИО3, чтобы ФИО1 не потеряла право на получение сертификата. На приобретение спорного дома она (ФИО3) дала ФИО1 350000 рублей, была договоренность, что когда ФИО1 вернет долг, то переоформят дом на истца. 

Впоследствии узнала, что ФИО1 имеет близкие отношения с ее мужем ФИО15, потом она родила от него ребенка, мужа она выгнала и подала на развод. На этой почве у них произошел скандал, драка, рассматривались дела частного обвинения, которые закончились прекращением в связи с примирением. Перед ФИО1 долговых обязательств никогда не было. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в начале 2021 году она выставила на продажу дом на ........ Сама проживает в ......., другой недвижимости в данном в поселке не имелось. Позвонила ФИО15 (ФИО10 в настоящее время) Т.М. и сказала, что она хочет купить дом. До этого знала, что она предприниматель, имеет магазин в поселке. В мае 2021 года пришли ФИО3 и ФИО1, которую до этого не знала. ФИО3 сказала, что хочет приобрести дом, в связи с чем оговорили сумму. Для чего была с ней ФИО1 - не знает. Она сказала, что намерена продать дом за 650000 рублей. Потом она предложила уступить по цене, договорились на 600000 рублей. ФИО3 помогла ей найти машину, чтобы вывезти вещи из дома. В день, когда они пришли к ней - ФИО2 и они договорились о цене в 600000 рублей, ФИО3 послала ФИО1 за деньгами, она сказала: «Сходи ко мне домой за деньгами, ты знаешь, где они лежат». В. сходила, затратив на это примерно 30 минут (с одной улицы на другую) и принесла 350000 рублей, положила на стол, пересчитали. Расписки при этом не писали, никто ничего не требовал, все было на доверии, с ФИО3 договорились, что она приедет в МФЦ заключить договор купли-продажи. Договоренность была такая, что ФИО2 вывозит вещи из дома, после этого идут оформлять договор, остальные деньги привозит в МФЦ. 

Вещи она вывезла в воскресенье примерно 14-***, а уже в четверг на следующей неделе встретились в МФЦ. С ФИО1 в мае 2021 года никаких взаимодействий не было, ключи от дома отдавала ФИО3 до сделки, когда вывозила вещи. В МФЦ на сделке были с ФИО5, ФИО1 там не было. Договор купли-продажи составляли в МФЦ, пока она – ФИО2 пересчитывала деньги. ФИО8 отдала при этом 250000 рублей, потом расписались в документах и расстались. Впоследствии она забирала документы в МФЦ одна, без ФИО6, после сделки более с ней не взаимодействовали, нигде более она ни ФИО3, ни ФИО1 не встречала. Впоследствии была встреча с ФИО1, которая сначала позвонила в июле 2022 года за неделю до написания расписки, сказала, что ФИО3 не так с ней поступила, ответчик спросила, причем тут она, поскольку продавала дом она ФИО3, она сказал, что ей нужна расписка, что она приносила деньги, когда ФИО3 покупала дом, договорились о встрече с ней в ......., у магазина, ФИО1 была одна, она была с дочерью ФИО11. ФИО1 рассказал, что ФИО3 ее обманула, просила написать расписку, что именно она приносила деньги, они с дочерью пожалели ФИО1 и была составлена расписка: текст расписки писала дочь ФИО2 - ФИО11, роспись также стоит не ее, а дочери, но текст расписки был написал с ее согласия и она читала содержание расписки. При сделке купли-продажи дочь – ФИО11 не присутствовала. Не отрицает, что денежные средства по сделке приносила именно ФИО1, однако чьи это были денежные средства - не знает.

В расписке указано, что получила лично от ФИО15 деньги, по просьбе ФИО1, они ее просто пожалели, не подозревая о последствиях. Это происходило после того, как ФИО1 подала заявление в полицию. При этом ФИО1 говорила, что надо указать в расписке, об этом и было написано ФИО11. ФИО1 при этой встрече говорила, что уплаченные денежные средства за дом принадлежат ей, они ей поверили, в связи с чем и была написала расписка с таким содержанием. Ключи от дома отдавала ФИО3 до сделки, о цене договаривались с ФИО3, ФИО1 при этом была рядом, вероятнее всего слышала о дне сделки. В качестве залога ей было отдано 350000 рублей, потом при заключении сделки 250000 рублей, всего 600000 рублей. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по ......., ФИО9, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки в судебное заседание третьих лиц суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От ФИО11 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФРС по ......., ФИО9, ФИО11 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является его родной сестрой. В апреле 2021 года сестра позвонила и просила приехать к ней в ....... помочь поколоть дрова, остался у нее, устроился на работу ***. Сестра проживала в квартире, сказала, что хочет купить дом побольше, и что ей не хватает денег, просила, чтобы он ей помог и взял кредит. *** он заключил кредитный договор на свое имя, кредитные денежные средства снял в г.Н.Новгород, отдал сестре, расписку сначала не хотели писать, но потом написали, когда была составлена расписка - не помнит, сама расписка хранилась у сестры. Потом ФИО1 показала, какой дом она хочет купить, дом ему понравился. Оставшиеся деньги по сделке состояли из его денежных средств, снятых с кредитной карты, также давала ей мать. Спустя некоторое время ФИО1 перевела долг на его кредитную карту, по кредитному договору она перечисляет каждый месяц 5100 рублей.

Сначала ФИО1 хотела оформить дом на него, он отказался, впоследствии оказалось, что дом оформлен на ФИО3 У них были хорошие отношения. Почему дом не оформила на себя ФИО1 - не знает, но она говорила, что купила дом за 600000 рублей. По денежным средствам она что-то решала с ФИО3 Он некоторое время проживал у сестры, поэтому знает, что ее доход состоял из пособий, их размер не знает. В дом истец заселялась, но сначала в дом заехал он, убирали хлам и мусор, крыльцо хотел делать, крышу чинить, красили, мебель завозили. Он купил умывальник в дом, хотели скважину делать, с мужем ФИО3 поставили теплицу, также сестра завела свиней, все это происходило летом 2021 года. В августе 2021 года он из дома уехал.

ФИО1 не пользовалась домом, пояснив, что по документам собственник ФИО3 и она ее в дом не пускает. Ключи от дома у ФИО15 появились мае-июне 2021 года, откуда - не знает. У ФИО3 также были ключи от дома. О том, что у ФИО1 нет доступа в дом, узнал в 2022 году. До этого ФИО1 в доме проживала вместе с детьми. На вопрос, почему дом оформлен на ФИО3, ФИО1 поясняла, что так надо.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 имеют общего ребенка - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но официально отцовство не установлено. *** у их сына М. было день рождение, свидетель приехал к ним, сын его встретил, сказал, что они купили новый дом и они поехали туда. В доме жарили мясо, отмечали день рождение. Дом деревянный. В дом в этот день приходила ФИО3, у нее работала ФИО1, приходила поздравлять сына, приходила Т. – у кого работала ФИО15. Она также поздравляла М., спрашивала свидетеля его мнение про купленный ФИО1 дом. О том, что дом оформлен на ФИО3 он не знал, в конце зимы 2021-2022 года позвонила ФИО1, сказала, что ей нужен стройматериал, свидетель его купил и отвез в дом. Знает, что в настоящее время ФИО1 в доме не проживает, но считала дом своим, намеревалась его ремонтировать. На какие денежные средства купила дом, ФИО1 не говорила.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее. 

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** ФИО2 продала ФИО6 в собственность одноэтажный бревенчатый индивидуальный жилой дом общеполезной площадью 27,9 кв.м., с надворными постройками, находящийся по адресу: ......., пгт.Чистое, ....... земельный участок площадью 1200 кв.м. находящийся по данному адресу, на котором расположен вышеуказанный дом. По условиям данного договора купли-продажи указанный дом оценивается по соглашению сторон и продается за 590000 рублей, земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 10000 рублей, всего за 600000 рублей. Покупатель выплатил указанную сумму полностью в момент подписания настоящего договора.

Указанный договор купли продажи в установленном законом порядке не признан недействительным ни в целом, ни в какой либо его части, не признан незаключенным, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке ЕГРН от *** № * право собственности на жилой дом по адресу: ......., пгт.Чистое, ....... земельный участок площадью 1200 кв.м. находящийся по данному адресу, зарегистрировано за ФИО6 *** номер государственной регистрации *.

В материалах дела имеется документ, поименованный как подтверждение, составленный ***, из которого следует, что ФИО2 в мае 2021 года получила лично от ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей авансом в счет покупки для своей семьи дома по адресу: ......., г.о. Чкаловск, ........ 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанный документ составлен по просьбе ФИО1 именно ***.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 (КУСП * от ***), поступивший из отдела полиции (дислокация .......) установлено следующее.

*** ФИО1 обратилась в МО МВД России «Городецкий» с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за мошеннические действия.

В данном заявлении указано, что ФИО1 работала с *** у ФИО6 на подворье, в 2021 году работала продавцом в магазине. Является многодетной матерью и стояла на очередь на получение сертификата на жилье. В июле 2020 года ей перечислили 194591 рублей, которые она решила оставить на приобретение жилья и не тратить, о чем сказала ФИО6, поскольку у них были доверительные отношения. ФИО6 попросила данные денежные средства на покупку комбикорма, на что ФИО1 согласилась и дала ей в долг 190000 рублей, расписки при этом не составляли, через некоторое время ФИО6 также взяла в долг 10000 рублей у ФИО1, расписки также не составлялись. В счет долга предложила купить квартиру за 300000 рублей, на что ФИО15 отказалась, тогда ФИО6 предложила купить ФИО1 и ее семье дом у ФИО2, а оформить пока на ФИО6, чтобы она - ФИО1 не потеряла право на получение сертификата. Поскольку не хватало денег у ФИО1, то ФИО6 обещала добавить нужную сумму, а ФИО1 постепенно ей данный долг вернет, а после получения сертификата ФИО6 обещала переоформить дом на ФИО1

Перед совершением сделки ФИО6 сказала, что сможет добавить только 140000 рублей, она же уговорила брата ФИО1 оформить на его имя кредит, он заключил два кредитных договора на сумму 210000 рублей, поскольку большую сумму ему не одобрили, передал данные денежные средства наличными, взял с ФИО1 расписку, что денежные средства она потратит на покупку дома, также брат перевел ей 30000 рублей на карту, 20000 рублей перевела ее мама. При этом 140000 рублей ФИО6 сказала возвращать в долларах, забрала банковские карты, с которых ежемесячно снимала денежные средства. В конце августа 2021 года были перечислены пособия на детей, 26 и *** ФИО15 их сняла в банкомате. Потом она стала снимать денежные средства за стройматериалы, которые она брала у нее для ремонта дома. Дом с момента приобретения *** находился в распоряжении ФИО1, делали там ремонт, за ремонт расплачивалась сама.

Посчитав, что вернула долг ФИО6 в полном объеме, изначально обратилась за переоформлением дома к ФИО6 в декабре 2020 года, на что она сказала подождать получения сертификата. Потом еще несколько раз обращалась к ФИО6 по данному поводу, однако в январе 2022 года ФИО6 вернула банковские карты ФИО1, выгнала ее из дома. При этом ФИО1 смогла забрать оттуда часть вещей, в связи с чем вынуждена обратиться в полицию.

Также *** ФИО1 давала пояснения сотруднику полиции, однако в данных пояснениях, кроме тех, что указаны в заявлении имеется указание на то, что она должна была внести залог 150000 рублей, вместе с ФИО6 приехали на машине к продавцу, ФИО6 дала в машине ФИО1 150000 рублей наличными, а ФИО1 отдала эту сумму продавцу ФИО2 в присутствии ее дочери. После этого ФИО2 отдала ФИО1 ключи от дома. Также ФИО6 сказала, что вернет долг 200000 рублей, также по просьбе ФИО15 ее брат оформил кредит на сумму 210000 рублей, 30000 рублей перевел с карты, 30000 рублей дала ее мать.

Поскольку не хотела терять право на получение сертификата, рассказала об этом ФИО6, она предложила оформить дом на нее и после получения сертификата переоформить дом на ФИО1, на что ФИО1 согласилась и отдала 260000 рублей наличными, оставшиеся 190000 рублей она должна была вложить за ФИО1 Поскольку ФИО18 работала в магазине, ФИО6 сказала, что съездит на сделку сама, купит и оформит дом, на что ФИО1 согласилась. *** ФИО15 оформила дом на себя. После оформления дома ФИО6 потребовала ей отдать банковские карты ФИО1, куда перечисляются пособия на детей, и ежемесячно снимала с карты денежные средства, при этом ФИО1 брала в долг у ФИО6 теплицу, из магазина, теленка, поросят, стройматериалы, сумму долга ФИО15 не озвучивала.

После получения залога ФИО2 отдала ФИО1 ключи от дома, которые передала брату, чтоб он следил за домом, в конце августа 2021 года брат выехал из дома, ФИО15 иногда приходила в гости к ФИО15 домой, летом 2021 года ФИО1 занималась только огородом. И в доме не жила. 

В конце августа 2021 года ей на карту перечислили 157500 рублей детские пособия, которые Коваленко сняла и сказала, что это часть долга ФИО15. Всего ФИО6 сняла с банковской карты ФИО1 276800 рублей. В декабре 2021 года ФИО15 полностью выплатила долг ФИО15 и просила ее переоформить дом на себя, ФИО15 при этом посоветовала подождать сертификат, в январе 2022 года между ними произошла ссора, после которой Коваленко совсем отказалась переоформить дом на имя ФИО15, и через продавца магазина передала банковские карты ФИО15. *** ФИО15 забрала ключи от дома и выгнала ФИО15 из спорного дома.

Из пояснений ФИО19, данных ей *** сотруднику полиции следует, что она иногда подрабатывает у ФИО6 в магазине, расположенном на ........ В январе 2022 года, число не помнит, она находилась в указанном магазине, пришла ФИО18 которая работала у ФИО6, ФИО19 отдала ФИО1 банковские карты (3 штуки), которые продолжительное время лежали в магазине, откуда они появились в магазине - не знает, ФИО6 сказала, что как только ФИО19 увидит ФИО15, отдать ей банковские карты. По факту дома по ......., в котором проживала с семьей ФИО15 пояснить ничего не может, на кого оформлен данный дом - не знает.

В материале проверки имеется расписка ФИО1 от *** о том, что она получила от ФИО7 210000 рублей на покупку дома по адресу: ......., которые он взял в кредит и обязуется платить ежемесячно 5100 рублей.

Из пояснений ФИО3, данных ею *** сотруднику полиции следует, что ранее у нее была фамилия ФИО15 - фамилия супруга, с которым брак расторгли. 2,5 года назад к ней подошел муж ФИО1 ФИО15 Денис с просьбой брать в магазине продукты в долг, а расплачиваться в день зарплаты, ФИО10 согласилась, так происходило около полугода. Потом Денис бросил ФИО15 и уехал из ......., на время его уезда остался долг в магазине 20000 рублей. После этого ФИО15 просила продолжать давать продукты в долг, а также помочь ей с трудоустройством. Поскольку у ФИО3 было свое хозяйство (коровы, поросята), она предложила ФИО15 помогать ей по хозяйству, взамен этого она брала молоко. В магазине она никогда не работала, только изредка подменяла ФИО10. Про то, что в 2020 году ФИО15 получала какое-то пособие на детей ей ничего неизвестно, никаких денег в долг, в том числе на покупку комбикорма не брала у ФИО15. В это время ФИО15 с детьми проживала в однокомнатной квартире с плохими условиями проживания. Поскольку у них с ФИО15 были хорошие взаимоотношения, то в мае 2021 года ФИО10 предложила ФИО15 купить дом, оформить его на себя - ФИО10 и проживать там ФИО15 с детьми, чтобы улучшить их жилищные условия. В случае, если ФИО15 дадут социальную выплату за нереализованное право на получение земельного участка, то она - ФИО15 данный дом у Гришковой выкупит.

Дом по ....... купила у ФИО2 за 600000 рублей, указанная денежная сумма была у нее наличными – личные накопления. Никаких денег на покупку этого дома ФИО15 ФИО10 не давала, деньги за покупку дома ФИО12 передавала она - ФИО10, ключи от дома ФИО2 также отдала лично ФИО10 после сделки.

В конце лета 2021 года ФИО1 дала ФИО10 две свои банковские карты и пин-коды от них, и попросила по ее просьбе снять деньги с этих карт, что она и сделала находясь в Балахне, Снимала три раза по 50000 рублей, и эти деньги отдала за мебель в магазине Альмеко 40000 рублей, 14000- насосная станция, шуруповерт 1500 рублей, и 81000 рублей она отдала в счет погашения долга за продукты питания, которые брала ранее в магазине.

*** она застала ФИО1 со своим мужем за прилюбодейскими действиями, после этого с ФИО15 хорошие отношения прекратились, с супругом она также развелась.

Указывает, что из-за неприязненных отношений ФИО15 написала на нее заявление в полицию, никаких мошеннических действий в отношении ФИО15 она не совершала. Дом, куплен полностью на свои деньги, оформлен на нее и принадлежит ей - ФИО10, ФИО15 к данному дому не имеет никакого отношения. В настоящее время у ФИО1 имеется долг за продукты питания.

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

*** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** отменено прокурором ......., материал направлен для организации дополнительной проверки и опроса ФИО7, ФИО16, ФИО20, ФИО2

Из пояснений ФИО21, данных им *** сотруднику полиции следует, что летом 2021 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь в монтаже проводки в ......., по данному адресу пришел вместе с ФИО15, осмотрел дом, сказал, что нужно купить, договорились, что он материал купит сам, а потом оплаченную сумму она ему вернет. По выполнении всех работ ФИО15 перевела деньги за материалы и работу на банковскую карту. Не выяснял, как и кому принадлежит данный дом, как и кем приобретен дом - ему неизвестно. Дом открывала ФИО15, поэтому он подумал, что дом принадлежит ей.

ФИО2 в пояснениях ***, данных ей сотруднику полиции указала, что у нее в собственности мелся ....... г.о.г Чкаловск, в мае 2021 года она продала указанный дом за 600000 рублей ФИО6 по документам, но договаривалась о продаже дома с ФИО1 Перед оформлением дома задаток в размере 350000 рублей ей передавала ФИО15, оставшуюся сумму 250000 рублей ей во время сделки отдала ФИО15. Почему ФИО15 не оформляла дом на себя - ей неизвестно, чьи конкретно деньги, которые отдала ей за дом - ей неизвестно.

ФИО7 в пояснениях, данных им *** сотруднику полиции указал, что ФИО1 – его сестра, в апреле 2021 года он узнал, что сестра хочет купить дом по адресу: ......., на тот момент он проживал в ......., сестра на тот момент общалась с ФИО6 В один из дней апреля 2021 года он встретился с сестрой и ФИО15, Коваленко спросила, сможет ли он помочь сестре с деньгами на покупку дома, а именно взять кредит, на что он согласился. Через личный кабинет «Райффайзен банка» оформил кредит онлайн в размере 210000 рублей, также у него была кредитная карта этого банка, с нее снял 30000 рублей, деньги в сумме 240000 рублей снял в банкомате и передал их ФИО15, это было ***. То, что дом оформлен на ФИО15 ему было неизвестно, об этом он узнал только летом 2021 года, почему ФИО15 так сделала - он в подробностях не знает. В феврале 2022 года он узнал о скандале между ФИО15 и ФИО15, и ФИО15 не хочет переоформлять дом на ФИО15. Полагает, что фактически дом принадлежит ФИО15, поскольку она заплатила за него, делала ремонт, меняла электропроводку, возделывала огород. В настоящее время его кредит оплачивает ФИО15 путем перечисления денег на карту, также знает, что деньги на дом она занимала у ФИО15 и у их матери, всю задолженность отдала.

ФИО16 *** в пояснениях сотруднику полиции указал, что в 2006 году сожительствовал с ФИО15, имеют совместного ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально он на него не записан, взаимоотношения с ними поддерживает, помогает им.

*** он приехал на день рождения к сыну в ........ ФИО15 сообщила что приобрела дом в ......., деньги на дом взяла из накопленных, а также ее брат брал кредит. ФИО15 показала дом и попросила помощь в ремонте, а именно привезти из г.Н.Новгорода стройматериалы: плиты ОСБ 10 штук 1,25 на 2,5 метра и направляющие профили около 20 штук, на них наличными давала ФИО15 деньги в сумме около 12000 рублей. Данный сройматериал он привез и выгрузил около данного дома. Позднее узнал, что дом оформлен на ее подругу ФИО15, у них были очень близкие отношения, впоследствии они поссорились и ФИО15 отказалась оформить на ФИО15 дом.

*** постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, на момент рассмотрения дела не отменено. Доказательств обратного суду не представлено.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем - ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в подтверждении от ***.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от *** ****-25 подпись от имени ФИО2, расположенная в подтверждении от *** выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 ссылается на то, что передала ответчику ФИО5 принадлежащие ей на праве собственности денежные средства в сумме 600000 рублей (доказательства по данному обстоятельству имеются у истца только на сумму 350000 рублей, в связи с чем заявляют ко взысканию именно эту сумму - 350000 рублей) были переданы для приобретения ....... на имя ФИО3, с последующим переоформлением права собственности на данный дом на имя ФИО1, однако в последующем ФИО3 отказалась переоформлять спорный дом на ФИО1, в связи с чем ФИО3 получила неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с ч.1 ст.9, п.1 ст.10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Исследовав и оценив представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО3

Так, из доводов стороны истца следует, что первоначальный взнос при приобретении ....... в сумме 350000 рублей принадлежали ей - истцу ФИО1 на праве личной собственности.

Суд полагает, что данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Так, в материале проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, (которая в последующем сменила фамилию на ФИО10, что подтверждается свидетельством о расторжении брака между ФИО9 и ФИО6, II-ТН * от ***, брак расторгнут ***) имеются пояснения ФИО1, которые она давала сотруднику полиции ***, в которых ФИО1 лично пояснила, что она должна была внести залог 150000 рублей, вместе с ФИО6 приехали на машине к продавцу, ФИО6 дала в машине ФИО1 150000 рублей наличными, а ФИО1 отдала эту сумму продавцу ФИО2 в присутствии ее дочери. После этого ФИО2 отдала ФИО1 ключи от дома. 

В заявлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество ФИО15 относительно данного факта указала, что в июле 2020 года ей перечислили 194591 рублей, которые она дала ФИО6 на покупку комбикорма, через некоторое время ФИО6 также взяла в долг 10000 рублей у ФИО1, расписки также не составлялись. Перед совершением сделки ФИО6 сказала что сможет добавить только 140000 рублей, она же – ФИО3 уговорила брата ФИО1 оформить на его имя кредит, он заключил два кредитных договора на сумму 210000 рублей, передал данные денежные средства наличными, взял с ФИО1 расписку, что денежные средства она потратит на покупку дома, также брат перевел ей 30000 рублей на карту, 20000 рублей перевела ее мама. 

Относительно первоначального взноса в сумме 350000 рублей в данных пояснениях ФИО1 не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что первоначальный взнос состоял из суммы 200000 рублей, которые она давала ФИО3 в долг, и 210000 рублей - кредит брата.

Относительно переданных ФИО3 в долг на приобретение комбикорма 200000 рублей, суд полагает данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, из выписки по лицевому счету 40*, открытого на имя ФИО1 (банковская карта *) следует, что *** на указанный счет поступили денежные средства детские пособия в сумме 2400 рублей, 9698 рублей, 27604 рублей, 130970 рублей (всего 170672 рубля, при этом в судебном заседании представитель истца указывает, что в данную сумму входит сумма 39800 рублей, однако из этой же выписки следует, что 39800 рублей произведено списание с карты на карту ***, в этот же день произведено списание со счета БК по выписке (др.ОСБ) денежных средств в сумме 130900 рублей. 

*** зачисление на БК Н/Д, внесенных в других филиалах - в сумме 194591 рублей – перевод с карты на карту через мобильный банк, *** списание со счета по выписке ( др.ОСБ) - списание с карты на карту через мобильный банк в сумме 190000 рублей. Из истории операций по дебетовой карте * за период с *** по ***, находящейся в материалах КУСП * от ***, следует, что выполнен перевод 4276****6753 +194591 рублей, карта * принадлежит В. Л. К. 

Никаких доказательств того обстоятельства, что указанные денежные средства были перечислены именно ФИО3 в подтверждение доводов истца суду не представлено. Также не представлено никаких доказательств передачи данных денежных средств в сумме 190000 рублей ФИО3 наличными, из пояснений истца следует, что расписок в получении данных денежных средств не составлялось при том, что истец пояснила, что дала ФИО3 в долг на приобретение комбикорма.

При этом судом учитываются требования ст.808 ГК РФ, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельство того, что ФИО1 передала ФИО3 в долг 200000 рублей (которые впоследствии были потрачены на оплату задатка за дом) также опровергается пояснениями ответчика ФИО3, согласно которым никаких денежных средств от ФИО1 в заем не получала, (тем более на приобретение комбикорма), у нее имеется свой бизнес, приносящий доход, поэтому в получении денежных средств в заем не нуждалась. Также судом учитывается пояснения как истца ФИО1, так и пояснения ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 имела долг за продукты питания в магазине, принадлежащем ответчику ФИО3 в сумме 200000 рублей. 

Более того, суд не может принять во внимание указанный довод и в связи с тем, что из пояснений истца следует, что она дала в долг ФИО10 200000 рублей, однако последняя предлагала в счет долга приобрести у ФИО10 квартиру за 300000 рублей (при том, что долг составлял 200000 рублей), при этом истец указывает, что при покупке дома ФИО3 согласилась добавить на покупку ....... рублей (при наличии долга 200000 рублей), что является нелогичным. При этом о сумме 140000 рублей ФИО1 поясняла лишь в ходе проведения проверки по ее заявлению (КУСП * от ***), в судебном же заседании как истец, так и представитель истца пояснили, что в задаток входила сумма кредита, оформленного братом ФИО1 - ФИО7

Анализируя пояснения истца ФИО1 и ФИО3, данных ими как в ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности за мошенничество, так и данных ими в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает пояснения ответчика ФИО3 последовательными, не противоречащими между собой как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного заседания, напротив - пояснения истца ФИО1 являются противоречивыми и непоследовательными, не подтвержденными достоверными и бесспорными доказательствами.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО7 в части того, что дом приобретен на денежные средства ФИО1, поскольку они противоречат иным установленным выше доказательствам по делу, данный факт ему известен лишь со слов ФИО1 также суду не представлено доказательств того, что ФИО7 оформил кредит на сумму 210000 рублей, снял наличными, а также снял наличные денежные средства в сумме 30000 рублей с кредитной карты, все денежные средства в сумме 240000 рублей передал ФИО22 на приобретение дома. Составленная *** - после составления и подписания (***) договора купли-продажи ......., о котором указывает истец ФИО1, о том, что ФИО1 получила денежные средства от ФИО7 210000 рублей на покупку указанного выше дома с обязательством возврата указанной суммы ежемесячно 5100 рублей, таким достоверным доказательством данному обстоятельству не является. Иных доказательств не представлено.

Также суду не представлено никаких доказательств доводу истца о том, что при покупке дома ФИО3 вложила денежные средства в сумме 140000 рублей, полученных при обмене хранящихся у нее долларов США, при этом была договоренность о возврате данной суммы именно в долларах, также в подтверждение довода истца о том, что указанную сумму она возвратила, и возвратила в долларах, напротив, истец указывает, что ФИО3 забрала банковские карты, с которых ежемесячно снимала денежные средства. Однако из выписки по указанному выше лицевому счету следует, что за период с *** по *** производились переводы с карты на карту, либо списание с карты на карту, либо платежи - небольшими суммами, таким образом, иных доказательств данному обстоятельству суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств доводу истца о том, что ФИО3 снимала наличные денежные средства с карты ФИО1 в счет погашения долга перед ФИО23 не имеется.

Ответчик ФИО3 поясняла, что она действительно снимала с банковской карты ФИО1 150000 рублей (3 раза по 50000 рублей), которые были потрачены для нужд самой ФИО1 - 40000 рублей - мебель магазин Олмеко, что также подтверждается выпиской по счету – детализация операций по карте * - снятие АТМ Балахна *** 50000 рублей (по данным интернета магазин Олмеко расположен .......), 14000 рублей - приобретение насосной станции, 15000 рублей - приобретение шуруповерта, 81000 рублей- возврат долга ФИО1 в магазин (согласно указанной выше выписке также произведено снятие наличных в банкомате Заволжье 50000 рублей *** и 50000 рублей ***).

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что денежные средства в сумме 350000 рублей она лично передала продавцу ФИО2 в качестве задатка или залога, поскольку он опровергается иными доказательствами по делу, в частности истец пояснила, что указанные денежные средства она принесла из машины ФИО3, когда приехали смотреть дом, ответчик ФИО3 пояснила как в ходе проведения проверки по заявлению ФИО15 о привлечении ФИО3 в ответственности за мошенничество, так и в ходе судебного заседания, что она просила ФИО1 принести указанные денежные средства из ее дома, также ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания на настоящему спору пояснила, что когда ФИО10 и ФИО15 приехали смотреть дом, ФИО10 сказала ФИО15: «Вика, сходи в дом за деньгами, ты знаешь, где они лежат», в ходе проверки ФИО2 указала, что ей неизвестно кому конкретно принадлежали деньги. 

Написанная расписка о том, что она получила лично от ФИО15 денежные средства в сумме 350000 рублей за приобретение дома безусловным, достоверным доказательством того обстоятельства, что указанные денежные средства – 350000 рублей принадлежат ФИО1 не является, при этом из пояснений истца и ответчика ФИО2 следует, что указанная расписка составлялась гораздо позднее совершенной сделки купли-продажи дома- *** - спустя более года, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что данная расписка была составлена лишь по просьбе ФИО1, согласно заключению эксперта, указанному выше, в данной расписке проставлена роспись не самой ФИО2, а иным лицом, при этом ФИО2 указывала, что данная расписка составлена ее дочерью ФИО11

Кроме этого судом учитывается, что наличие денежных средств у ФИО1 на приобретение указанного выше жилого дома с земельным участком не подтверждается и тем, что доход ФИО1 состоял лишь из получаемых детских пособий, на которые необходимо было содержать семью, в том числе 6 детей, при наличии денежных средств у истца не имелось бы долгов за продукты питания, приобретаемых в магазине, принадлежащем ФИО3, о чем пояснили в судебном заседании как истец, так и ответчик.

Также судом учитывается из пояснений сторон, что в настоящее время в Чкаловском районном суде ....... находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО9 - бывшего супруга ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и ......., на который в данном случае ссылается истец, при этом ФИО9 указывает, что данный жилой дом приобретен на совместные денежные средства супругов ФИО9 и ФИО5 Доказательств о том, что в данном деле участвует ФИО1 в каком-либо качестве, не имеется, однако в настоящем гражданском деле истец ФИО1 заявляет, что указанный дом приобретен на ее личные денежные средства в полном объеме.

Довод о том, что истец проживала в доме и делала ремонт достоверным доказательством того, что дом приобретен на личные средства ФИО15 в полном объеме, не является, более того, истец указывала о том, что в доме не проживала, лишь делала ремонт, при этом пояснила, что строительный материал на ремонт приобретен на ее средства, однако доказательств этому не представлено, также имеются противоречия в указанной части в пояснениях свидетеля ФИО7: он говорил в судебном заседании что ей давал денежные средства на ремонт, в ходе проверки по заявлению ФИО15 о привлечении ФИО10 к ответственности за мошенничество данного обстоятельства не указывал. ФИО15 в судебном заседании поясняет, что на ее средства делался ремонт. Пояснения ФИО16 о том, что ФИО15 переводила ему денежные средства на приобретение стройматериала не подтверждены никакими доказательствами.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что с января 2022 года на фоне ссоры сложились неприязненные отношения между ФИО15 и ФИО10, истец пояснила, что ФИО10 выгнала ее из дома, не дав возможность забрать из дома вещи ФИО15, отказалась переоформлять дом на имя истицы, однако с заявлением о привлечении к ответственности ФИО10 (ФИО15) ФИО15 обратилась лишь ***. При этом ФИО15 знала о том, что собственник дома - ФИО10 – с ***, и по мнению истца долг ФИО10 она возвратила в декабре 2021 года, однако в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, полагая, что денежные средства на покупку дома являются ее собственностью, правопритязаний на дом либо денежные средства на заявляла. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом дата регистрации права собственности ФИО8- *** (дата составления договора купли-продажи - ***).

Таким образом, из всех исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 350000 рублей именно в счет покупки спорного дома, то есть не установлен факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО3 При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1, зная о сделке купли-продажи в МФЦ между ФИО5 и ФИО2, что подтверждается ее пояснениями, данных ею в судебном заседании, на сделке не присутствовала, не проявляла интерес к регистрации сделки, знала о том, что дом и земельный участок приобретается на имя ФИО8, в свою очередь не засвидетельствовала каким-либо образом вложение, по мнению истца своих денежных средств, в покупку данного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в сумме 350000 рублей не подлежит удовлетворению.

Требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 получила денежные средства в сумме 350000 рублей на основании сделки – договора купли-продажи от ***, доказательств того обстоятельства, что данные денежные средства принадлежат именно ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, ФИО2 получила денежные средства в том размере, который соответствует условиям договора купли-продажи от ***, заключенного между ней и ФИО3, иных денежных средств по данной сделке, в том числе от ФИО1, не получила. Доказательств иного суду не представлено.

Договор купли продажи от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО5 не признан недействительным ни в целом, ни в какой либо его части, не признан незаключенным. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет довод стороны истца о наличии с ответчиком ФИО3 соглашения относительно оформления на объект недвижимости права собственности ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что не доказан факт заблуждения истца относительно обстоятельств и правовых последствий совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на дом и земельный участок на ФИО3

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ***, ответчик ФИО3 приобрела дом и земельный участок у ФИО2, при подписании договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Также судом установлено, о чем указывалось выше, что достоверных данных об оплате предмета договора купли-продажи за счет личных средств ФИО22 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей, следует отказать.

Иных оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 350000 рублей также не имеется. Суд разрешает спор в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчиков также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова