ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 ноября 2017 г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой К.С., Цыбиковой Д.Б., Аксютенковой Т.Н., Невидальской Ю.П., 

с участием государственных обвинителей – Степановой Т.И., Люцая В.С., Шкинева А.В., Руды М.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Бехер И.В. и Чекан О.И., 

потерпевших: У., М., Ф., Л., К., Г., З., представителя потерпевшего Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-30/2017 в отношении

ФИО3, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего мастером отделочных работ ИП «Ч.», проживавшего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 04.12.2015 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166; п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166; ч. 1 ст. 167; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО4, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, работавшего по найму, проживавшего: 

<

...>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 04.12.2015 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166; п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166; ч. 1 ст. 167; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили следующие преступления:

- ФИО3 и ФИО4 совершили хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у З., группой лиц по предварительному сговору; 

- ФИО3 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим А. и С., без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; ФИО4 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение на А. и С. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

- ФИО3 совершил убийство двух лиц – А. и С., сопряженное с разбоем;

- ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем К., без цели хищения автомобиля, группой лиц по предварительному сговору; 

- ФИО3 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба К., а ФИО4 совершил пособничество в умышленном повреждении имущества К., что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему; 

- ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ООО «ТСЛК» под управлением Г., без цели хищения автомобиля, группой лиц по предварительному сговору; 

- ФИО3 совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам – К. и Г., ФИО4 совершил пособничество в покушении на убийство двух лиц.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2015 года, в вечернее время, подсудимые ФИО3 и ФИО4, находясь в дачном доме, расположенном на участке № садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ромашка-1» (далее по тексту СОНТ 

<

...>) Усть-Кутского района Иркутской области, распивали спиртные напитки. После того, как ФИО4 пожаловался ФИО3 на противоправные действия Е., на почве личных неприязненных отношений к последнему, из ложно понятого чувства товарищества к ФИО4, ФИО3 предложил последнему причинить смерть Е., для чего похитить огнестрельное оружие и боеприпасы к нему из дачного дома соседа З., после чего пройти на автомобильную дорогу, где с помощью демонстрации оружия совместно завладеть, без цели хищения, каким-либо автомобилем, проезжающим мимо, и проследовать на нем в г. Усть-Кут, где проживал Е., на что ФИО4 согласился.

После чего, в период времени с 20 часов 00 минут 03 декабря 2015 года до 07 часов 00 минут 04 декабря 2015 года, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошли к дачному дому З., расположенному на участке № СОНТ 

<

...> Усть-Кутского района Иркутской области, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, разбил стекло в окне дачного дома З. и проник внутрь дома, где тайно похитил огнестрельное оружие – одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИжК 16 калибра, состоящее из ствола с №, ударно-спускового механизма с №, цевья с №, и боеприпасы к нему – 26 самодельно снаряженных патронов 16 калибра, находившихся в двух патронташах. В это время ФИО4, находясь на крыльце дачного дома З., наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о возможном обнаружении совершаемого ими совместно преступления посторонними лицами. 

После совершения хищения оружия и боеприпасов, в период времени с 20 часов 00 минут 03 декабря 2015 года до 07 часов 00 минут 04 декабря 2015 года, подсудимые разделили между собой похищенные у З. патроны, совместно проверили исправность и пригодность похищенного оружия к стрельбе, поочередно произведя из него несколько выстрелов в воздух и в дачный дом З., а затем, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение угона какого-либо автомобиля, прошли на федеральную автомобильную дорогу А-331 «Вилюй» в районе 21 километра участка автомобильной дороги сообщением г. Усть-Кут – п. Янталь в Усть-Кутском районе Иркутской области. Поскольку проезжающие по дороге автомобили не останавливались около находившихся на обочине ФИО4 и ФИО3, последний предложил ФИО4 остановить автомобиль с помощью выстрела из оружия, на что ФИО4 согласился. При этом ФИО3 и ФИО4 спланировали и согласовали ход неправомерного завладения каким-либо автомобилем, распределив между собой роли таким образом, что ФИО3, который имел навыки стрельбы из огнестрельного оружия, используя имевшиеся у них ружье и боеприпасы, похищенные у З., должен был выстрелить в автомобиль, чем остановить его, после чего, подсудимые должны были завладеть данным автомобилем, без цели его хищения, и уехать в г. Усть-Кут. 

Согласовав свои совместные действия, ФИО3 остался на дороге с ружьем, а ФИО4 сошел на обочину, где стал ждать остановки автомобиля. В свою очередь ФИО3, выйдя за рамки договоренности с ФИО4, для остановки проезжавшего мимо автомобиля и беспрепятственного завладения им, без цели хищения, решил применить насилие опасное для жизни и здоровья водителя, выстрелив в него и причинив смерть, а также причинить смерть пассажирам автомобиля, с использованием оружия.

Увидев, что по автодороге проезжает автомобиль Toyota Hiace (далее по тексту Тойота Хайс) с государственными регистрационными знаками № под управлением А., движущийся в сторону г. Усть-Кута Иркутской области, ФИО3, применяя оружие – одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИжК 16 калибра, снаряженного пулевым зарядом, произвел прицельный выстрел в водителя А., применив тем самым в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинил А. огнестрельное ранение шеи. Вследствие этого автомобиль Тойота Хайс съехал с автомобильной дороги в кювет, а затем на ледяной покров реки Кута, при этом водитель и, находившаяся в автомобиле, пассажир С. получили телесные повреждения при соударении различными частями своих тел о внутренние части автомобиля. 

Увидев, что автомобиль остановился, ФИО3 и ФИО4 направились к нему с целью его угнать. Когда из автомобиля вышла пассажир С., ФИО3, продолжая реализовывать свой единоличный умысел, направленный на убийство водителя и пассажиров автомобиля, произвел из имевшегося у него оружия прицельный выстрел в С., применив тем самым в отношении последней насилие, опасное для её жизни и здоровья, в результате чего причинил С. огнестрельное ранение, от которого она упала на ледяной покров реки Кута. 

После чего ФИО3, полагая, что С. и А., которого он вытащил из-за руля вышеуказанного автомобиля и положил на рядом с телом С., мертвы, сел за руль автомобиля Тойота Хайс, и, с находившимся в салоне автомобиля ФИО4, попытался выехать с заснеженного ледяного покрова реки Кута на проезжую часть, однако ему это не удалось, поскольку автомобиль застрял в снегу. 

Тогда ФИО3, поняв, что он и ФИО4 не смогут угнать данный автомобиль, полагая, что А. и С. мертвы, предложил ФИО4 совершить тайное хищение денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащего водителю и пассажиру автомобиля Тойота Хайс, на что ФИО4 согласился. После чего, подсудимые стали обыскивать автомобиль Тойота Хайс на предмет обнаружения денежных средств и иного ценного имущества, которое они могли незаконно обратить в свою пользу. В это время ФИО3 и ФИО4 услышали стоны со стороны А. и С., и осознали, что ранее примененное в отношении потерпевших насилие, опасное для их жизни и здоровья, не повлекло их смерти, и что их действия по тайному хищению имущества стали очевидны для потерпевших. Подсудимый ФИО3, не желая отказываться от совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вооруженный одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИжК, 16 калибра, напал на А. и С., с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на причинение им смерти, а также на хищение принадлежащего им имущества, желая устранить возможное противодействие со стороны потерпевших к хищению принадлежащего им имущества, применяя к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения им смерти в ходе разбойного нападения, поочередно произвел из вышеуказанного ружья прицельный выстрел дробовым снарядом в голову А., а также прицельный выстрел пулевым снарядом в голову С.

В результате действий ФИО3 были причинены телесные повреждения:

- А.: огнестрельное, дробовое, слепое ранение головы: входное дробовое отверстие в затылочной области справа, дырчатый перелом затылочной кости справа с отходящими линейными переломами на свод, основание черепа, кости лицевого скелета, разрывы твердой мозговой оболочки, диффузное разрушение вещества головного мозга, наличие инородных предметов по ходу раневого канала (дробь, фрагменты пластикового контейнера), наложение копоти по ходу раневого канала, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (применительно к живым лицам); огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи, грудной клетки: входное пулевое отверстие на передней поверхности шеи в нижней ее трети с пояском осаднения и обтиранием вокруг входной раны; мелкие ссадины в области входной раны, поверхностные раны в области угла нижней челюсти слева, сквозное повреждение трахеи, оскольчато-дырчатый перелом тел и поперечных отростков 1,2 грудных позвонков, 1,2 ребер справа в месте прикрепления к позвонкам, повреждение ствола спинномозгового нерва справа второго сегмента грудного отдела спинного мозга, ушиб верхней доли правого легкого, выходное пулевое отверстие на задней поверхности грудной клетки справа от остистого отростка второго грудного позвонка, наличие деформированного инородного предмета (пуля) в складках одежды трупа, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (применительно к живым лицам); ссадина прямоугольной формы с хорошо выраженными краями внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, относящаяся к повреждениям не причинившим вреда здоровью (применительно к живым лицам);

- С. были причинены телесные повреждения: огнестрельное, пулевое, сквозное ранение головы: входное пулевое отверстие в левой теменной области со следами близкого выстрела: рваная рана в проекции верхнего полюса левой ушной раковины, наложение копоти вокруг входной раны и на ушной раковине; дырчатый перелом левой теменной кости с отходящими линейными переломами на свод, основание черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, диффузное разрушение полушарий головного мозга, правого полушария мозжечка, дырчато-оскольчатый перелом правой височной и теменной костей с отходящими линейными переломами на свод и основание черепа; выходное пулевой отверстие в правой височно-теменной области, на отломках костей не множественные мелкие осколки инородных предметов из серого металла (осколки от пулевого снаряда), наложение копоти по ходу раневого канала, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; огнестрельное дробовое, слепое ранение проекции левого плечевого сустава и верхней трети наружной и задней поверхности левого плеча, тыльной поверхности левой кисти с повреждением мягких тканей: наличие округлых ран с дефектом минус ткань, овальных ссадин, наличие инородных предметов в конце раневых каналов, относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня (применительно к живым лицам); рвано-ушибленные раны на фоне кровоподтеков: спинке носа (1), лобной области посередине (1), лобной области справа (1), относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня (применительно к живым лицам); кровоподтек передней поверхности правого бедра в нижней трети, относящееся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (применительно к живым лицам).

Смерть А., наступившая на месте происшествия от огнестрельного дробового слепого ранения головы, сопровождавшегося разрушением вещества головного мозга, и С., наступившая на месте происшествия от огнестрельного сквозного, пулевого ранения головы, сопровождавшегося разрушением вещества головного мозга, состоит в прямой причиненной связи с действиями Веса.

В свою очередь ФИО4, осознавая, что их действия по хищению чужого имущества стали очевидны для собственников, а также то, что ФИО3 напал на А. и С., применив к ним насилие опасное для жизни и здоровья, выстрелом из оружия причинил тем тяжкий вред здоровью, воспользовался действиями ФИО3 и продолжил совершать хищение чужого имущества, а именно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в ходе разбойного нападения, совершенного на А. и С., продолжил обыскивать автомобиль Тойота Хайс на предмет обнаружения денежных средств и иного ценного имущества, которое возможно было обратить в свою пользу. 

В ходе разбойного нападения подсудимыми были похищены мобильные телефоны сотовой связи, принадлежавшие потерпевшим: «Nokia» модели 6300, стоимостью 1 200 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; «Nokia» модели Е72-1, стоимостью 2 600 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», чем А. и С. был причинен ущерб на общую сумму 3 800 руб.

После чего, ФИО3 вновь предпринял попытку завести двигатель автомобиля Тойота Хайс, с целью его угона, но обнаружил, что ключ от замка зажигания им утерян, тогда, из имевшегося у него при себе оружия, произвел выстрел в замок зажигания, а затем предпринял попытку завести двигатель, замкнув провода зажигания, однако автомобиль не удалось завести, в результате чего ФИО3 и ФИО4 свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на угон кого-либо автомобиля путем выстрела из оружия в автомобиль и убийства водителя, непосредственно после совершения преступлений в отношении А. и С., в период времени с 20 часов 00 минут 03 декабря 2015 года до 07 часов 00 минут 04 декабря 2015 года, подсудимые вышли на федеральную автомобильную дорогу А-331 «Вилюй», где, в районе 21 километра участка автомобильной дороги сообщением г. Усть-Кут – п. Янталь в Усть-Кутском районе Иркутской области, где ФИО3, согласно ранее распределенным ролям, имея при себе ружье, похищенное у З., зарядил его патроном 16 калибра, переданным ему ФИО4 с целью производства выстрела по проезжающему автомобилю и водителю в нем. Затем подсудимые вдвоем направились по автомобильной дороге в сторону п. Янталь, где в районе 22 км дороги, увидели автомобиль Toyota Corolla (далее по тексту Тойота Королла) с государственными регистрационными знаками № под управлением К., движущийся в направлении г. Усть-Кута Иркутской области.

ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, желая причинить смерть находящемуся в движущемся автомобиле водителю, а после завладеть автомобилем, без цели его хищения, применяя оружие, снаряженное дробовым зарядом, произвел прицельный выстрел в К., однако не попал в водителя, а повредил левую часть автомобиля, не причинив вреда здоровью К., в связи с чем угнать вышеуказанный автомобиль подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. К. не остановился, а продолжил движение на автомобиле и уехал с места происшествия. Своими действиями ФИО3 умышлено повредил имущество К., чем причинил ему значительный ущерб на сумму 17 635 руб., а ФИО4 оказал ФИО3 пособничество в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба К., передав ФИО3 патрон для выстрела по автомобилю и водителю.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на угон кого-либо автомобиля путем выстрела из оружия в автомобиль и убийства водителя, ФИО3 вновь зарядил ружье, похищенное у З., патроном 16 калибра, переданным ему ФИО4, и подсудимые проследовали далее по дороге, где в районе 22 км, в период времени с 20 часов 00 минут 03 декабря 2015 года до 07 часов 00 минут 04 декабря 2015 года, увидели автомобиль Toyota Hilux (далее по тексту Тойота Хайлюкс) с государственными регистрационными знаками № под управлением Г., принадлежащий ООО «ТСЛК», движущийся в направлении г. Усть-Кута Иркутской области. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, желая причинить смерть находящемуся в движущемся автомобиле водителю Г., а после завладеть указанным автомобилем, без цели его хищения, применяя оружие – одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИжК 16 калибра, снаряженное дробовым зарядом, произвел прицельный выстрел в Г., однако не смог его убить, попав в лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, но не причинив вреда здоровью Г., в связи с чем угнать вышеуказанный автомобиль ФИО3 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. Г. не остановился, а продолжил движение на автомобиле и уехал с места происшествия.

Также по независящим от подсудимых обстоятельствам, ФИО3 не удалось довести до конца умысел, направленный на убийство К. и Г., поскольку производя прицельные выстрелы в автомобили, которыми управляли потерпевшие, патронами, переданными ему ФИО4, оказавшим ФИО3 пособничество в совершении покушения на убийство двух лиц, ФИО3 попал в автомобили, но не причинил вреда здоровью К. и Г. по независящим он него обстоятельствам, а потерпевшие, не останавливаясь, уехали с места совершения преступления, чем лишили возможности ФИО3 довести свой умысел до конца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении установленных судом преступлений признал частично и показал, что в конце ноября 2015 г. он разрешил своему другу ФИО4 проживать на даче матери в СОНТ «Ромашка-1». Вечером 03.12.2015 г. он приехал на дачу к ФИО4, где они совместно стал употреблять спиртные напитки. Выпив привезенное им спиртное, сходили в соседнее садоводство и у проживавшей там женщины, купили еще бутылку спиртного. О чем разговаривали, точно не помнит из-за сильного опьянения, помнит только, что говорили что-то про Е., который, примерно за 3 – 4 дня до этого, избил ФИО4, а затем насильно удерживал в гараже. Убивать Е. он и ФИО4 не договаривались, но из-за возникшей проблемы с Е., решили завладеть автомобилем с целью угона, чтобы уехать на нем в сторону г. Братска. Как похищали оружие из дома З., один он это сделал или с ним ходил ФИО4, как шли к автодороге сообщением п. Янталь – г. Усть-Кут, не помнит, но признает, что это он похитил из дома З. ружье 16 калибра и патроны к нему красного цвета в двух патронташах. Помнит, как на дороге увидел свет фар, сошел на обочину и выстрелил в приближающийся автомобиль, который от выстрела съехал на обочину дороги, а затем на лед р. Кута, убивать водителя он не хотел. Он спустился к машине и когда увидел, что из неё вышел человек, выстрелил в его сторону, человек, по всей видимости, упал. Далее он помнит, как он сидел в автомобиле на водительском месте и пытался завести мотор, но у него ничего не получилось. ФИО4 в это время также находился в машине, сидел на пассажирском сидении. Помнит как он и ФИО4 обыскивали машину, после чего он по второму разу выстрелил в водителя и пассажира автомобиля, зачем он это сделал, не помнит. Затем он попытался завести машину, но понял, что потерял ключи, поэтому выстрелил в замок зажигания, попытался завести мотор путем соединения проводов, но у ничего не вышло. Тогда он похитил из бардачка мобильный телефон черного цвета. После этого к нему пришло осознание того, что он убил двоих человек, наступило шоковое состояние и он, оставив ружье около автомобиля, пошел на дачу. Около железной дороги он встретил ФИО4 с ружьем в руках, тот принес ружье в его дачный дом. На следующий день узнал, что ФИО4 тоже похитил из автомобиля мобильный телефон. Они оба похитили телефоны после того, как он по второму разу выстрелил в У. и С. Причин, по которым он стрелял в автомобиль Тойота Хайс и людей в нем, зачем обыскивали машину и что искали, куда он пытался уехать на машине, зачем с ФИО4 пошли на автодорогу, брали ли с собой патронташи и кто брал патроны, пояснить не может, так как не помнит из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавал себе отчет в том, что делает. Также не помнит, зачем вытащил из похищенных телефонов аккумуляторы. Знает, что часть патронов к ружью З. были снаряжены пулевыми зарядами, а часть дробью, но по внешнему виду они не отличались.

Впоследствии подсудимый ФИО3 пояснил, что не совершал никаких преступлений в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г., не знает, кто совершил убийство А. и С., по автомобилям Г. и А1, возможно, стрелял ФИО4. Когда он и ФИО4 пошли на автомобильную дорогу, оба взяли по ружью, одно из которых было 16 калибра, похищенное ими у З., а второе одноствольное охотничье ИЖ 12 калибра, приобретенное им в 2008 г. и хранившееся у матери на даче. Какое ружье было у него и какое у ФИО4, не помнит. Уверен, что стреляли в А. и С. из ружья 12 калибра, эксперт при определении калибра пули, извлеченной из тела А., ошибся, указав, что она применяется для снаряжения боеприпасов к огнестрельному оружию 16 калибра. Перед возвращением в СОНТ он и ФИО4, который нес ружье 12 калибра, утопили это ружье в р. Кута. Также показал, что в ту ночь на Таюрском были надеты резиновые сапоги, голенища которых выполнены из ткани цвета «хаки». На голенищах этих сапог после совершения преступления он видел следы крови и мозгового вещества. После подсудимый ФИО3 пояснил, что поддерживает свои первые показания, данные в судебном заседании, о том, что это он убил А. и С. из ружья 16 калибра, поскольку не сможет доказать иное.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении установленных судом преступлений признал частично и показал, что 03.12.2015 г. он находился в СОНТ 

<

...> в дачном доме, принадлежащем матери ФИО3 Вечером к нему приехал ФИО3 с которым, в ходе распития спиртного, они договорились похитить ружье и патроны у соседа по даче З. для того, чтобы поехать в г. Усть-Кут и поговорить с Е., с которым непродолжительное время назад у него произошел конфликт из-за того, что он (ФИО4) не отдавал Е. долг. Также договорились о том, что если Е. поведет себя агрессивно, они припугнут его похищенным ружьем. Ночью он и ФИО3 пришли к дачному дому З., ФИО3 проник внутрь через окно, в котором разбил стекло, а он остался стоять на крыльце, ждать ФИО3 Через некоторое время последний подал ему через окно одноствольное ружье 16 калибра, которое похитил в доме. Также ФИО3 похитил патроны к ружью в двух патронташах. Они оба знали, что патроны снаряжены дробью и пулями, т.к. незадолго до этого помогали З. снаряжать их пулями и дробью, от чего на патронах могли остаться его следы. По внешнему виду патроны не отличались друг от друга, все были красного цвета. После они отошли от места проникновения в дом и стали стрелять в сторону дома З., ФИО3 выстрелил несколько раз, а он один раз. Затем они вернулись на дачу ФИО3, где также несколько раз по очереди выстрелили из похищенного ружья. Затем он переложил к себе в карман куртки патроны из большого патронташа, сколько не помнит, а ФИО3 надел на себя маленький патронташ с патронами. Около 1 часа ночи они пошли к автомобильной дороге, предварительно договорившись при помощи «голосования» остановить машину и уехать на ней в г. Усть-Кут, ружье нес с собой ФИО3 Около дороги последний сказал, что водитель вряд ли остановит автомобиль, если увидит двоих человек и он ушел с дороги в сторону реки, а ФИО3 остался. Потом он услышал один выстрел и увидел, как проехавший мимо него автомобиль, съехал в кювет, затем выехал на лед реки Кута, где развернулся и остановился. Тогда он вышел на дорогу и, увидев впереди силуэт ФИО3, пошел за ним. ФИО3 шел в сторону автомобиля съехавшего с дороги. Затем он услышал еще один выстрел, а когда подошел к микроавтобусу, то увидел, что около него лежат два тела, близко к ним он не подходил. Когда он подошел к машине с левой стороны, то сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 сел за руль, находившийся с правой стороны, и попытался выехать, чтобы угнать её, но машина забуксовала. Он осмотрел машину в районе переднего пассажирского сидения, нашел в бардачке между сидениями мобильный телефон марки «Nokia» золотистого цвета. В это время ФИО3 также осмотрел место в районе водительского сидения, а затем, по предложению ФИО3, они стали осматривать багажник автомобиля, с целью найти и похитить ценные вещи, деньги. К какой-то момент он услышал выстрел и увидел, что ФИО3 по второму разу выстрелил в мужчину и женщину, которые лежали около автомобиля. После они продолжили поиски дорогостоящих вещей, которые бы можно было похитить, но ничего подходящего, что можно было бы унести с собой, не нашли. Т.к. ФИО3 потерял ключи от автомобиля, то выстрелил в замок зажигания, желая завести машину путем соединения проводов, однако у него ничего не получилось и они решили уйти, сначала пошли в сторону леса, а затем развернулись и пошли в сторону автомобильной дороги. Перед тем, как уйти, он похитил найденный ранее мобильный телефон. ФИО3 шел первым и когда вышел на дорогу, то остановил автомобиль, как он потом узнал, под управлением Щ., они о чем-то поговорили и последний уехал, а они пошли по дороге в сторону СОНТ. Когда они услышали приближающийся шум мотора, ФИО3 сообщил, что будет останавливать машину. Он понял, что тот будет стрелять по проезжающему автомобилю и, по требованию ФИО3, сошел с дороги, где встал так, что не видел ни ФИО3, ни проезжавших автомобилей. Как ему помнится, он услышал один выстрел, кто и куда стрелял, он не видел. После чего он и ФИО3 пошли на дачу, где он узнал от последнего, что тот тоже похитил из автомобиля, водителя и пассажира которого убил, мобильный телефон «Nokia». Он отдал ФИО3 похищенный им телефон, а тот спрятал оба телефона на чердаке дома, а после сжег штаны и еще какие-то свои вещи, в которых находился в момент совершения преступлений. Также пояснил, что все действия он совершал добровольно, ФИО3 на него никакого давления не оказывал.

В ходе совершения преступлений он никаких патронов ФИО3 не передавал, все патроны, которые брал с собой, он выложил у ФИО3 в дачном доме, где именно не помнит, почему при обыске их не нашли, пояснить не может. Во время проведения предварительного следствия ФИО3 неоднократно предлагал ему изменить показания, то возложить всю ответственность за совершение преступлений на ФИО3, то на него (ФИО4) для того, чтобы один из них избежал уголовной ответственности за содеянное и помогал материально тому, кто будет отбывать наказание. Ружья 12 калибра у ФИО3 никогда не видел, в ночь с 3 на 4 декабря 2017 г. с собой у них было только ружье 16 калибра, похищенное у З. и патроны 16 калибра. Также пояснил, что в ночь совершения преступлений он был одет в резиновые сапоги черного цвета, когда он приезжал на дачу к ФИО3, других сапог, он не носил.

Несмотря на частичное отрицание своей вины в совершении установленных судом преступлений, вина ФИО3 и ФИО4 полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, в явке с повинной (т. 1 л.д. 61), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, ФИО3 сообщил в правоохранительные органы о том, что он и ФИО4 употребили на даче спиртные напитки, затем похитили из дома соседа ружье 16 калибра и пошли на автомобильную дорогу по направлению в сторону п. Янталь, где он выстрелил в проезжающий мимо автомобиль, который съехал с дороги. После он выстрелами из ружья убил мужчину и женщину. Вернувшись на дорогу, он произвел еще два выстрела по автомобилям. После они возвратились на дачу, ружье он поставил возле соседской бани, а два похищенных телефона «Nokia» спрятали на чердаке его дачного дома.

Допрошенный в качестве подозреваемого 04.12.2015 г. (т. 1 л.д. 88 – 90) ФИО3 показал, что желает сотрудничать с органами следствия и показания дает добровольно. С конца ноября 2015 г. ФИО4 проживал у него в дачном доме на участке №, расположенном в СОНТ 

<

...> 3 декабря 2015 г. он приехал к ФИО4 на дачу, где, в ходе употребления спиртных напитков они разговаривали о Е., который недавно избил ФИО4 и, для того, чтобы он вновь не побил ФИО4 или его (ФИО3), решили убить Е., для чего договорились похитить одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра из дачного дома соседа Р. Он разбил в доме соседа окно, проник внутрь и где-то на втором этаже нашел ружье и два патронташа: маленький, полный патронов, и большой, не полный, все патроны были красного цвета, часть из них была снаряжена дробью, а часть пулями, сколько было патронов, не помнит. Он и ФИО4 договорились с помощью демонстрации оружия остановить проезжающий по трассе автомобиль, забрать его у владельца и доехать на нем до г. Усть-Кута, где живет Е. После они вышли на трассу Усть-Кут – Братск и пошли в сторону п. Янталь. Поняв, что демонстрацией оружия машину не остановить, он предложил ФИО4 сразу стрелять в лобовое стекло автомобиля, на что тот согласился. Увидев, что в сторону г. Усть-Кута движется автомобиль, он перешел дорогу и спустился в кювет, откуда прицелившись, с расстояния в 20 – 50 м. выстрелил в лобовое стекло автомобиля, при этом, каким зарядом он выстрелил, дробовым или пулевым, он не знал. Во время производства выстрела ФИО4 находился с ним в кювете. После выстрела автомобиль проехал несколько метров по дороге, съехал в противоположный от них кювет, а затем на лед р. Кута, где его развернуло на 180°. Вдвоем с ФИО4 они пошли к машине. По дороге он зарядил ружье. Когда до машины оставалось метров 10, из левой передней двери вышел человек и, подойдя к водительской двери, стал кричать. По крику он понял, что это женщина и что водитель убит. Чтобы не оставлять свидетеля убийства, а также чтобы женщина им не мешала завладеть автомобилем, он, сделав несколько шагов вперед, прицелился и выстрелил в область спины женщины, та упала. После он вытащил водителя из машины и положил на землю, сел на водительское место и попытался тронуться с места, несмотря на то, что мотор работал, у него ничего не получилось, т.к. машина забуксовала в сугробе. Заглушив мотор и выключив фары, он и ФИО4, не договариваясь о хищении чужого имущества, стали искать в автомобиле деньги, какое-нибудь ценное имущество. Открыв багажник, они нашли там много коробок, в одной из которых был телевизор, но все имущество было объемным, поэтому они его не взяли. Когда он находился около багажника, услышал стоны и понял, что мужчина и женщина, в которых он стрелял, живы. Подойдя к ним, решил их добить, так как подумал, что они могут выжить и сообщить в полицию о совершенном преступлении, тогда его и ФИО4 привлекут к ответственности. Примерно с расстояния в 3 м. он произвел два выстрела – один в мужчину, один в женщину, куда попал, не видел, но понял, что выстрелы достигли цели. После он решил еще раз попробовать угнать машину, но понял, что потерял ключ от замка зажигания. Тогда он выстрелом из ружья сломал замок зажигания и попытался соединить провода зажигания, но машину завести не смог. После этого он похитил из бардачка мобильный телефон «Nokia» черного цвета с кнопками. Позднее, когда они возвращались на дачу, ФИО4 рассказал ему, что он тоже похитил из данной машины мобильный телефон, а на даче показал телефон марки «Nokia» с кнопками. Обыскав одежду убитых и не найдя ничего ценного, они вновь вышли на автомобильную дорогу и пошли в сторону п. Янталь для того, чтобы с помощью выстрелов остановить другой автомобиль, чтобы уехать на нем в г. Усть-Кут. По дороге он произвел еще по одному выстрелу в два разных автомобиля, целясь в лобовое стекло, но ни один из этих автомобилей не остановился. После этого у них остался один патрон. Поэтому они вернулись на дачу, где он прошел на участок З. и спрятал в дровяник похищенное ружье, а патронташи оставил на своей даче. Заметив на своих штанах и перчатках следы крови, сжег их в печке. ФИО4 свои вещи не сжигал, была ли кровь на одежде ФИО4, не обратил внимания. Похищенные телефоны он спрятал на чердаке своей дачи за доску. Примерно в 17 часов 4 декабря 2017 г. к ним на дачу приехали сотрудники правоохранительных органов и увезли их в отделении полиции, где он добровольно написал явку с повинной. По машинам и по людям ФИО4 в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г. не стрелял, видел как он (ФИО3) убивал людей. Все эти действия были между ними согласованы и направлены на достижение общей цели.

Также показал, что, когда они вышли с дачи, ФИО4 был одет в утепленные резиновые сапоги черного цвета, синтепоновые штаны темно-синего цвета, пуховик черного цвета, шапку. Он был одет в ботинки коричневого цвета, черные синтепоновые штаны, кожаную куртку черного цвета, вязаную шапку желтого и серого цветов. У обоих на руках были перчатки, предназначенные для садовых и иных бытовых работ, у него перчатки черного цвета.

При проверке показаний на месте, проведенной 05.12.2015 г. (т. 1 л.д. 137 – 148) подозреваемый ФИО3 показал и рассказал где и при каких обстоятельствах им и ФИО4 было совершено хищение оружия и боеприпасов к нему, 2-х патронташей, как и откуда им был произведен выстрел в А., управлявшего автомобилем, затем в С., выстрел в замок зажигания автомобиля Тойота Хайс, похищены мобильные телефоны, как и где им были произведены выстрелы в автомобили Тойота Королла и Тойота Хайлюкс. Данные ФИО3 показания соответствуют показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого. При этом, в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 уточнил, что преступления ими были совершены примерно с 24 часов 03.12.2015 г. по 04 часа 04.12.2015 г. Не помнит, стрелял ли он, либо ФИО4 по дому З., но помнит, что у него на участке они оба стреляли из этого ружья в воздух. После они пробыли в его дачном доме минут 30, допили спиртные напитки, ФИО4 переложил в свой карман патроны из большого патронташа, а он надел на себя маленький патронташ, и пошли на автодорогу. Там, между 20 и 21 км он, находясь на расстоянии 10 – 20 м от проезжавшего мимо автомобиля, произвел выстрел в лобовое стекло и попал в водителя. Затем он стрелял в женщину-пассажира, по крикам которой понял, что водителя он убил или очень сильно ранил, и попал женщине зарядом в область спины. После, решив, что те, в кого он стрелял, живы, он подошел к ним со стороны их голов и выстрелил сначала в мужчину, а потом в женщину. В это время ФИО4 находился около багажника и искал ценные вещи, которые можно было бы похитить. Перед уходом с места преступления он из бардачка, распложенного около руля автомобиля, похитил мобильный телефон. После этого им был остановлен автомобиль РАФ серебристого цвета, водитель сказал, что не сможет помочь им вытащить автомобиль со льда р. Кута, что за ним едет грузовой автомобиль. В этот момент оружия у него в руках не было, поэтому этот водитель не видел ружья. Далее он и ФИО4 прошли по трассе еще метров 700 и там он стрелял в лобовые стекла еще двух автомобилей, проезжавших мимо. В одну машину он попал, понял это потому, что машина остановилась, но пока он шел к ней и перезаряжал ружье, водитель уехал. Попал ли он во второй автомобиль, ему неизвестно. Когда стрелял, понимал, что от его действий могут погибнуть водители. В А. и С., а также в замок зажигания автомобиля Тойота Хайс, он стрелял патронами, которые находились у него в патронташе, а далее для стрельбы брал патроны у ФИО4, так как у него патроны закончились. 

При последующих допросах подсудимый ФИО3 стал менять свои показания.

Так, допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого 11.12.2015 г. (т. 2 л.д. 6 – 13) ФИО3 подтвердил показания, данные ранее, частично, указав, что не договаривался с ФИО4 останавливать автомобиль выстрелом в лобовое стекло, такое решение он принял самостоятельно, когда уже находился на дороге, однако один за совершенные преступления он отвечать не хотел, поэтому и оговорил ФИО4. Кроме того, когда они вернулись на дачу, он сказал ФИО4, что, в случае их задержания, надо давать показания о том, что они вместе совершили все преступления. Убивать Е. они не собирались, а хотели захватить автомобиль, чтобы продать его и находящееся в нем имущество, а потом уехать в г. Иркутск, где жить и скрываться от полиции, умысел на убийство людей у него возник после того, как машина съехала в кювет. 

При этом уточнил, что оружие он похищал по предварительному сговору с ФИО4 для того, чтобы с помощью ружья завладеть автомобилем. Для этого он проник в дачный дом З., а ФИО4 остался снаружи дома и следил за окружающей обстановкой с целью предупредить его в случае появления сторожа, либо лиц, постоянно проживающих в данном садоводстве. Когда они пошли на трассу, то оба надели перчатки для того, чтобы не оставлять следов. После того, как он по одному разу выстрелил в мужчину и женщину, он присоединился к ФИО4, который, не договариваясь с ним, стал обыскивать автомобиль. В этот момент он услышал стоны и хрипы, которые издавали А. и С., ФИО4 также должен был их слышать, т.к. они были достаточно громкие. Также ФИО4 не мог не слышать как он произвел по второму выстрелу в водителя и пассажирку микроавтобуса. Перед уходом с места происшествия, он обыскал одежду убитого им мужчины, а ФИО4 одежду женщины, но ничего не нашли. Кроме того показал, что, поскольку второй патронташ был без ремня и носить его с собой было неудобно, то ФИО4 переложил патроны из него в карман своей куртки для того, чтобы передать ему тогда, когда это будет необходимо. ФИО4 носил с сбой эти патроны, но ружье в руки не брал, передавать их стал ему после убийства мужчины и женщины, тогда, когда он собрался стрелять по другим машинам. Всего ФИО4 передал ему не более 3-х патронов. Он не принуждал ФИО4 совершать эти преступления, ФИО4 является его другом и, если и побаивается его (ФИО3), так как он более решительный, то все равно в момент совершения преступлений понимал, что он его (ФИО4) не убьет.

В ходе очной ставки с ФИО4 (т. 2 л.д. 38 – 45), проведенной 12.12.2015 г., ФИО3 показал, что ружье и патронташи с патронами похищал один, ФИО4 об этом не знал, также как и о том, что он собирается захватить автомобиль с целью его последующей реализации. Все преступления он совершил один, а ФИО4 лишь находился рядом. Также показал, что перед тем, как уйти с р. Кута, он, разозлившись на то, что не смог уехать на автомобиле Тойота Хайс, выстрелил в эту машину 3 раза: в правую дверь с внутренней стороны, в сторону замка зажигания и в заднюю правую стойку. Похищать имущества из данного автомобиля, он ФИО4 не принуждал, а заставил только поискать вещи, которые бы он (ФИО3) мог похитить.

Допрошенный 13.12.2015 г. (т. 2 л.д. 83 – 86) обвиняемый ФИО3 показал, что на совершение разбойного нападения на автомобиль Тойота Хайс, с ФИО4 он не договаривался, последний стал обыскивать автомобиль только после того, как он пригрозил убить его в случае отказа. Водителя данного автомобиля он убивать не хотел, целился в лобовое стекло автомашины, чтобы остановить её. После убийства водителя и пассажира, он стрелял еще в одну машину с целью её хищения, автомобиль хотел продать, а деньгами распорядится по своему усмотрению.

Допрошенный дополнительно 19.05.2016 г. (т. 3 л.д. 43 – 50) ФИО3 показал, что после совершения преступлений не договаривался с ФИО4 о том, какую версию произошедшего сообщать сотрудникам полиции в случае их задержания. Ходил ли с ним ФИО4 похищать оружие, он не помнит, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о том, что помнит события ночи с 3 на 4 декабря 2015 г. отрывками, не говорил, так как пытался оговорить ФИО4, но на очной ставке изменил свои показания, так как не хочет оговаривать ФИО4. Изменил он показания добровольно, а не под влиянием ФИО4 Последний не может оказывать никакого влияния на его показания. Ружье с дачи З. он похитил для того, чтобы пострелять из него на даче по пням, а не по людям, почему он использовал его при совершении преступлений, пояснить не может. После он позвал ФИО4 прогуляться до автомобильной дороги, при этом, взял с собой ружье, ФИО4 видел, как он надел на себя маленький патронташ, а патроны из второго патронташа положил себе в карман. Брал ли с собой ФИО4 патроны, не помнит, в этой части, а также в том, что ФИО4 передавал ему патроны, он его оговорил. Сам он хотел с помощью ружья завладеть автомобилем и уехать на нем в г. Иркутск, о чем сказал ФИО4 на дороге до первого выстрела. Хочет ли ФИО4 ехать в Иркутск, он не спрашивал. Когда он совершал нападения на автомобили, у ФИО4 была возможность убежать от него. Ранее данные показания о причастности ФИО4 к совершению всех преступлений, он дал для того, чтобы оговорить его, так как не хотел один отвечать за содеянное. Для того, чтобы придать своим словам правдоподобности, сказал об их с ФИО4 намерении убить Е., который в ноябре 2015 г. избил ФИО4 и удерживал у себя в подвале. Пояснил, что в СОНТ «Ромашка-1» постоянно проживает сторож и несколько садоводов. 

В ходе допроса 31.07.2016 г. (т. 4 л.д. 58 – 62) ФИО3 признал вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний, пояснил, что показания по существу даст их 01.08.2016 г. Однако, в указанный день (т. 4 л.д. 69 – 74) ФИО3 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, сообщил, что один или с ФИО4 он проникал на дачу З. и похищал оттуда ружье и патроны в 2-х патронташах, стреляли ли они из ружья у него на даче, договаривались ли совершать преступления, как прошли к автодороге, зачем пытались остановить машину, не помнит т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что сначала ружье было у ФИО4, но, после того, как они поняли, что машины не остановятся, он взял ружье и выстрелил в лобовое стекло проезжавшего мимо автомобиля, ранил мужчину, затем, когда машина съехала в кювет и остановилась, он ранил вышедшую из него женщину, после попытался угнать автомобиль, но это у него не получилось, похитил из машины мобильный телефон «Nokia». На его неоднократные предложения уйти, ФИО4 не реагировал, обыскивал автомобиль, также похитил из него мобильный телефон, а когда услышал стоны, ФИО4 взял ружье и выстрелил из него в мужчину и женщину, зарядив ружье патронами из своего кармана, после выстрелил в правую переднюю дверь, чтобы сломать подсветку. Он не помнит кто из них стрелял в замок зажигания и как они вернулись на дорогу. Помнит, что там ФИО4 остановил какой-то автомобиль и поговорил с водителем, а затем стрелял в две проезжавших мимо автомашины. При этом, он сообщал ФИО4, что участвовать в совершении этих преступлений не будет. Зачем ФИО4 нужен был автомобиль, тот не пояснял. Проснувшись утром 04.12.2015 г. он увидел, как Тарский сжигает в печи штаны и шапку со следами крови, в которых тот находился в ночь совершения преступлений. После этого он тоже сжег свои штаны и перчатки на которых была кровь. О том, какие показания давать сотрудникам полиции, они не договаривались. Ранее давал иные показания, так как 06.12.2015 г. во время нахождения с ФИО4 в здании суда, куда их привезли для решения вопроса об избрании меры пресечения, договорился с последним взять всю вину на себя, за что ФИО4 должен был помогать его семье и передавать ему передачи. Поскольку ФИО4 не выполнил свое обещание, он решил рассказать всю правду об обстоятельствах совершения преступлений.

Допрошенный 03.08.2016 г. (т. 4 л.д. 81 – 85) ФИО3 подтвердил показания, данные им 01.08.2016 г. и уточнил, что в ходе проверки показаний на месте видел, что у крыльца дома З. лежала варежка, которую его мать дала поносить ФИО4, также сообщил, что в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г. потерял банковскую карту, которой он пользовался, открытую на девушку по имени Светлана. При первом допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте он давал неверные показания об обстоятельствах совершения преступлений, так как боялся ФИО4, который днем 04.12.2015 г. пригрозил ему, что если он расскажет кому-нибудь о совершенных ими преступлениях, то он (ФИО4) его убьет.

В ходе очной ставки с ФИО4 (т. 4 л.д. 100 – 108), проведенной 04.08.2016 г., ФИО3 дал показания аналогичные тем, что дал 1 и 8 августа 2016 г. уточнив, что убивать никого не хотел, стрелял в первый автомобиль для того, чтобы тот остановился, затем под угрозой применения оружия хотел заставить водителя покинуть салон и захватить машину. В женщину стрелял один раз для того, чтобы та не помешала им захватить автомобиль. Обыскивал машину по предложению ФИО4 с целью найти и похитить ценные вещи. Они похитили из слона машины два телефона «Nokia», он телефон золотистого цвета, ФИО4 черного. При допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте давал иные показания, т.к. хотел выгородить ФИО4, к даче таких показаний его никто не принуждал, для чего хотел это сделать, пояснить не смог.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил изложенные в явке с повинной сведения в части убийства А. и С., в части выстрелов в два других автомобиля не подтвердил, сначала отказавшись что-либо пояснять по данным преступлениям, а затем заявил, что этого не совершал. Показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, не подтвердил, указав, что давления на него никто из сотрудников правоохранительных органов при написании явки с повинной и даче показаний не оказывал, давал он эти показания добровольно, в присутствии защитника, однако, рассказывая следователю о совершенных преступлениях, он, под давлением следователя и по совету защитника, додумал те обстоятельства произошедшего, которые не помнил, и поэтому в протоколе его допросов подробно указано, что он и ФИО4 делали в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г. При этом, следователю он пояснял, что фактически не помнит многих обстоятельств произошедшего из-за провалов в памяти, возникших вследствие употребления большого количества алкоголя. Показания читал, протоколы подписывал, замечаний к протоколам не писал, так как тогда был согласен со всем, что в них написано. 

При даче показаний в качестве подозреваемого 04.12.2015 г., он взял всю вину на себя по совету следователя и защитника, так как думал, что в таком случае ответственность за совершение преступлений единолично, а не составе группы лиц, будет мягче, кроме того, ФИО4, находясь на свободе, будет помогать его семье, пока он находится в местах лишения свободы, о чем договорился с ФИО4 позднее, во время их совместного нахождения в суде, когда решался вопрос об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. При проверке показаний на месте он находился в шоковом состоянии, отчего дал показания о тех событиях, которые на самом деле не помнил.

В явке с повинной (т. 1 л.д. 62), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, ФИО4 указал, что ночью 3 декабря его друг ФИО3 предложил пострелять по проезжающим машинам, он не хотел, но у того было ружье и ему пришлось пойти с ФИО3 На дороге последний выстрелил в проезжающую машину и та съехала на обочину. Из машины вышла женщина, ФИО3 выстрелил в неё и та упала. После он с другом осмотрел машину, денег не нашли, украли 2 телефона. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 04.12.2015 г. (т. 1 л.д. 111 – 117) ФИО4 пояснил, что дает показания добровольно, без какого-либо давления. После 20 часов 03.12.2015 г. он и ФИО3 распивали спиртные напитки на дачном участке последнего. В ходе разговора он сообщил ФИО3, что несколько дней назад его избил Е. за то, что он не отдавал ему долг. ФИО3 разозлился на Е. и решил отомстить за него, сказал, что застрелит Е. Около 23 часов ФИО3 предложил похитить ружье из дома соседа З., он согласился на это, хотел попугать ружьем Е., чтобы тот больше не предъявлял ему претензий, убивать последнего он не хотел. В этот момент он и ФИО3 находились в среднем состоянии алкогольного опьянения, понимали все свои действия. Они договорились пойти на автодорогу п. Янталь - г. Усть-Кут, где ФИО3 выстрелит в проезжающий автомобиль, чтобы его остановить, после они похитят этот автомобиль и поедут на нем в г. Усть-Кут. О том, чтобы стрелять в лобовое стекло, убивать людей, он с ФИО3 не договаривался, что от выстрелов в автомобиль могут погибнуть люди, находящие в машине, не думал. Он и ФИО3 прошли на участок З., где ФИО3 залез через окно в дом и похитил там одноствольное ружье 16 калибра и патроны в патронташе. Выйдя на автомобильную дорогу и пройдя в сторону п. Янталь около полутора километров, примерно между 00 час. - 01 час 04.12.2015 г. они увидели, что им навстречу двигается автомобиль. Испугавшись, он побежал на правую обочину и спрятался, через 1 – 2 секунды услышал выстрел, а затем увидел, как автомобиль проехал еще около 50 м. по дороге, после чего съехал в кювет, выехал на лед р. Кута и, развернувшись, остановился. Он, следом за ФИО3, спустился в кювет и по колее, оставленной колесами автомобиля, побежал в сторону машины. По дороге услышал крики, женщина, которая вышла с переднего пассажирского сидения и подошла к водительской двери, кричала какое-то имя. ФИО3, находившийся в это время примерно в 5 метрах от автомобиля, выстрелил в женщину и та упала. Когда он подошел к машине, то увидел, что с правой стороны автомобиля, вдоль машины на снегу лежат мужчина и женщина без признаков жизни. Тогда он, по предложению ФИО3, стал осматривать автомобиль со стороны пассажирского сидения, а ФИО3 со стороны водительского, чтобы найти деньги и похитить их. В ходе поиска он и ФИО3 похитили из бардачка, расположенного между водительским и пассажирским сидениями, каждый по одному сотовому телефону марки «Nokia» старых моделей. Более из автомобиля они ничего не похитили, денежных средств не нашли. Одежду убитых он не осматривал, также не вдел, чтобы это делал ФИО3 Перед уходом ФИО3 выключил фары автомобиля, но двигатель продолжал работать. Вдвоем они пошли в противоположную сторону от автодороги, но потом вернулись к машине и ФИО3 сел за руль, попытался угнать машину, но она забуксовала, тогда ФИО3 выстрелил по передней панели автомобиля. После они вернулись на автодорогу, там ФИО3 остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил водителя отбуксировать машину, стоявшую на льду реки. Со слов ФИО3 ему известно, что водитель отказался. После они пошли в сторону дачи. Увидев на дороге приближающийся автомобиль и поняв, что ФИО3 сейчас будет стрелять, он испугался и спрятался в кювет, а потом услышал выстрел, но машина не остановилась и проехала мимо. Насколько он помнит, ФИО3 стрелял по одной машине. После этого они пришли на дачу, ФИО3 взял у него похищенный мобильный телефон и спрятал его с ружьем и другим телефоном где-то на втором этаже своей дачи. Охарактеризовал ФИО3 как жестокого, агрессивного человека, особенно в состоянии опьянения. Пояснил, что в момент совершения преступлений на нем был надет пуховик черного цвета, брюки черно-синего цвета и резиновые сапоги черного цвета, а на ФИО3 е были надеты кожаная куртка серного цвета, брюки черного цвета и зимние сапоги коричневого цвета, на руках у него и ФИО3 были надеты перчатки.

При проверке показаний на месте, проведенной 05.12.2015 г. с участием подозреваемого (т. 1 л.д. 130 – 135), ФИО4 рассказал и показал как, где и при каких обстоятельствах было похищено оружие и боеприпасы к нему, совершены нападения на автомобили, проезжавшие по дороге п. Янталь – г. Усть-Кут, убиты А. и С., похищено имущество последних. Рассказывая об указанных событиях, ФИО4 сообщил те же сведения, что и в ходе его допроса в качестве подозреваемого, при этом дополнил, что в дачный дом З. ФИО3 проник через окно, после того, как они завладели оружием и патронами 16 калибра, ФИО3 несколько раз выстрелил из ружья в сторону дома З., затем они вернулись на дачу ФИО3, а оттуда пошли на дорогу для того, чтобы завладеть автомобилем и уехать на нем в г. Усть-Кут. Чтобы остановить машину, ФИО3 решил стрелять по автомобилям, с чем он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать водителей они не договаривались. После совершения преступлений он и ФИО3 вернулись на дачу последнего, где ФИО3 спрял на втором этаже дома оружие и сжег в печке свои штаны. Сколько точно раз ФИО3 стрелял по первому автомобилю и людям, точно не помнит.

Допрошенный 13.12.2015 г. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 69 – 72) ФИО4 показал, что в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г. по предложению ФИО3 пошел прогуляться до автомобильной дороги, в сговор на совершение преступлений с ним не вступал, оружие не похищал, на людей не нападал, только обыскал микроавтобус на наличие в нем ценных вещей, так как это его заставил сделать ФИО3 под угрозой убийства. Все преступления ФИО3 задумал и совершил единолично. 

Будучи допрошен 25.05.2016 г. (т. 3 л.д. 53 – 59), 30.07.2016 г. (т. 4 л.д. 35 – 39), 08.08.2016 г. (т. 4 л.д. 109 – 110), 08.02.2017 г. (т. 11 л.д. 68 – 70) в качестве обвиняемого ФИО4 также вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, показал, что после совершения преступлений он с ФИО3 не договаривался о том, какие показания они будут давать о содеянном сотрудникам полиции, если их задержат. Уточнил, что когда он и ФИО3 пошли на автомобильную дорогу, у него на руках были надеты не перчатки, а разноцветные варежки. Только когда они находились на дороге, ФИО3 сказал, что сейчас будет останавливать машину, но что для этого он будет стрелять, ФИО3 не сказал. Из дома З. ФИО3 похитил два патронташа с патронами, были патронташи полные или нет, не помнит. На даче ФИО3 произвел из ружья 5 – 10 выстрелов, на дороге около 5, оставшиеся патроны взял с собой на дорогу. Ранее сказал неправду о том, что вместе с ФИО3 ходил к дому З. похищать оружие, а также и об иных обстоятельствах своей причастности к совершению преступлений, по требованию оперативных сотрудников из г. Иркутска, которые пригрозили, что в противном случае, когда он приедет в СИЗО-1 г. Иркутска, к нему там будет применена физическая сила. Увидев, что ФИО3 выстрел в автомобиль, он не убежал, потому, что не понимал, что ФИО3 совершает преступление. Мобильный телефон похитил из автомобиля по требованию ФИО3, так как боялся, что если он убежит, то ФИО3 убьет его. Патроны ФИО3 о не передавал, так как тот носил все похищенные патроны при себе. Следы продуктов выстрела на его одежде и руках образовались в конце ноября 2015 г., когда он ходил с Р. на охоту. Также показал, что, когда он осматривал багажник микроавтобуса, ФИО3 произвел по второму выстрелу в водителя и в пассажирку автомобиля, которые лежали на льду р. Уда.

В ходе очной ставки (т. 2 л.д. 38 – 45), проведенной 12.12.2015 г., ФИО4 подтвердил показания ФИО3 о том, что он не знал, что ФИО3 похитил оружие, патроны и патронташи у З., находился в это время на даче ФИО3 Также не знал о том, что ФИО3 собирается с помощью ружья останавливать машины и похищать их. По предложению ФИО3, он пошел с ним прогуляться до автомобильной дороги, патроны себе в карман не перекладывал. Там ФИО3 сказал ему, что хочет похитить автомобиль. Поняв, что тот будет при хищении использовать ружье, а это преступление, он испугался и спрятался за обочину. Через некоторое время услышал выстрел, увидел, что какой-то автомобиль съехал с дороги и, развернувшись, остановился на льду р. Кута. ФИО3 выстрелил в вышедшую из автомобиля женщину, затем он слышал еще несколько выстрелов. На его вопрос о том, зачем он это сделал, ФИО3 пригрозил убить и его, если он будет задавать глупые вопросы. После, опасаясь угроз ФИО3, по требованию последнего, он осмотрел машину на предмет наличия ценных вещей, но ничего не нашел. Перед тем как уходить, ФИО3 передал ему мобильный телефон Нокиа в корпусе золотистого цвета, который он положил в карман и они пошли сначала к лесу, но потом ФИО3 сказал развернуться и идти к дороге. Когда он поднимался из кювета, то слышал, как ФИО3 просит какого-то мужчину помочь вытащить автомобиль со льда р. Кута, но тот мужчина ему отказал. После, ФИО3 стрелял еще в одну проезжавшую мимо машину, а затем они вернулись на дачу.

В ходе очной ставки с ФИО3 (т. 4 л.д. 100 – 108), проведенной 04.08.2016 г., ФИО4 подтвердил показаний ФИО3 только в том, что последний стрелял в автомобиль Тойота Хайс и попал в мужчину, а после, когда из машины вышла женщина, выстрелил и в неё. ФИО3 ранее предлагал ему взять всю вину за совершенные преступления на себя, обещая взамен, когда окажется на свободе, оказывать ему материальную помощь, но он (ФИО4) отказался. 06.12.2015 г. не договаривался о том, чтобы ФИО3 всю вину за совершение преступлений взял на себя, так как он бы не смог взамен помогать семье ФИО3, когда тот будет отбывать наказание, поскольку у него «за душой» ничего нет.

В суде это ФИО4 не подтвердил показания, в которых он перекладывает всю вину за совершенные преступления на ФИО3, почему дал такие показания пояснить не смог, однако указал, что давал их добровольно.

Как было установлено в судебном заседании, оба подсудимые в ходе предварительного следствия были допрошены в присутствии защитников, ознакомлены с текстами протоколов допросов и проверок показаний на месте, что подтвердили своими подписями, никаких замечаний и дополнений в протоколы не внесли. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допросов ФИО3 и ФИО4, проведении с ними иных следственных действий, судом установлено не было. Также судом были проведены доводы подсудимых об оказании на них в ходе предварительного следствия морального давления, которые не нашли своего подтверждения. Данные доводы были проведены и правоохранительными органами, после чего, 14.09.2017 г. заместителем руководителя СО по г. Усть-Кут СУ СК Росси по Иркутской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит, что показания, данные им в качестве подозреваемого 04.12.2015 г. и 11.12.2015 г., при проверке показаний на месте, о том, что он, по предварительному сговору с ФИО4 совершил хищение оружия и патронов из дома З., затем с целью угона автомашины, по предварительной договоренности с ФИО4, выстрелил в лобовое стекло автомобиля Тойота Хайс, попав при этом в водителя, а затем выстрелил в пассажира данного автомобиля, после, совместно с ФИО4 стал обыскивать остановленный автомобиль с целью хищения чужого имущества, заметив, что водитель и пассажир живы, выстрелил в А. и С. еще по одному разу, причинив им смерть, затем вдвоем с ФИО4 похитил из машины два мобильных телефона, а после оба вышли на дорогу, где, с целью завладения автомашиной для последующего её угона, по договоренности с ФИО4, он произвел по одному выстрелу в два движущихся автомобиля, целясь в лобовое стекло, при этом, он заряжал ружье патронами, которые ему подавал ФИО4, а также показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, что он, в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г., по предварительному сговору с ФИО3 похитили оружие и боеприпасы из дома З., также по предварительному сговору с ним, ФИО3, с целью угона автомобиля, последовательно стрелял в три автомобиля, проезжавшие по автодороге А-331 «Вилюй», в одном из которых он убил водителя и пассажира, о том, что они вдвоем похитили их автомобиля Тойота Хайс два мобильных телефона, являются достоверными, поскольку приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на убийство А., С., К. и Г., о том, что он не стрелял в автомобили Тойота Королла и Тойота Хайлюкс, не совершал разбойного нападения на А. и С., а также его показания о том, что он совершил только хищение оружия и боеприпасов, предположение о том, что остальные преступления совершил ФИО4, а также показания ФИО4 о том, что он не передавала ФИО3 патронов для выстрела в водителей автомобилей Тойота Королла и Тойота Хайлюкс - К. и Г., не совершал разбойного нападения, суд признает недостоверными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, данные показания суд расценивает как желание подсудимых преуменьшить свою вину, чем смягчить наказание.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания, данные им 04.12.2015 г. о том, как он проникал в дачный дом З., были записаны следователем по своему усмотрению, суд находит недостоверными, поскольку на начало допроса ФИО3, следователь не знал о хищении подсудимыми оружия из дачного дома З., не знал, где находится данный дом, сколько в нем этажей, как он расположен по отношению к дачному дома ФИО3, как последний проникал в жилище З. Все эти обстоятельства он узнал из показаний ФИО3 04.12.2015 г., а на следующий день, проведя проверку показаний на месте с участием ФИО3, убедился в достоверности его показаний.

Показания ФИО3 давал в присутствии защитника, что исключает возможность оказания давления на подсудимого с целью дачи им определенных показаний, записи следователем обстоятельств совершенного преступления по своему усмотрению, а не со слов подсудимого. Доводы ФИО3 о том, что защитник советовал ему соглашаться с теми показаниями, которые следователь записывает по своему усмотрению в протокол допроса, суд также находит недостоверными, поскольку в ходе всего предварительного следствия ФИО3 не отказывался от услуг защитника Х., пользовался его услугами и после того, как изменил свои показания. Также на видеозаписи проверки показаний на месте видно, что защитник не оказывает на ФИО3 никакого давления, не дает ему никаких советов, которые бы противоречили положениям Кодекса профессиональной этики адвокатов и не соответствовали бы принятой на себя функции защитника, ФИО3 дает показания добровольно и самостоятельно, без каких-либо подсказок со стороны участвующих лиц, находится в адекватном состоянии. Перед проведением допросов, проверки показаний на месте, ФИО3 были разъяснены его права, в том числе право подавать замечания на протоколы следственных действий, ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. Помимо подписи ФИО3, подтверждающей данный факт, разъяснение подозреваемому его прав зафиксировано на видеозаписи проверки показаний на месте.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он плохо помнит обстоятельства совершения преступлений из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и из-за этого же не мог руководить своими действиями, суд находит недостоверными по следующим основаниям. Как видно из протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте, через непродолжительное время после совершения преступлений, ФИО3 дает подробные показания об обстоятельствах причинения смерти А. и С., похищении их телефонов, покушении на угон автомобиля, указывая на мелкие детали, о которых могло знать только лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступлений, например, что в автомобиле А. была «коробка-автомат», о том, какие меры безопасности предпринимали он и ФИО4 на месте совершения преступления и после: проверили исправность ружья, надели на руки перчатки, стреляли по автомобилям из укромных мест, так, чтобы их плохо было видно с дороги, а им было бы хорошо видно проезжающие автомобили, после того, как поняли, что автомобиль А. застрял в сугробе, чтобы не обращать на себя внимания проезжающих машин, выключили фары. Кроме того, после совершения преступлений ФИО3 предпринял возможные меры к сокрытию следов преступления: спрятал оружие и патронташи, похищенные телефоны, предварительно вынув из них аккумуляторы, сжег свои штаны и перчатки, на которых заметил следы крови. Об отсутствии у ФИО3 какого-либо психического заболевания, лишавшего его возможности понимать свои действия и руководить ими, сообщили суду и врачи-психиатры Ю. и Я., проводившие в отношении него психиатрическую экспертизу.

Ссылки подсудимого ФИО3 на то, что, когда он давал показания в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, он хотел оговорить ФИО4, чтобы не одному ему пришлось отвечать за совершенные преступления, суд также находит недостоверными. Как установлено в судебном заседании, каких-либо оснований для оговора ФИО4 у ФИО3 не было, отношения между подсудимыми были дружеские, возможности как-либо смягчить свою вину, либо иным образом улучшить свое положение, оговорив ФИО4 в совершении установленных судом преступлений группой лиц, у ФИО3 не было.

Показания ФИО4 о том, что он не слышал стонов А. и С., когда он осматривал автомобиль, а также не слышал звука выстрелов, которые в этот момент ФИО3 произвел в водителя и пассажира автомобиля Тойота Хайс, опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями обоих подсудимых, данных ими в судебном заседании о том, что в момент совершения ими преступлений в отношении А. и С., каких-либо громких звуков, которые бы могли заглушить звуки выстрелов, не было, ФИО4 находился в непосредственной близости от ФИО3, который слышал и стоны и выстрелы. В судебном заседании наличие у ФИО4 заболеваний, связанных с частичной или полной потерей слуха, установленное было.

Доводы ФИО4 о том, что на просмотренном в судебном заседании диске, содержащем запись проверки его показаний на месте, частично отсутствуют его показания, суд находит недостоверными, поскольку запись данного следственного действия произведена последовательно, без каких-либо неоговоренных следователем перерывов, протокол проверки показаний на месте, прочитан всеми участвовавшими лицами и подписан, каких-либо замечаний от них не поступило. 

Протоколы проверок показаний на месте с участием подозреваемых ФИО3 и ФИО4, суд признает допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении протоколов данных следственных действий в судебном заседании установлено не было. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он производил выстрелы в автомобили под управлением потерпевших К. и Г. патронами, которые перед этим передал ему ФИО4. Данные показания ФИО3 дал сразу после его задержания, когда хорошо помнил обстоятельства совершения преступлений, оснований для оговора ФИО4 подсудимым ФИО3 в судебном заседании установлено не было. Также данные показания подтверждаются протоколом обыска, проведенного в дачном доме ФИО3 в СОНТ 

<

...>, входе которого был изъят только один патрон 16 калибра и показаниями потерпевшего З., а так же свидетеля Р. о том, что было похищено 26 патронов 16 калибра. Количество похищенных патронов оба подсудимых ни в ходе предварительно, ни в ходе судебного следствия не оспаривали. То обстоятельство, что согласно показаниям подсудимых на выстрелы в автомобили и потерпевших ими было затрачено значительно меньше патронов, чем было похищено, не свидетельствуют о правдивости показаний ФИО4 о том, что он не передавал имевшиеся у него патроны ФИО3, поскольку, как показал ФИО4, после хищения оружия и боеприпасов оба подсудимых произвели несколько выстрелов на дачном участке З., а затем на дачном участке ФИО3 патронами, похищенными у З. 

Ссылки ФИО4 на то, что при даче им показаний в качестве подозреваемого он находился в состоянии шока, поэтому не все обстоятельства совершения преступлений сообщил правильно, суд находит недостоверными, так как с момента совершения им и ФИО3 преступлений, до момента допроса ФИО4, прошло значительное время – почти сутки, допрашивали подсудимого ФИО4 в присутствии защитника, разъясняли ст. 51 Конституции РФ, на видеозаписи видно, что допрос ФИО4 качестве подозреваемого проводится длительное время – два часа, подозреваемому предоставляется достаточно времени для обдумывания ответов.

Также вина подсудимых в совершении установленных судом преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, специалиста, письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший З. показал, что в СОНТ 

<

...> у него имеется дачный участок. В расположенном на нем двухэтажном доме в тайнике на чердаке он хранил одноствольное охотничье ружье 16 калибра и патроны к нему. О том, что у него имеется ружье, знал его сосед по даче ФИО3 Данное ружье было приобретено им очень давно, патроны для стрельбы из него он сам снаряжал дробью и пулями. Хищение ружья и патронов к нему, лежавших в двух патронташах, обнаружил его сын Р. 05.12.2015 г. Сын сообщил, что на веранде было разбито стекло в окне, в доме было все перевернуто, на доме снаружи имелись повреждения от выстрелов. 

При даче показаний в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 60 – 63, т. 4 л.д. 154 – 155) З. дополнил, что номер его дачного участка 50, СОНТ «Ромашка-1» расположено в Усть-Кутском районе Иркутской области. Со слов сына ему известно, что было похищено 26 патронов красного цвета, ружье и два патронташа. Ружье он оценивает в 5 000 руб., 26 патронов в 500 руб. Последний раз видел похищенное в начале ноября 2015 г. В середине ноября 2015 г. с данным ружьем на охоту ходил его сын и подсудимые. О том, что кражу совершил ФИО3, он узнал от матери последнего. 

Свидетель Р. показал, что, приехав в декабре 2015 г. на дачу к отцу З. обнаружил, что сломано стекло в окне дома, в доме был беспорядок, с чердака похищено одноствольное ружье 16 калибра и патроны к нему в двух патронташах. Патроны были снаряжены дробовыми и пулевыми зарядами, подсудимые знали об этом, так как примерно в середине ноября 2015 г. помогали ему снаряжать патроны самодельным способом. Гильзы патронов были красного цвета. Подумал, что кражу совершил их сосед по даче ФИО3 и его друг ФИО4, так как он обнаружил свежие следы на снегу, которые вели к их дому от дачи ФИО3. С подсудимыми он был знаком ранее, и ФИО3, и ФИО4 знали, что у его отца есть ружье, т.к. он несколько раз ходил с ними на охоту. Где было спрятано ружье, подсудимые не знали. После, когда приезжал на дачу прибраться, на полу нашел дробь, также обнаружил, что простреляно стекло в окне, расположенном со стороны дачи ФИО3

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 139 – 140) Р. показал, что хищение оружия с дачи обнаружил 05.12.2015 г., также было похищено 26 патронов 16 калибра и два патронташа. В этот же день, на крыльце дома видел варежку, которую ранее не видел ни у кого из членов своей семьи. В доме нашел не именную карту Сбербанка, которую показал О. и та опознала ее как карту, принадлежащую её сыну ФИО3 В середине ноября 2015 г. он и подсудимые снаряжали патроны, при этом, ФИО4 «закатывал» только пулевые патроны в количестве 5 штук, снаряжая их пулей «Полева». Также ими были изготовлены 10 дробовых патронов, 3 из которых снарядили крупной дробью с № 0000, а остальные мелкой № 5.

В судебном заседании Р. подтвердил оглашенные показания, при этому уточнил, что точно не помнит, только ли пулевые патроны «закатывал» ФИО4

Свидетель О. показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном, а ФИО4 его друг. В ноябре месяце 2015 г. посланий проживал у них на дачном участке № в СОНТ 

<

...> ФИО4 прятался там от какого-то мужчины. 04.12.2015 г. ей позвонил сын и сказал, что находится в полиции так как убил двух человек. Приехав на дачу 09.12.2015 г. она прошла на участок соседей З., где на крыльце их дома нашла рукавицу, которую сама вязала и ранее давала поносить ФИО4, а также на кухонном окне дома З. увидела отверстия от выстрела. Р. передал ей найденную у него на даче пластиковую карту Сбербанка, которой пользовался её сын. Летом 2016 г. у неё на даче следователь изъял рукавицы, которые носил ФИО4, и с крыши две батарейки от мобильных телефонов. Полагает, что преступления её сыном были совершены из желания помочь ФИО4, которого незадолго до этих событий побил какой-то мужчина. Также показала, что сын был спокойным, работящим, спиртными напитками не злоупотреблял, помогал растить сына, в том числе, материально. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 120 – 130, т. 3 л.д. 51 – 52, т. 4 л.д. 18 – 19) О. показала, что у З. имеется ружье, с которым те ходили в лес, иногда с ними ходили её сын и ФИО4.

Показания потерпевшего З. и вышеприведенных свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимых о том, что в дачном доме З. хранится ружье 16 калибра и патроны нему, что подсудимые ходили на охоту с З. и знали о наличии ружья, подтверждают показания подсудимых о совершении ими хищения оружия и боеприпасов, месте проникновения в дом З. – окно на веранде, распределении между ними ролей: ФИО3 проникал с дом и непосредственно совершал хищение, а ФИО4 стоял на крыльце и наблюдал за окружающей обстановкой, а после хищения стреляли в сторону дома потерпевшего, а показания О. также и о наличии у подсудимых причины для поездки в г. Усть-Кут с целью выяснения отношений с Е.

Потерпевшая Л. показала, что С. приходилась ей родной сестрой. 03.12.2015 г. её сестра с мужем А. выехали из г. Иркутска на своем автомобиле и поехали домой в г. Киренск. 04.12.2015 г. в 15 часов сотрудник полиции сообщил ей об убийстве сестры и А. По приезду в г. Усть-Кут она опознала тела сестры и её мужа. Также показала, что когда С. и А. уезжали домой, то у них с собой были мобильные телефоны с сим-картами сотового оператора «Билайн», однако при осмотре автомобиля телефоны найдены не были.

Потерпевший М. показал, что его мать С. со своим супругом А. рано утром 03.12.2015 г. выехали из г. Иркутск в г. Киренск на автомобиле Тойота Хайс, а 04.12.2015 г. он узнал о их смерти. 

Потерпевшая Ф. показала, что 3 и 4 декабря 2015 г. находилась в Таиланде, куда ей позвонила племянница и сообщила о смерти её сына А. и его жены С., произошедшей 04.12.2015 г., когда те ехали домой из г. Иркутска в г. Киренск через г. Братск и г. Усть-Кут на своем автомобиле Тойота Хайс.

Потерпевший У. показал, что погибший А. приходился ему отцом, об убийстве отца и его жены С. узнал от матери.

Потерпевший К. показал, что около 6 часов 4 декабря 2015 г. двигался на своем автомобиле Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № по автодороге из п. Янталь в г. Усть-Кут. Примерно между 24 – 26 км. автодороги услышал хлопок, разбилось заднее левое стекло, осколки от которого попали ему на шею и лицо. Стрелявших он не видел, так как было темно. Остановившись через 2 – 3 км. увидел, что стекло простреляно. Вернувшись домой и осмотрев автомобиль увидел, что выстрелом повреждена также вся левая задняя дверь. О случившемся сообщили участковому уполномоченному полиции, с которым после поехали искать место откуда стреляли. При осмотре автомобиля следователем, в салоне были найдены 3 – 4 дробины, еще несколько дробин нашел когда менял пробитую ими дверь. Впоследствии автомобиль он отремонтировал за своей счет: сменил поврежденную дверь и перекрасил автомобиль, ремонт обошелся ему в 52 000 руб. Документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба, у него нет. Каких-либо видимых повреждений корпуса автомобиля до этого случая не было. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 20.07.2016 г. (т. 3 л.д. 214 – 217) потерпевший К. показал, что когда ехал из п. Янталь в г. Усть-Кут, в районе 22 км. автомобильной дороги услышал сильный хлопок, остановившись и осмотрев машину, увидел повреждения в районе левой задней двери. Впоследствии, осмотрев машину, понял, что повреждения причинены выстрелом дробовым зарядом из огнестрельного оружия, что стреляли с обочины, расположенной со стороны железной дороги. Также при осмотре машины заметил, что повреждения имеются и на левой передней двери. В части восстановительного ремонта пояснил, что за замену дверцы автомобиля и её покраску заплатил 20 000 руб.

Свидетель А1 показала, что потерпевший К. приходится ей супругом. Рано утром муж уехал в г. Усть-Кут на принадлежащем им автомобиле Тойота Королла 1993 г. выпуска, однако часа через два, может меньше, вернулся, сообщил, что, когда ехал по трассе Усть-Кут – Янталь, услышал хлопок. При осмотре автомобиля они увидели, что в задней левой двери и в стекле имеются небольшие сквозные отверстия, как от выстрела, также была повреждена левая передняя дверь. На шее у мужа были царапины, как тот пояснил, они появились от разбитого стекла. Ремонт автомобиля производили за свои средства, полностью меняли поврежденную дверь. Данный ущерб для них является значительным, т.к. в семье работает один муж, содержит её и двоих малолетних детей, доход семьи составлял около 20 000 руб. в месяц.

Потерпевший Г. показал, что около 6 часов утра зимой 2015 г. ехал на автомобиле Тойота Хайлюкс по автодороге «г. Усть-Кут – п. Вилюй». Примерно в районе 20 – 23 км. дороги услышал хлопок и увидел повреждения лобового стекла. Сначала подумал, что лопнула покрышка или отлетели камни с дороги, но останавливаться не стал, так как на улице было темно, а трасса была пустая. Доехав до п. Янталь, остановился, осмотрел машину, обнаружил повреждения лобового стекла по центру и в районе пассажирского сидения, а также три сквозных отверстия в обшивке заднего сидения. Когда приехал показывать сотрудникам полиции место, где в него стреляли, то неподалеку увидел стоящий на реке микроавтобус Тойота Хайс, возле которого сотрудники полиции проводили следственные действия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 146 – 149) Г. показал, что выстрелы в автомобиль Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ООО «ТСЛК», которым он управлял, были произведены в период времени с 05 час. 45 мин. по 06 час. 00 мин. 04.12.2015 г.

Представитель потерпевшего Э. показал, что является представителем ООО «Транс-Сибирская лесная компания», которой принадлежал автомобиль Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным номером №. На данном автомобиле в декабре 2015 г. поехал в п. Игирма в командировку Г. По возвращении потерпевший был взволнован и испуган, сообщил ему, что, двигаясь по автодороге, примерно на 25 км, услышал удар в лобовое стекло. Не поняв, что точно произошло, останавливаться не стал, т.к. побоялся и проехал дальше. После, остановившись, обнаружил в лобовом стекле сквозные отверстия кругло формы, понял, что в автомобиль стреляли. Ущерб от повреждения автомобиля для ООО «ТСЛК» значительным не является.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 135 – 137) Э. показал, что со слов Г. ему известно, что тот 04.12.2015 г. около 6 часов ехал на автомобиле Тойота Хайлюкс по автодороге «Вилюй» из г. Усть-Кут в п. Янталь, по дороге в Г. был произведен выстрел дробовым зарядом, который пришелся в лобовое стекло автомобиля.

Свидетель Щ. показал, что в декабре 2015 г., между 5 и 6 часами утра, проезжая по автодороге сообщением п. Янталь - г. Усть-Кут, увидел, что на дороге с левой стороны «голосует» человек. Так как ему показалось, что этот человек находится в состоянии опьянения, он не остановился и проехал дальше. Но, увидев далее по дороге следы от колес автомобиля, ведущие в кювет, подумал, что произошло ДТП, развернулся и подъехал к мужчине, стоявшему на дороге. На его вопрос мужчина сообщил, что все живы. Данного мужчину он потом опознал в отделе полиции, вспомнил, что на лице под глазом у мужчины в ту ночь был синяк, что он принял за последствия дорожно-транспортного происшествия и сразу не придал этому значения, поэтому и не сообщил об этом при первом допросе. Поскольку его автомобилем из кювета машину было не вытянуть, сообщил мужчине, что за ним по дороге движется грузовик, который сможет вытащить их машины на дорогу. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1 – 3, т. 3 л.д. 27 - 28), а также с ходе очной ставки с ФИО4 (т. 3 л.д. 34 – 40) свидетель Щ. дал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании, также сообщил, что 04.12.2015 г. он был в командировке, ехал из г. Усть-Кут в г. Братск. Парня, «голосовавшего» на дороге, увидел, когда проехал по трассе примерно 20 км. Впоследствии он опознал этого молодого человека и вспомнил, что в ту ночь видел у него под правым глазом синяк.

Доводы подсудимых о том, что со свидетелем Щ. в ночь совершения преступлений разговаривал не ФИО4, а ФИО3, опровергаются показаниями указанного свидетеля, оснований для оговора подсудимых данным свидетелем, в судебном заседании установлено не было. На опознание Щ. сначала, среди других лиц, был представлен ФИО3, которого он не опознал (т. 2 л.д. 220 – 223), а затем ФИО4, в котором, среди других лиц, он опознал молодого человека, «голосовавшего» зимой 2015 г. на автомобильной дороге г. Усть-Кут – п. Янталь (т. 2 л.д. 224 – 227). Кроме того, указанные доводы подсудимого не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении установленных судом преступлений, оба подсудимых признают тот факт, что в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г. они находились на указанной дороге.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимых, а также с материалами уголовного дела, подтверждают показания ФИО3 и ФИО4 о том, на какие автомобили ими было совершено нападение, в какое время и в каком месте, подтверждают, что ФИО3 было совершено убийство двух лиц и покушение на убийство еще двух, при совершении преступлений подсудимыми было использовано оружие, заряженное патронами, в том числе, с дробовыми зарядами. Показания свидетеля Щ. также подтверждают факт нахождения подсудимых на месте совершения преступлений.

Свидетель П. показал, что 04.12.2015 г. он работал в ЗАО «Новые дороги». Проезжая около 8 часов по автодороге п. Янталь - г. Усть-Кут, заметил стоявший в кювете микроавтобус. Возвращаясь обратно, увидел, что автомобиль стоит все там же. Спустившись к машине, которая стояла на льду реки, увидел, что около неё лежат мертвые мужчина и женщина, на одежде которых, а также вокруг их тел, много крови, в салоне за сидением водителя тоже была кровь, лобовое стекло повреждено. Дверцы машины были открыты, из салона выброшены вещи, с дороги к микроавтобусу и обратно шли следы людей и следы колес автомашины, также от автомобиля следы людей шли к лесу, а потом поворачивали обратно. Следы были немного припорошены снегом, но были хорошо заметны. Об увиденном он сообщил в полицию и инженеру по безопасности ЗАО «Новые дороги» Т., который, осмотрев трупы, сказал, что это убийство и сообщил об этом в полицию. Когда к месту преступления приехали сотрудники правоохранительных органов и начали осмотр, туда же подъехал мужчина по фамилии Г., который сообщил, что рано утром ехал по этой же дороге и ему что-то попало в стекло, сначала он подумал, что отлетели камни, однако потом понял, что по нему стреляли. На лобовом стекле автомобиля Г. были повреждения.

Свидетель Т. показал, что 04.12.2015 г. получил сообщение, что на 542 км автодороги «Вилюй» обнаружен автомобиль и два трупа, предположив, что это дорожно-транспортное происшествие, он выехал на место. Там он обнаружил, что на р. Кута стоит микроавтобус Тойота Хайс, передней своей частью направлен в сторону п. Янталь, задней в сторону г. Усть-Кут, с дороги имеются следы съезда данной автомашины, по которым видно, что ехал автомобиль в сторону г. Усть-Кут. На лобовом стекле имелось отверстие от выстрела. Около машины лежали трупы мужчины и женщины со следами огнестрельных ран. Обнаружив это, он сообщил в полицию о совершенном преступлении.

Показания свидетелей П. и Т. подтверждают показания подсудимых о том, в какую сторону ехал автомобиль Тойота Хайс, где и как остановился после выстрела в водителя, то, что первый выстрел в водителя был произведен, когда тот сидел в машине за рулем, а после стреляли в него и пассажира когда те лежали около автомобиля, что в автомобиле что-то искали, а также показания ФИО4 о том, что после совершения преступлений в отношении А. и С., он и ФИО3 сначала пошли в сторону леса, а затем развернулись назад и вышли на дорогу.

Свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 63 – 67) показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Кутский». 04.12.2015 г. в отдел полиции поступили сообщения от двух водителей, что они были обстреляны на автодороге «Вилюй» на 20-ом км по направлению движения из г. Усть-Кут в стороны п. Янталь. После поступило сообщение от работника ЗАО «Новые дороги» о том, что на том же километре автодороги произошло ДТП в котором погибли два человека. А через некоторое время кто-то сообщил в полицию, что это было не ДТП, так как данный автомобиль был обстрелян из огнестрельного оружия. После этого он, в составе следственной группы, выехал на место происшествия, которое находилось на 21 км. автодороги «Вилюй» участка г. Усть-Кут – п. Янталь, где ими был обнаружен микроавтобус, стоявший на берегу р. Кута, рядом лежали трупы мужчины и женщины, вокруг которых была кровь. В лобовом стекле автомобиля он заметил сквозное отверстие от выстрела пулевым снарядом. Вернувшись на дорогу, он нашел места, откуда возможно были произведены выстрелы, на этих местах имелось много следов обуви человека и следов собак. Далее, двигаясь по автодороге на машине в сторону г. Усть-Кут, в районе остановки железнодорожного транспорта «690 км» увидели тропинку, на которой также виднелись следы обуви и следы собак, похожие на те, которые они видел на месте происшествия. Данные следы вели в СОНТ 

<

...> где расходились в разные стороны. Он и Ц. пошли по более старым следам двух человек, оставленным резиновыми сапогами и какой-то другой обувью. Данные следы привели их к двухэтажному дому, на веранде которого была разбито стекло в окне, на двери висел замок, а на крыльце лежала варежка. Через окно увидел, что в доме все перевернуто, понял, что там что-то искали. От этого дома пошли по следам, которые вели за дом, через огород к дырке в заборе, ведущей на соседнюю дачу, в которой горел свет. С этого участка к ним подбежала собака. Они зашли в дачный дом, где уже находились два других сотрудника, которые пошли по более свежим следам, те беседовали с двумя молодыми людьми, которые сильно волновались. Увидев в прихожей варежку, аналогичную той, которую видел на крыльце соседнего дома, он сказал парням, что те залезали в соседний дом и они не стали этого отрицать, сказали, что сделали это с разрешения хозяина дома, чтобы что-то там забрать. Когда по их просьбе парни подняли сидение дивана, они обнаружили в нем две коробки с заводскими патронами и патронташ с одним патроном красного цвета. Бывший с ним сотрудник полиции сообщил, что аналогичные гильзы красного цвета он видел на месте происшествия. Парни пояснили, что патроны им дал сосед. Поскольку парни вели себя подозрительно, они отвезли их отдел полиции для допроса, где установили их личности. После ФИО4 отвели к оперативным сотрудникам, а ФИО3 остался с ним. Учитывая все обстоятельства, он предположил, что эти парни причастны к убийству людей и спросил ФИО3, будет ли он писать явку с повинной, тот выразил согласие и написал, а также пояснил ему, что с ФИО4 похитил с соседней дачи ружье, из которого он стрелял по машинам, чтобы захватить их и уехать в г. Братск, более ничего не сообщал. А со слов своего начальника знает, что ФИО4 говорил о том, что они похитил оружие и хотели захватить автомобиль, чтобы убить какого-то мужчину в г. Усть-Куте.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями подсудимых о том, где они проходили с дачи ФИО3 на участок З., как проникали в дом потерпевшего, каким путем выходили из СОНТ «Ромашка-1» на автодорогу, где совершили преступления в отношении А. и С.

Свидетель В. показал, что точно не помнит когда, он находился в СОТ 

<

...> которое распложено рядом с СОНТ 

<

...> Ночью слышал примерно два выстрела, как ему показалось, со стороны автодороги. На следующий день узнал, что в той стороне, где были выстрелы, убили двоих человек.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 143 – 144) В. показал, что слышал в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г. со стороны автодороги два выстрела с небольшим промежутком во времени, а потом, секунд через 15, еще один выстрел, после чего ушел спать.

Свидетель Ш. показала, что работает казначеем СОНТ 

<

...> 2 или 3 декабря 2015 г. видела в СОНТ ФИО4, у последнего под глазом, как ей помнится левым, был синяк. ФИО4 иногда приезжал на дачу к ФИО3 Подсудимый ФИО3 приходится ей племянником, со слов его бывшей супруги знает, что ФИО3 занимался воспитанием сына и материально помогал его растить.

Свидетель К1, допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 131 – 132) показала, что постоянно проживает в СОТ 

<

...> В ноябре или декабре 2015 г. к её дому подошли два молодых парня и спросили нет ли у неё спиртного. Она испугалась и отдала им бутылку водки, парни ушли.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются показаниями подсудимых о том, что за несколько дней до совершения преступлений ФИО4 стал проживать на даче ФИО3, до этого получил повреждения в виде гематомы под глазом, что в ночь с 3 на 4 декабря подсудимые покупали спиртное, стреляли из огнестрельного оружия.

Свидетель Н. показала, что ранее была замужем за подсудимым ФИО3, у них имеется совместный ребенок-инвалид. ФИО3 оказывает ей помощь по уходу за ребенком, помогает материально. В настоящее время она вновь вышла замуж и сменила фамилию.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 91 – 92) Н. показала, что подсудимый ФИО3 после расторжения брака практически не помогал ей материально растить их ребенка, не имел постоянного места работы и заработка, подрабатывал в разных фирмах, занимающихся ремонтом квартир, часто ездил на охоту, хотя собственного ружья не имел. Когда они проживали совместно, ФИО3 употреблял спиртные напитки и курил гашиш, характеризует его как спокойного и доброго человека. ФИО4 охарактеризовала с отрицательной стороны, как хитрого и лживого человека. Пояснила, что когда подсудимые вместе употребляли спиртные напитки, ФИО3 становился «другим человеком» - более агрессивным и менее законопослушным.

В судебном заседании Н. не подтвердила оглашенные показания частично, указала, что ФИО3 никогда наркотики не употреблял, материально помогал растить их общего ребенка.

То, что приведенный протокол допроса свидетеля Д. датирован 22.01.2015 г., не свидетельствует о его неотносимости к данному уголовному делу, о чем указала в судебном заседании защитник подсудимого ФИО3, так как судом было достоверно установлено, что данный свидетель была допрошена после совершения подсудимыми преступлений, т.е. после 04.12.2015 г. и указанная в протоколе дата является опиской, в связи с чем, признает указанный протокол допустимым доказательством. 

Показания данного свидетеля подтверждают то, что ФИО3 обладал навыками стрельбы из оружия, а также характеризую его как личность и подтверждают, что он выполнял свои родительские обязанности в отношении своего малолетнего ребенка.

В судебном заседании по характеристике личности подсудимого ФИО4 была допрошена свидетель Ж., которая показала, что с 2009 г. сожительствовала с ФИО4, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Какой-либо помощи в воспитании и материальном содержании ребенка, ФИО4 не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения мог проявить агрессию. ФИО3 характеризует с положительной стороны, последний дружил с ФИО4, отношения между ними были хорошие, общались на равных, могли постоять друг за друга.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2015 г. (т. 1 л.д. 4 – 21) следует, что был осмотрен участок федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» в районе 21 км отрезка дороги г. Усть-Кут – п. Янталь Усть-Кутского района Иркутской области (544 км автодороги дороги А-331 «Вилюй»). Со стороны полосы движения в направлении г. Усть-Кут, сбоку от дороги имеется склон вниз, ведущий на ледовый покров реки Кута, с дороги по данному склону идут следы от колес автомобиля Тойота Хайс серебристого цвета с государственными регистрационными знаками №, который находится на ледовом покрытии р. Кута. На лобовом стекле данного автомобиля имеется сквозное отверстие, а так же иные повреждения кузова и обшивки салона, передние двери автомобиля открыты и на снегу с правой его стороны, обнаружены два трупа – мужчины и женщины со следами насильственной смерти. Также на снегу около автомобиля обнаружено множество беспорядочно разбросанных вещей и предметов. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: пара тряпичных перчаток белого цвета, пара ботинок, пара перчаток, гильза «Pozis», 2 круглых фрагмента картонной бумаги, похожих на пыж, 2 фрагмента полимера голубого и белого цветов, смывы с рулевого колеса и ручки коробки передач, брелок от сигнализации в чехле черного цвета с ключом, пачка сигарет «Максим», гильза «Fiocchi», автомобиль Тойота Хайс. На снегу были обнаружены следы, идущие от дороги в направлении автомобиля Тойота Хайс и обратно, а также следы, ведущие от автомобиля в сторону леса и обратно. Изъят след пяточной части подошвы обуви, который был зафиксирован путем фотофиксации. 

Обнаруженные при осмотре места происшествия 04.12.2015 г. трупы мужчины и женщины, 08.12.2015 г. были опознаны Л. как её родная сестра С. и муж сестры А. (т. 1 л.д. 177-180, 181-184).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 424 и № 425 от 28.12.2015 г. (т. 5 л.д. 10 – 15, 21 - 25), №16/424А-15 и №17/425А-15 от 25.07.2016 г. (т. 5 л.д. 219-226, 234-241), суд установил, что:

- смерть С., наступила от огнестрельного сквозного, пулевого ранения головы, сопровождавшегося разрушением вещества головного мозга. С. были причинены повреждения, указанные выше в описательной части приговора. 

Огнестрельное, пулевое, сквозное ранение головы причинено с близкой дистанции в результате одного выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом, незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью. Положение потерпевшей в момент выстрела могло быть сидя, лежа, стоя, левой теменной областью головы по отношению к нападавшему и дульному срезу огнестрельного оружия. После причинения данного огнестрельного ранения исключается возможность потерпевшей" совершать какие-либо (осознанные, не осознанные действия), передвигаться, ходить и т.д., так как при данном ранении произошло обширное разрушение вещества головного мозга. 

Огнестрельное дробовое, слепое ранение проекции левого плечевого сустава и верхней трети наружной и задней поверхности левого плеча, тыльной поверхности левой кисти с повреждением мягких тканей причинено с дистанции свыше 2-5 метров в результате одного выстрела из огнестрельного оружия дробовыми снарядами, незадолго до наступления смерти, не состоит в прямой причинной связи со смертью. Положение потерпевшей в момент выстрела могло быть сидя, лежа, стоя, боковой поверхностью областью левого плечевого сустава по отношению к оружию. После причинения данного огнестрельного ранения потерпевшая могла жить, совершать самостоятельные действия (ходить, передвигаться) в течении неограниченного промежутка времени.

Рвано-ушибленные раны на фоне кровоподтеков причинены незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не состоят в прямой причинной связи со смертью. Не исключается возможность их причинения от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салон автомобиля. 

Кровоподтек передней поверхности правого бедра в нижней трети причинен незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, не состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Учитывая локализацию, морфологические признаки, характер, вид телесных повреждений, последним причинено огнестрельное сквозное пулевое ранение головы, о последовательности причинения остальных телесных повреждений высказаться не представляется возможным. 

Учитывая динамику трупных явлений, смерть С. наступила около 3 суток ко времени проведения экспертизы (07.12.2015 г).

Не исключается возможность причинения вышеуказанных огнестрельных ранений, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте 05.12.2015 г.;

- смерть А. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы, сопровождавшегося разрушением вещества головного мозга. А. были причинены повреждения, указанные выше в описательной части приговора. 

Огнестрельное, дробовое, слепое ранение головы причинено в результате одного выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия дробовыми снарядами, незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью. Положение потерпевшего в момент выстрела могло быть сидя, лежа, стоя, затылочной областью головы по отношению к нападавшему и дульному срезу огнестрельного оружия. После причинения данного огнестрельного ранения исключается возможность потерпевшим совершать какие-либо (осознанные, не осознанные действия), передвигаться, ходить и т.д., так как при данном ранение произошло обширное разрушение вещества головного мозга. 

Огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи, грудной клетки причинено пулевым снарядом из огнестрельного оружия, возможно могло быть причинено с не близкой дистанции незадолго до наступления смерти, не состоит в прямой причинной связи со смертью. Положение потерпевшего в момент выстрела могло быть сидя, передней поверхностью тела и шеи по отношению к нападавшему и дульному срезу огнестрельного оружия. После причинения данного огнестрельного пулевого ранения потерпевший мог жить в течении непродолжительного промежутка времени и маловероятно, что потерпевший в этот промежуток времени мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться). Мелкие ссадины и поверхностные раны вокруг входного пулевого отверстия могли образоваться в результате действия вторичных снарядов, в результате прохождения пули через преграду (лобовое стекло автомобиля). 

Учитывая локализацию, морфологические признаки, характер повреждений огнестрельных ранений, первым причинено огнестрельное пулевое, сквозное ранение шеи, последим причинено огнестрельное дробовое, слепое ранение головы в затылочной области. 

Кроме перечисленных огнестрельных ранений на трупе А. обнаружено повреждение в виде ссадины прямоугольной формы с хорошо выраженными краями внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Данное телесное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (применительно к живым лицам). Данное телесное повреждение причинено незадолго до наступления смерти, либо в момент ее наступления, не состоит в прямой причинной связи со смертью, маловероятно, после его причинения совершение потерпевшим самостоятельных активных действий. Учитывая морфологические особенности данного телесного повреждения, не исключается возможность его причинения от воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть выступающий предмет салона автомобиля. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. этиловый алкоголь не обнаружен. Учитывая динамику трупных явлений, смерть А. наступила около 4-х суток ко времени проведения экспертизы трупа (08.12.2015). 

Не исключается возможность причинения огнестрельных ранений, имевшихся у А. при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте от 05.12.2015 г. года. 

Эксперт И. суду показал, что точное положение нападавшего и погибших А. и С. в момент производства в них выстрелов, установить невозможно. Учитывая характер ранения, морфологические особенности, степень повреждения шеи А. после первого выстрела, произведенного в него, он мог совершать действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого секундами, минутами, точное время в данном случае установить также невозможно. Маловероятно, что от второго выстрела А. мог перевернуться на спину.

Вышеприведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с данными, полученными при проведении осмотра места происшествия, согласуются с показаниями подсудимых о месте и обстоятельствах нападения на А. и С., о последовательности и способе причинения повреждений, о примененном оружии.

Согласно протокола выемки от 11.12.2015 г. (т. 1 л.д. 230-234) у заведующей отделением судебно-медицинской экспертизы г. Усть-Кута были изъяты;

- от трупа С. три среза кожи с ран; 10 срезов ногтевых пластин с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь; образец крови; футболка серого цвета, мастерка серого цвета, куртка голубого цвета со сквозными повреждениями в области левого плечевого сустава, обильно обпачканные наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь; 4 фрагмента металла различной формы, три отколка кости с фрагментами металла из ран; четыре среза кожи с ранами; 

- от трупа А.: 6 срезов ногтевых пластин; образец крови; тельняшка с горизонтальными белыми и синими полосками со сквозным повреждением ткани на задней поверхности, обильно обпачканная наложениями бурого цвета, похожего на кровь; металлический предмет деформировано-цилиндрической формы из раны шеи трупа А.; 20 фрагментов металла различной формы, две прямоугольные пластинки из полимерного материала, полимерный предмет цилиндрической формы из раны головы; 

-образец крови и слюны ФИО3; крови и слюны ФИО4 на марлевых тампонах.

Доводы ФИО4 о том, что образцы для исследования у него были получены в отсутствие защитника, опровергаются протоколом отобрания образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 123) из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия в присутствии адвокат Тоточенко Е.С. у ФИО4 были изъяты смывы с тыльной поверхности кистей рук и лица.

Все изъятые в ходе производства предварительного расследования предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 206-219, 220-221, т. 2 л.д. 14-31, 32-34).

Из заключения трасологической экспертизы № 124 от 17.03.2016 г. (т. 5 л.д. 201 - 204) установлено, что след подошвы обуви, изображенный на фото 33 в фототаблице № 531, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупов А. и С., пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей и мог быть оставлен ботинком на левую ногу ФИО3 Для идентификации след не пригоден. 

Данное заключение согласуется с показаниями подсудимого ФИО3 о том, что он находился на месте убийства А. и С. То, что изъятый с места происшествия след обуви не был сравнен с отпечатками обуви иных лиц, находившимся в указанном месте после совершения убийства, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а также не опровергает факта нахождения там ФИО3 в ночь совершения преступления.

В ходе выемки 05.12.2015 г. (т. 1 л.д. 93 – 96) у ФИО3 были изъяты: куртка кожаная, на левом рукаве которой имеются наложения вещества бурого цвета похожего на кровь; пара ботинок коричневого цвета, на которых имеются наложения вещества бурого цвета похожего на кровь; шапка вязаная желтого и серого цветов. 

Из протокола задержания ФИО4 от 04.12.2015 г. (т. 1 л.д. 103 – 108) следует, что в ходе личного обыска у подозреваемого, кроме прочего, было изъято: куртка черного цвета с надписью «Adidas», брюки, передняя часть которых синего цвета, а задняя черного цвета, сапоги резиновые черного цвета. 

Как было установлено из заключений судебных генетических экспертиз:

- № 17 от 19.02.2016 года (т. 5 л.д. 70-102), на куртке ФИО3 и на ружье (на прикладе и на ремне), обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови женщины на куртке ФИО3 и на ружье, совпадают с генотипом потерпевшей С. Расчетная (условная) вероятность того, что данные пятна крови произошли от С., составляет не менее 99,9(24)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на куртке ФИО3 и на ружье, от А., ФИО4, ФИО3 Препараты ДНК, выделенные из остальных пятен на этой же куртке ФИО3, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, женской и мужской половой принадлежности. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в указанных объектах, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. Этим «разрешенным» аллельным комбинациям, среди прочих вариантов, формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК С. и А. 

На этом же ружье (на прикладе, цевье, и стволе), а также на двух гильзах, обнаружен пот. Препараты ДНК, выделенные из этих объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в указанных объектах, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. Этим “разрешенным” аллельным комбинациям, среди прочих вариантов, формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК ФИО3 и ФИО4. Следовательно, присутствие (в виде примеси) на ружье и двух гильзах, генетического материала (пота) от ФИО3 и ФИО4 не исключается;

- № 18 от 19.02.2016 г. (т. №5 л.д. 109-120), на паре ботинок, изъятых у ФИО3, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови женщины на левом ботинке ФИО3, совпадают с генотипом потерпевшей С. Расчетная (условная) вероятность того, что данные пятна крови произошли от С., составляет не менее 99,9(24)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на левом ботинке ФИО3 от А., ФИО4 и ФИО3 Препарат ДНК, выделенный из пятен на правом ботинке ФИО3, является смесью двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси в крайне незначительном количестве (примесные аллели выявляются лишь в нескольких локусах). Доминирующий компонент, в данном смешанном препарате полностью совпадает с генотипом А. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови на правом ботинке ФИО3 действительно произошли от А., составляет не менее 99,9(24) %. Второй компонент смеси - контактные следы, которые образуются от контакта кожных покровов человека с предметом носителем. Поскольку данный объект исследования - правый ботинок ФИО3 является носильной вещью ФИО3, это позволяет не исключить присутствие пота, от самого ФИО3 На штанах и сапогах ФИО4 крови не найдено.

Заключения приведенных генетических экспертиз подтверждает показания подсудимых о том, что убийство А. и С. было совершено именно ФИО3

Предположения подсудимого ФИО3, высказанные в судебном заседании, о том, что убийство указанных лиц мог совершить ФИО4, который в момент совершения убийства двух лиц был одет в резиновые сапоги с тканевым верхом цвета «хаки», на которых впоследствии он видел следы крови и мозгового вещества, изъятые у О. (т. 10 л.д. 96 - 97), а не в сапогах черного цвета, изъятых у ФИО4 при задержании, суд находит недостоверными, они опровергаются протоколом осмотра данной обуви от 10.01.2017 г. (т. 10 л.д. 98 – 100) проведенной с участием эксперта с помощью специального прибора, в свете которого никаких следов биологического происхождения на сапогах цвета «хаки» обнаружено не было. При осмотре данных сапог в судебном заседании пояснения ФИО3 также не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, оба подсудимых в ходе их первоначальных допросов давали последовательные показания о том, что ФИО4 в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г. был обут в резиновые сапоги черного цвета, которые у него изъяли.

Доводы ФИО3 о том, что осмотр обуви был проведен без него, не ставит под сомнение полученные при её осмотре результаты, каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве данного следственного действия не усматривается, в связи с чем, протокол осмотра от 10.01.2017 г. суд признает допустимым доказательством.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № 19 от 19.02.2016 г. (т. 5 л.д. 127-139), на смывах: с рулевого колеса и с рукоятки коробки передач, обнаружен пот. Препараты ДНК, выделенные из этих объектов, являются смесью как минимум двух (и более) индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, где прослеживается доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует вуказанных объектах, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. Этим “разрешенным” аллельным комбинациям, среди прочих вариантов, формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК ФИО3 и ФИО4. Следовательно, присутствие (в виде примеси) на смывах: с рулевого колеса и с рукоятки коробки передач, генетического материала (пота) от ФИО3 и ФИО4 не исключается.

Выводы данной экспертизы, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, подтверждают показания подсудимых о том, что они оба находились в салоне автомобиля Тойота Хайс, осматривали его на наличие ценных вещей и денег с целью их хищения, также о том, что подсудимыми было совершено покушение на угон данного автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 05.12.2015 г. (т. 1 л.д. 125-128), были осмотрены участки № и № СОНТ 

<

...>, находящиеся близи федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй». На втором этаже деревянного дома, расположенном на участке №, над дверью, ведущей в комнату, за деревянной доской были обнаружены два мобильных телефона: «Nokia» модели 6300, в корпусе моноблок черного цвета, в котором отсутствуют аккумулятор и сим-карта; «Nokia» модели Е72-1, в корпусе моноблок золотистого цвета, в котором имеется сим-карта сотового оператора «Билайн» и отсутствует аккумулятор. На участке № имеется тропинка, которая ведет к отверстию заборе, через него на участок №, где в дровянике было обнаружено ружье одноствольное, гладкоствольное, курковое, с деревянным прикладом и оружейным поясом, под курком которого и на изломе имеются гравированные надписи: «Л75715», а под цевьем: «Л46954». На прикладе, цевье и на поясе данного ружья имеются наложения вещества бурого цвет похожего на кровь. Также на участке № расположен дом, дверь в который дом закрыта на навесной замок, а левее двери в оконном проеме отсутствует стекло. В ходе осмотра были изъяты мобильные телефоны и ружье. 

В ходе проведения опознания, потерпевший З. из представленных ружей уверенно опознал как свое, ружье под № (т. 3 л.д. 64 – 67), изъятое в ходе осмотра места происшествия из дровяника, расположенного на участке № СОНТ 

<

...>

При повторном осмотре места происшествия от 27.06.2016 г. (т. 3 л.д. 99-110) был осмотрен дом, расположенный на участке № СОНТ 

<

...> на втором этаже которого, над дверным проемом, ведущем в комнату, за доской, были обнаружены и изъяты два аккумулятора от мольных телефонов серого цвета с надписями: «Nokia BL-4C», «Nokia BP-4L», а из комнаты на первом этаже, с кровати была изъята пара варежек вязаных из разноцветной пряжи, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 111-117,118). 

Указанные телефоны были осмотрены в судебном заседании, подсудимые подтвердили, что такие телефоны были ими похищены из автомобиля Тойота Хайс, а потерпевшим У. телефоны были опознаны как принадлежавшие: «Nokia 6300» черного цвета - А., «Nokia Е72-1» золотистого цвета - С.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 001-1252 от 08.08.2017 г. рыночная стоимость мобильных телефонов сотовой связи, с учетом их износа, на 3 – 4 декабря 2015 г. составляет: «Nokia» модели 6300 – 1 200 руб.; «Nokia» модели Е72-1 – 2 600 руб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.04.2016 г. (т. 2 л.д. 231-237), был осмотрен дом З. находящийся на участке № СОНТ 

<

...> Установлено, что правее оконного проема, выходящего на дачный участок №, имеются множественные повреждения древесины округлой формы размером 2-4 мм, похожие на следы выстрела дробового заряда.

Данный протоколы осмотров объективно подтверждают показания подсудимых о том, что проникновение в дачный дом З. было совершено через окно, расположенное на крыльце дома, именно подсудимыми ими были похищены мобильные телефоны сотовой связи, принадлежавшие А. и С., а после совершения преступлений в отношении последних, а также Г. и К., ФИО3 спрятал ружье З. в дровяник, расположенный на участке потерпевшего, а мобильные телефоны, предварительно вынув из них аккумуляторы, на втором этаже дачного дома своей матери.

ФИО4 подтвердил, что обнаруженная на крыльце дачного дома З. рукавица, впоследствии изъятая из дачного дома ФИО3, была потеряна им, когда он стоял на крыльце и ждал ФИО3, похищавшего оружие и патроны.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 495 от 10.03.2016 г. (т. № л.д. 160-167), представленное на исследование ружье, является одноствольным гладкоствольным ружьем модели ИжК, 1957 года выпуска, 16 калибра, №Л 75715, №Л 46954, производства «Ижевского механического завода» и относится к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию, для стрельбы патронами 16 калибра пригодно. Выстрел из представленного ружья ИжК, 16 калибра, без нажатия на спусковой крючок - невозможен. 

Патрон, представленный на исследование, является охотничьим патроном гражданским гладкоствольным ружьям 16 калибра, производства «FIOCCHI» Италия. Данный патрон предназначен для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра и может быть использован для стрельбы из представленного на экспертизу ружья. Завальцовка дульца патрона, свидетельствует о самодельном снаряжении патрона. 

Две гильзы являются частями охотничьих патронов к гражданскомугладкоствольному оружию 16 калибра. Полимерный предмет зеленого цвета является пыжом-контейнером, от боеприпаса к гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра. Полимерный предмет белого цвета является стабилизатором пули, от боеприпаса к гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра. Два отрезка картонной бумаги являются древесно-волокнистыми пыжами, от боеприпаса(ов) к гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра. 60 металлических фрагментов с двери автомашины, 7 металлических фрагментов с коврика автомашины являются дробью диаметром 3 мм, применяемой для снаряжения боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. 

Инородный предмет из раны шеи А., является пулей «Полева», применяемой для снаряжения боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Инородный предметы из раны в голове А., 20 металлическихфрагментов, вероятно являлись дробью (№дроби - 0000), применяемой дляснаряжения боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Полимерный предмет цилиндрической формы является пыжом-контейнером, от боеприпаса к гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра. Два полимерных предмета прямоугольной формы являются лепестками пыжа-контейнера, от боеприпаса к гражданскому гладкоствольному оружию. Инородные предметы с левого плеча С., вероятно являлись дробью (№ дроби – 0000), применяемой для снаряжения боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Инородные предметы с отколками кости С., вероятно могли быть снаряжением боеприпасов к гражданскому огнестрельному оружию. Патрон в патронташе является боеприпасом к гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра. Две гильзы являются частями охотничьих патронов к гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра. Патрон в патронташе является боеприпасом к гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра. Полимерный предмет зеленого цвета является пыжом-контейнером, от боеприпаса к гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра. 

Полимерный предмет белого цвета является стабилизатором пули, от боеприпаса к гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра. Два отрезка картонной бумаги являются древесно-волокнистыми пыжами, от боеприпаса(ов) к гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра. 60 металлических фрагментов с двери автомашины, 7 металлических фрагментов с коврика автомашины являются дробью диаметром 3 мм, применяемой для снаряжения боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Инородный предмет из раны шеи А., является пулей «Полева», применяемой для снаряжения боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. 

Инородные предметы из раны в голове А., 20 металлических фрагментов, вероятно являлись дробью (№ дроби - 000), применяемой для снаряжения боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Полимерный предмет цилиндрической формы является пыжом-контейнером, от боеприпаса к гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра. Два полимерных предмета прямоугольной формы являются лепестками пыжа - контейнера, от боеприпаса к гражданскому гладкоствольному оружию. Инородный предметы с левого плеча С., вероятно являлись дробью (№дроби - 000), применяемой для снаряжения боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Инородные предметы с отколками кости С., вероятно могли быть снаряжением боеприпасов к гражданскому огнестрельному оружию.

Заключение данной экспертизы подтверждает показания подсудимых о том, что у З. ими было похищено ружье 16 калибра и патроны к нему, также 16 калибра, снаряженные самодельным способом дробовыми и пулевыми зарядами, опровергают показания ФИО3 о том, что у него и ФИО4 в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г. с собой было два ружья – 12 и 16 калибров, а также то, что А. и С. были причинены повреждения, в том числе, повлекшие их смерть, патронами 12 калибра. 

Допрошенный в судебном заседании специалист С1. показал, что работает заместителем начальника отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области. Пули «Полева» 16 и 12 калибра различаются размерами, стандартные пули 12 калибра значительно больше и производить ими выстрелы из стандартного оружия 16 калибра не представляется возможным, так как они не войдут в ствол оружия. Поскольку пуля 12 калибра весит больше пули 16 калибра, то, даже в случае её деформации при производстве выстрела, можно определить её калибр, если от неё не отделилась какая-то часть, также калибр можно определить по иным показателям. Из экспертизы № 495 от 30.12.2015 г. следует, что ружье 16 калибра, представленное на экспертизу, никаким переделкам для стрельбы из него патронами 12 калибра, не подвергалось.

Утверждения подсудимого ФИО3 о том, что на месте происшествия были изъяты пули для патронов 12 калибра и эксперт в своем заключении неверно определил их калибр, указав его как 16, суд находит недостоверными. Оснований сомневаться в выводах эксперта-баллиста у суда нет, данный эксперт обладает необходимыми познаниями в области баллистики, имеет соответствующее профессиональное образование, длительный стаж работы в указанной области, для определения калибра пули эксперт провел необходимые исследования и свои выводы обосновал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 645 от 06.12.2015 г. (т. 5 л.д. 37), у ФИО4 на момент проведения в отношении него медицинской судебной экспертизы 05.12.2015 года имелись телесные повреждения: кровоподтеки правой подглазничной области (1), наружной поверхности левого плеча в верхней трети (2), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, давность причинения которых около 7 суток ко времени проведения экспертизы; ссадины (3) передней поверхности правого предплечья в нижней трети, давность причинения которых около 3 суток ко времени проведения экспертизы. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО4 не повлекли вреда здоровью, и причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В указанном заключении эксперта отражено, что со слов ФИО4, 28 или 29 ноября 2016 года Е. ударил ему кулаком в область правого глаза, а ссадины на правом предплечье причинил себе 02 декабря 2015 года, оцарапавшись об проволоку. При этом эксперт в выводах экспертизы не исключил возможность получения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО4 

Как было установлено при проведении судебной медицинской судебной экспертизы № 644 от 06.12.2015 г. (т. 5 л.д. 31), у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности левого предплечья (1), проекции правого локтевого сустава (1). Данные телесные повреждения причинены от воздействия (предмета) предметов имеющего режущую кромку, не исключено при обстоятельствах, указанных ФИО3 (при разбитии окна) и не повлекли вреда здоровью. Давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 около 1-х суток ко времени проведения экспертизы 05.12.2015 г. 

Проведенные в отношении подсудимых судебно-медицинские экспертизы подтверждают показания подсудимых о наличии между Е. и ФИО4 конфликта, который послужил мотивом для совершения подсудимыми установленных судом преступлений, а именно, хищения оружия и покушения на угон транспортного средства. А также подтверждают показания подсудимых о способе проникновения ФИО3 в дом З.

Как следует из заключения судебной баллистической экспертизы № 310 от 08.06.2016 г. (т. 5 л.д. 210-211), представленные на исследование 76 металлических фрагментов, изъятые и куртки ФИО4, являются дробью № 0000 для снаряжения патронов к охотничьим ружьям с гладкими стволами. Представленный на исследование цилиндрический предмет является частью древесноволокнистого пыжа, применяемого в качестве припаса для снаряжения патронов к охотничьим гладкоствольным ружьям 16 калибра. Представленные на исследование объекты применяются для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям и изготовлены заводским способом. 

Данное заключение подтверждает показания подсудимых о том, что, после хищения оружия и боеприпасов к нему, ФИО4 положил часть патронов, снаряженных, в том числе, дробью, в карман своей куртки, в которую он был одет в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 92 от 05.03.2016 г. (т. 5 л.д. 174-177), следует, что повреждения, обнаруженные на представленной автомашине Тойота Хайс, являются огнестрельными, три повреждения образовано дробью, одно пулей. 

Повреждение лобового стекла произошло от выстрела по машине с левой стороны под острым углом (20-30°) с расстояния вероятно более 15 метров пулей. Повреждения обшивки рулевой колонки и замка зажигания позволяют сказать, что данные повреждения возникли в результате дробового выстрела в замок зажигания, а наличие древесно-волокнистых фрагментов позволяют предположить, что выстрел произведен с расстояния менее 1 метра. Повреждения металла над задним стеклом автомобиля с правой его стороны, в области соединения крыши и задней стойки кузова произошло от дробового выстрела в сторону задней части автомашины под острым углом с расстояния менее 5 метров. Повреждение внутренней обшивки правой двери произошло от дробового выстрела в дверь с внутренней стороны двери с расстояния менее 5 метров.

Из заключения судебной физико-химической экспертизы № 552 от 09.03.2016 года (т. 5 л.д. 146-152), суд установил, что на поверхностях куртки ФИО3, смывах, сделанных с лица и рук ФИО3, куртки ФИО4, смывах, сделанных рук ФИО4 присутствуют следы продуктов выстрелов, соответствующие неоржавляющим капсюльным составам. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или о пребывании в среде производства выстрела из огнестрельного оружия. На поверхности шапки ФИО3, присутствуют следы продуктов выстрелов, соответствующие неоржавляющим капсюльным составам. Количество выявленных частиц не позволяет установить причину их присутствия и вероятно, является следствием опосредованного переноса случайного характера. На смыве с лица ФИО4 следов продуктов выстрела не обнаружено. Элементный состав характерных частиц следов продуктов выстрелов, выявленных на поверхностях курток Вейс. В.В., ФИО4, смывах, сделанных с рук и лица ФИО3, ФИО4, указывает на то, что они могли быть привнесены на их поверхность при стрельбе из представленного ружья (контакте с ружьем), патронами, гильзы которых представлены на исследование. Провести сравнительное исследование следов продуктов выстрелов, имеющихся на поверхности шапки ФИО3, гильзах и ружье, не представляется возможным, ввиду недостаточного количества следов продуктов выстрела на шапке ФИО3

Заключения вышеприведенных экспертиз также согласуются с показаниями подсудимых о том, что после хищения оружия они оба производили выстрелы из ружья З. в сторону дома последнего и вверх, а ФИО3 впоследствии и при совершении преступлений, что ФИО3, пытаясь завести автомобиль Тойота Хайс стрелял в замок зажигания.

Из договора купли-продажи транспортного средства, а также свидетельства о его регистрации (т. 2 л.д. 136 – 138) следует, что автомобиль Toyota Corolla с государственными регистрационными знаками № принадлежит на праве собственности А1, которая в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с потерпевшим К. и данный автомобиль является их совместной собственностью.

При осмотре мест происшествия 04.12.2015 г. (т. 1 л.д. 35-41, 49-54), на федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» в районе 24 км отрезка г. Усть-Кут – п. Янталь Усть-Кутского района, были осмотрен автомобили:

- Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, на левой передней двери которой имеются повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и двух вмятин, а на левой задней двери имеются 8 повреждений в виде сколов лакокрасочного покрытия и вмятин. На стекле левой задней двери данного автомобиля имеются 14 сквозных отверстий и многочисленных трещин. На заднем пассажирском сидении обнаружены многочисленные осколки стекла, а на резиновых ковриках, перед задним пассажирским сидением обнаружены 5 фрагментов из металла серого цвета, которые были изъяты; 

- Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком №, в кузове на переднем пассажирском сидении и на передней панели которого были обнаружены многочисленные осколки стекла. На переднем лобовом стекле обнаружены 6 сквозных отверстий и многочисленные трещины. 

Согласно заключениям судебных баллистических экспертиз № 93 от 05.03.2016 г. и № 36 от 13.04.2016 г. (т. 5 л.д. 193-195) (т. 5 л.д. 184 – 186):

- повреждения, обнаруженные на автомашине Тойота Королла, являются огнестрельными и образованы дробью. Данное повреждение (дробовая осыпь) могло быть образовано от одиночного выстрела в автомашину Тойота Королла с левой стороны под острым углом, с расстояния, вероятно, более 15 метров. Представленные на исследование 5 металлических фрагментов, вероятно, являются фрагментами дроби № 2-5, применяемой в качестве припаса для снаряжения патронов к охотничьим гладкоствольным ружьям. Даная дробь могла быть изготовлена самостоятельным способом;

- на поверхности ветрового (лобового) стекла автомобиля Тойота Хайлюкс, зафиксированного при осмотре места происшествия, имеются повреждения, вероятно являющиеся огнестрельными - дробовой осыпью, образованной при выстреле из гладкоствольного оружия 16 либо 12 калибра. Повреждение могло быть образовано в результате одного выстрела дробовым снарядом с дистанции более 10 метров.

Приведенные заключения баллистических экспертиз подтверждают показания подсудимых о том, что в автомобили Тойота Королла и Тойота Хайлюкс ФИО3 были произведены прицельные выстрелы из огнестрельного оружия со значительного расстояния.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 935/3-5 от 07.08.2017 г. суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, от повреждений, причиненных выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом, произведенного в указанный автомобиль в районе 22 км участка федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй», сообщением г. Усть-Кут – п. Янталь в Усть-Кутском районе Иркутской области, в период времени с 20 часов 00 минут 03 декабря 2015 г. до 07 часов 00 минут 04 декабря 2015 г. составляет 17 635 руб.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что заключения всех судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их назначении следователем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а именно, он не был до назначения экспертиз ознакомлен с постановлениями об их назначении, ему не было разъяснено его право ставить на разрешение экспертов его вопросы, не являются основание для признания указанных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подсудимый действительно был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, однако это не лишало его возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью выяснения интересующих его обстоятельств и поставить перед экспертом дополнительные вопросы, подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, о возможности заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, о чем в протоколах ознакомления подсудимого с заключениями экспертов имеется подпись ФИО3 Кроме того, указанными правами подсудимый ФИО3 имел возможность воспользоваться в судебном заседании, его права в данной части были ему разъяснены и он ими пользовался.

Все вышеприведенные экспертизы выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы в качестве эксперта, научно обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает данные заключения допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении установленных судом преступлений, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении А. и С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

- по п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем;

- по преступлению, совершенному в отношении К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по преступлению, совершенному в отношении Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении А. и С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

- по преступлению в отношении К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как пособничество в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба;

- по преступлению в отношении Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в покушении на убийство, т.е. пособничество в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимые, предварительного договорились о хищении оружия и боеприпасов из дачного дома З., после чего, ФИО3 проник в дом потерпевшего, а ФИО4 остался на крыльце наблюдать за окружающей обстановкой с целью подать сигнал в случае их обнаружения посторонними лицами. После того, как ФИО3 обнаружил в доме ружье и патроны к нему, он передал похищенное оружие через окно ФИО4 и покинул дом З. После чего, подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Доводы ФИО4 о том, что, когда ФИО3 похищал оружие и патроны, он стоял на крыльце дома З. просто так, а не с целью наблюдения за кружащей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, так как в это время в СОНТ никого не было, суд находит недостоверными, поскольку из показаний самих подсудимых, было установлено, что в СОНТ 

<

...> постоянно проживал сторож, который в силу своих обязанностей должен охранять имущество членов СОНТ, в связи с чем, в любой момент мог обойти дозором территорию товарищества, а также в СОНТ постоянно проживало несколько его членов. Таким образом, у подсудимых имелись основания опасаться, что они могут быть застигнуты на месте преступления.

О совершении хищения оружия и боеприпасов как ФИО3, так и ФИО4 свидетельствуют их совместные, согласованные и направлены на достижение единого результата действия: ФИО3 разбил окно в доме З., проник внутрь, нашел там оружие и боеприпасы, ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой снаружи дома, а затем помогал ФИО3 вытащить похищенное из дома через окно.

То, что похищенное подсудимыми ружье является оружием, а патроны боеприпасами, подтверждено заключением судебной баллистической экспертизы. 

Далее подсудимые, договорились стрелять по проезжающим автомобилям, для того, чтобы остановить один из них и угнать. С этой целью ФИО3 взял ружье и часть патронов, а ФИО4 оставшуюся часть похищенных патронов. Вдвоем подсудимые пришли на автомобильную дорогу, где ФИО3, выйдя за пределы договоренности с ФИО4, с целью остановки проезжавшего мимо автомобиля Тойота Хайс и его угона, решив причинить смерть водителю, прицельно произвел выстрел в лобовое стекло автомобиля и попал пулевым зарядом в шею водителя А., применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. После того, как автомобиль Тойота Хайс съехал с дороги и остановился, ФИО3, продолжая действовать в рамках единолично принятого им решения, подойдя к машине Тойота Хайс и обнаружив, что в нем имеется пассажир, с целью убийства С., произвел в неё прицельный выстрел.

Подсудимые, полагая, что водитель и пассажир мертвы, поскольку те не подавали признаков жизни, сели в остановленный ими автомобиль и попытались угнать его, однако машина застряла в сугробе, в связи с чем, подсудимые не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Государственным обвинителем было изменено в сторону смягчения обвинение, предъявленное ФИО4, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», так как умыслом ФИО4 не охватывалось применение такового к водителю и пассажиру автомобиля, который он и ФИО3 хотели угнать, сам ФИО4 не производил выстрелов ни в автомобиль, ни в лиц, находившихся в нем. Учитывая это, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает указанный квалифицирующий признак из предъявленного ФИО4 обвинения.

Показания ФИО4 в части того, что он не знал о намерениях ФИО3 применить оружие при остановке автомобиля, суд находит недостоверными, они опровергаются показаниями самого ФИО4, данными им при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной, а также показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, в которых тот последовательно указывал на то, что перед применением оружия для остановки автомобилей, он заручился на это согласием ФИО4. При этом, из показаний ФИО3 и ФИО4 не следует, что они договаривались с ФИО4 причинять вред жизни либо здоровью водителя и пассажира останавливаемого автомобиля. 

После того, как подсудимые поняли, что не смогут угнать автомобиль Тойота Хайс по независящим от них обстоятельствам, ФИО3 выключил мотор автомобиля и предложил ФИО4 совершить хищение имущества А. и С., на что ФИО4 согласился. Реализуя свой план, они стали осматривать автомобиль с целью найти и похитить ценные вещи.

Как было установлено, данный сговор между подсудимыми состоялся когда они оба полагали, что А. и С. мертвы. Начав совершение тайного хищения чужого имущества, оба подсудимые обнаружили, что А. и С. живы, после чего ФИО3, не желая отказываться от планов хищения чужого имущества, проявляя эксцесс исполнителя, выйдя за рамки договоренности состоявшейся с ФИО4, напал на потерпевших, тем самым, совершив разбойное нападение, в ходе которого, применив насилие опасное для жизни и здоровья, совершил убийство А. и С., причинив тяжкий вред их здоровью, применив для этого огнестрельное оружие. 

Об умысле ФИО3 на причинение смерти А. и С. свидетельствует примененное им орудие - огнестрельное ружье, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии, из которого он прицельно выстрелил зарядами, имеющими травматическое действие, сначала в салон автомобиля Тойота Хайс, имеющий ограниченное пространство в котором находятся люди, попав водителю А. пулевым зарядом в жизненно важный орган – шею, а затем произвел прицельный выстрел дробовым зарядом в пассажира С., в левую часть ее туловища, где находятся жизненно важные органы. После того, как обнаружил, что А. и С. живы, ФИО3 произвел в каждого из них прицельные выстрелы в жизненно важный орган человека – голову.

В свою очередь ФИО4, находясь в момент убийства в непосредственной близости от ФИО3, видя и понимая какие действия тот совершает в отношении водителя и пассажира автомобиля Тойота Хайс, принял план ФИО3 и, воспользовавшись его действиями, продолжил совершать хищение чужого имущества из автомобиля Тойота Хайс, т.е. присоединился к разбойному нападению. 

В ходе разбойного нападения подсудимые похитили два мобильных телефона марки «Nokia», принадлежавших А. и С.

Таким образом, действия обоих подсудимых следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а действия ФИО3 дополнительно как убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.

Доводы ФИО3 о том, что он и ФИО4 не совершали разбойного нападения на А. и С., поскольку напали они на указанных лиц с целью угона автомобиля, а хищение мобильных телефонов совершили уже после убийства, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимые, полагая, что А. и С. мертвы, совершили покушение на угон автомобиля Тойота Хайс, затем договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, которое затем переросло в разбойное нападение, в ходе которого ФИО3 причинил смерть А. и С., после чего, подсудимые продолжили свои действия, направленные на хищение чужого имущества и похитили в ходе совершения разбоя два мобильных телефона сотовой связи.

Учитывая, что на момент хищения, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость похищенного имущества составляла 3 800 руб., а также то, что стоимость похищенных с мобильными телефонами двух сим-карт сотового оператора «Билайн», оцененных в 100 руб. каждая, не подтверждена представленными суду доказательствами, суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного разбойным нападением ущерба с 18 200 руб. до 3 800 руб. А также исключить из предъявленного подсудимым обвинения причинение значительного ущерба А. и С. хищением принадлежащих им мобильных телефонов с сим-картами, так как сумма причиненного ущерба в 3 800 руб., с учетом того, что А. и С. работали, имели постоянный доход, иждивенцев у них не было, значительной для них не являлась.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что к совершению убийства А. и С. ФИО4 не причастен, т.к. у него отсутствовал умысел на их убийство, в сговор на причинение смерти А. и С. с ФИО3 он не вступал, никаких действий, направленных на лишение жизни указанных лиц, в том числе по оказанию содействия в их убийстве в виде передачи подсудимому ФИО3 патронов для производства выстрелов, он не совершал, государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, из предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак убийства «совершение группой лиц по предварительному сговору», о чем заявил государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату.

После совершения преступлений в отношении А. и С., подсудимые вернулись на автомобильную дорогу, где ФИО3, продолжая осуществление задуманного им и согласованного с ФИО4 плана по угону автомобиля, с целью убийства водителя К., для завладения проезжавшим мимо автомобилем Тойота Королла, без цели его хищения, произвел прицельный выстрел, целясь в лобовое стекло указанной автомашины. А после того, как автомобиль не остановился и проехал мимо, также, продолжая осуществление задуманного и согласованного с ФИО4 плана, с целью убийства водителя и угона автомобиля, произвел прицельный выстрел в автомобиль Тойота Хайлюкс, под управлением Г.

В свою очередь ФИО4, договорившись с ФИО3 о том, что последний будет стрелять по проезжающим мимо автомобилям, с целью остановки автомобиля и причинения смерти водителю для последующего завладения автомашиной, без цели её хищения, находясь в непосредственной близости от ФИО3, передавал тому для производства выстрелов по проезжавшим автомашинам имевшиеся при нем патроны, чем содействовал ФИО3 в совершении покушения на убийство Г. и К., а также совершил по предварительному сговору с ФИО3 покушение на угон автомашин Тойота Королла и Тойота Хайлюкс, принадлежавших К. и ООО «ТСЛК». 

Смерть потерпевших не наступила по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как ФИО3, попав дробовыми зарядами в оба автомобиля, под управлением К. и Г., не причинил вреда здоровью потерпевших, а те, не останавливаясь, уехали с места происшествия, чем лишили подсудимых возможности причинить им смерть и угнать автомобили.

О наличии у ФИО3, а также у ФИО4 прямого умысла на убийство К. и Г. свидетельствует примененное ими орудие – огнестрельное ружье, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии, снаряженное зарядами, имеющими травматическое действие, о чем оба подсудимые были осведомлены, направление выстрела – салон автомобиля, имеющий ограниченное пространство, в котором находятся люди. 

Также о намерении подсудимых причинить смерть потерпевшим, свидетельствует совершенное ФИО3 в присутствии ФИО4 убийство водителя и пассажира автомобиля Тойота Хайс, остановленного тем же способом, каким он и ФИО4 впоследствии пытались остановить автомобили под управлением К. и Г. Совершая убийство А. и С., ФИО3 продемонстрировал ФИО4 каким именно способом он будет останавливать автомобиль с целью его угона, при этом ФИО4, фактически присоединился к действиям ФИО3, направленным на убийство водителей проезжавших мимо автомобилей - К. и Г., продемонстрировав свое согласие на это, передачей патронов для производства выстрелов в автомобили, таким образом, оказав ему пособничество в покушении на убийство двух лиц.

Кроме этого, прицельным выстрелом в автомобиль Тойота Королла ФИО3 умышленно повредил имущество К., а ФИО4 содействовал ФИО3 в этом, путем передачи патрона к огнестрельному оружию, т.е. путем предоставления орудия совершения преступления, чем подсудимые причинили потерпевшему К. значительный ущерб. 

Об умысле ФИО3, направленном на умышленное повреждение чужого имущества, свидетельствует применение им огнестрельное оружие, из которого он произвел прицельный выстрел в К., находящегося в принадлежащем ему автомобиле. Подсудимый ФИО4 также осознавал, что оказывает ФИО3 пособничество в умышленном повреждении чужого имущества, т.к. заранее договорился с ФИО3, что тот будет останавливать проезжающие автомобиле, путем производства в них выстрелов, чем будет повреждать чужое имущество. 

Сумма причиненного ущерба в ходе предварительного следствия не была подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была проверена судебная автотехническая экспертиза, установившая, что стоимость ремонта составила 17 635 руб., в связи с чем, объем обвинения, предъявленного подсудимым в части суммы причиненного ущерба, суд считает необходимым уменьшить с 20 000 руб. до 17 635 руб.

С учетом показаний потерпевшего К. и его супруги А1 о материальном положении их семьи, состоящей из четырех человек, доходы которой состояли исключительно из заработной платы К., составлявшей на момент совершения преступления не более 20 000 руб., ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимых, является значительным.

Действия подсудимых по покушению на угон автомобилей, принадлежащих К. и ООО «ТСЛК», были переквалифицированы государственным обвинителем с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.е. из предъявленного обвинения был исключен квалифицирующий признак угона «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», поскольку оба потерпевших, в момент производства выстрелов в автомобили, которыми они управляли, не восприняли действия подсудимых как угрозу для своей жизни и здоровья, так как не видели, что в них стреляют. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд в данной части, считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения.

Поскольку ФИО4 не совершал действий, непосредственно направленных на причинение смерти К. и Г., на умышленное повреждение имущества К., а лишь содействовал совершению данных преступлений, передавая патроны ФИО3, т.е. предоставлял ему орудия преступления, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО4 и квалифицировал его действия по данным преступлениям как пособничество в покушении на убийство двух лиц и пособничество в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, а из обвинения, предъявленного ФИО3 по преступлению в отношении К. и Г., исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по указанным преступлениям, согласно изменениям, внесенным в обвинение государственным обвинителем.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что на учете у психиатра подсудимые не состояли и не состоят (т. 6 л.д. 96, 100, 102, 68, 72, 74), поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО3 и ФИО4, их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Характер действий подсудимых, как во время совершения преступлений, так и после, не свидетельствует о том, что они совершили установленные судом преступления в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.

Из заключений амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз № 169 от 20.01.2016 г. (т. 5 л.д.. 58 – 63) и № 170 от 20.01.2016 г. (т. 5 л.д. 43 - 49) суд установил что: 

- ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается; 

- у ФИО3 выявляется диссоциальное расстройство личности, однако, личностное расстройство ФИО3 в достаточной степени компенсировано, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. 

В момент правонарушения ни ФИО4, ни ФИО3 не находились в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку их эмоциональное состояние проявлялось на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. 

Учитывая изложенное, находя заключения экспертов объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистами имеющими необходимые познания и опыт работы по специальности, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимися допустимым доказательством, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО3 о том, что вышеприведенное заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку фактически ему провели не все исследования, которые указаны в заключении, а только тестирование, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Проведение беседы с ФИО3 подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Ю. и Я. Также, данный факт подтверждается заключением экспертизы, из текста которого усматривается, что часть приведенных в заключении данных о личности ФИО3, экспертам мог сообщить только сам подсудимый, поскольку материалы дела такой информации не содержат.

Эксперт Ю. показал, что он являлся докладчиком при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимому ФИО3 Провалы в памяти, о возникновении которых сообщил суду подсудимый ФИО3, возникшие на фоне употребления большого количества алкоголя, в данном случае не относятся к психическим расстройствам и поэтому не влияют на возможность лица, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, у последнего не было выявлено каких-либо психических расстройств, как на момент свершения преступлений, так и на момент освидетельствования.

Эксперт Я. показала, что в качестве эксперта-психиатра участвовала в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 В ходе экспертизы врачи-психиатры смотрят материалы уголовного дела, представленные на экспертизу, беседуют с подэкспертным и наблюдают за ним, чаще это делает эксперт-докладчик, а после сообщает полученные сведения комиссии, психологи проводят тестирование, затем выносится заключение. Также пояснила, что повышенные количества алкоголя могут у любых людей вызывать амнестические формы опьянения, однако это не обязательно связано с наличием психического расстройства у подэкспертного. В случае, если амнезия связана с психическим расстройством, это указывается в заключении, у ФИО3 никаких психических расстройств, влияющих на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, установлено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает: явку с повинной обоих подсудимых, в которой ФИО3 сообщил о совершении им и ФИО4 хищения оружия, покушении на угон автомобиля, хищении мобильных телефонов, убийстве им двух лиц и покушении на убийство еще двух лиц, а ФИО4 сообщил о хищении им и ФИО3 сотовых телефонов; частичное признание вины подсудимыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, выразившееся в том, что оба подсудимых добровольно показали где, когда и при каких обстоятельствах ими были совершены преступления, куда было спрятано похищенное имущество, сообщили в какую одежду они были одеты в ночь с 3 на 4 декабря 2015 г., какую одежду ФИО3 уничтожил и почему; наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, страдающего тяжким заболеванием; частичное возмещение ФИО3 причиненного потерпевшей Л. ущерба.

Суд не может участь в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО4 малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 142), поскольку подсудимый воспитанием ребенка не занимается, материально не содержит, сын проживает с материально на полном её обеспечении, что было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Ж. Данные обстоятельства также подтвердил и сам ФИО4 

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимыми всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, в которое ФИО3 и ФИО4 ввели себя самостоятельно и добровольно, повлияло на совершение ими ряда тяжких и особо тяжких преступлений. О том, что данное состояние способствовало совершению подсудимыми указанных преступлений, ФИО3 и ФИО4 сообщили в своих показаниях. Также о проявлении подсудимыми агрессии в состоянии алкогольного опьянения, способствующей совершению преступлений, свидетельствуют характеристики участковых уполномоченных, показания свидетелей Н. и Ж.

При назначении наказания суд также учитывает молодой возраст подсудимых, то, что ФИО4 и ФИО3 судимости не имеют, оба привлекались к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (т. 6 л.д. 66, 94), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляющее агрессию, привлекавшееся ранее к уголовной ответственности, не работающее, общающееся с лицами склонными к совершению правонарушений, соседями характеризующееся удовлетворительно (т. 6 л.д. 64), свидетелями Н. и Ж. ФИО4 характеризуется отрицательно, ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками, агрессивное, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (т. 6 л.д. 92), по месту работы в ИП «Ч.», свидетелями З., Ш., Н., О., Ж. положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, личностей ФИО3 и ФИО4, состояния их здоровья и условий жизни семей подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым за все совершенные ими преступления следует назначить только в виде реального лишения свободы на определенный срок, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом материального положения подсудимых, наказание назначить без штрафа. 

Поскольку подсудимыми совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, суд, с целью продолжения осуществления контроля за осужденными после их освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым назначить им наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ФИО3 предусмотренных п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ФИО4 ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с ограничением свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, и обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Учитывая, что судом установлено в действиях подсудимых отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а ФИО4 за пособничество в совершении данного преступления, суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы.

Поскольку часть преступлений не была доведена подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, при назначении наказания за их совершение, подлежит применению правило ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ, т.е. наказание за данные преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания за совершенные преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ. 

Несмотря на то, что судом признано в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по ряду преступлений, учитывая, что в действиях подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 и ФИО3 наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО4, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая данные о личностях подсудимых, то, что ФИО3 и ФИО4 был совершен ряд тяжких и особо тяжкое преступлений, направленных против жизни людей, суд не усматривает оснований для изменения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы либо её отмены, считает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимых до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевших о взыскании с виновных лиц, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников: У., в размере 1 000 000 руб. Ф. в размере 10 000 000 руб., Л. в размере 1 000 000 руб., М. в размере 3 000 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ, поскольку, виновными действиями подсудимого ФИО3 была причинена смерть А. и С., чем потерпевшим были причинены нравственные страдания, вызванные утратой близких родственников. Факт причинения потерпевшим нравственных страданий очевиден и сомнений у суда не вызывает. При этом, учитывая, что смерть А. и С. была причинена только ФИО3, компенсация морального вреда подлежит взысканию только с него.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, наличия у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжким заболеванием, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими, удовлетворить частично, в размере 500 000 руб. каждому потерпевшему. 

Также в судебном заседании потерпевшими Ф. и Л. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 денежных средств в счет компенсации причиненного им ущерба: Ф. в размере 150 984 руб. (из них: поездка в Таиланд – 66 544 руб., расходы на погребение – 84 440 руб.), Л., с учетом частичного возмещения ФИО3 причиненного ущерба, 112 200 руб. Несмотря на то, что обеими потерпевшими суду были представлены документы, подтверждающие понесенные ими расходы на погребение А. и С., из данных документов не следует, в какой именно сумме каждая из них понесла указанные расходы. Из показаний Ф. следует, что она оплатила только часть расходов, на которые представила документы, остальную часть оплатила Л., но какую именно сумму она затратила на погребение сына, она уточнить не может. Л. же пояснила, что она оплатила почти все расходы как на погребение своей сестры С., так и А. Представленные гражданскими истцами документы на погребение близких родственников не отражают реального участия Л. и Ф. в расходах, понесенных ими на погребение А. и С., не содержат необходимой суду информации для принятия решения по искам. 

Также потерпевшим М. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых 150 000 руб. в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Хайс» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, однако в подтверждение суммы причиненного ущерба гражданским истцом никаких документов предоставлено не было.

Учитывая, что для рассмотрения данных исков, а также для рассмотрения исковых требований Ф. о возмещении ей расходов, понесенных в связи с вынужденным возвращением из Таиланда, необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что указанные иски не могут быть рассмотрены при вынесении приговора, суд разъясняет гражданским истцам право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки: в сумме 110 160 рублей за оказание адвокатом Тоточенко Е.С. юридической помощи подсудимому ФИО4 в ходе предварительного следствия и 70 200 руб., за оказание ему помощи в суде адвокатом Бехер И.В.; в сумме 110 160 руб. за оказание адвокатом Хохлачевым А.Н. юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия, 61 200 руб. адвокату Чекан И.О. и 10 800 адвокату Рябининой Е.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в судебном заседании, 4 000 руб. за проведение товароведческой экспертизы, подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с правилами ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку, экспертиза была проведена в рамках уголовного дела не в порядке служебного задания, указанные адвокаты участвовали в деле по назначению, от услуг данных защитников ФИО3 и ФИО4 не отказывались, подсудимые молоды, являются трудоспособными, ФИО4 иждивенцев не имеет. 

При этом, суд считает, что имеются основания для частичного освобождения подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что государственный обвинитель отказался об обвинения ФИО3 в совершении одного преступления, полагает необходимым снизить сумму подлежащую к взысканию до 120 000 руб. Также, учитывая, что государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО4 в совершении двух преступлений суд считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию за оплату процессуальных издержек до 140 000 руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166; п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; по преступлению в отношении К. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 167 УК РФ; по преступлению в отношении Г. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ; по преступлению в отношении А. и С. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; по преступлению в отношении К. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ; по преступлению в отношении Г. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в 8 лет, с ограничением свободы в 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ в 7 лет; 

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы в 1 год;

- по п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в 18 лет с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев; 

- по преступлению, совершенному в отношении К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в 1 год;

- по преступлению, совершенному в отношении Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в 4 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в 10 лет с ограничением свободы в 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, и обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Назначить ФИО4 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы в 1 год;

- по преступлению в отношении А. и С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в 4 года лишения свободы; 

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в 9 лет, с ограничением свободы в 1 год;

- по преступлению в отношении К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в 4 года лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ в 8 месяцев; 

- по преступлению в отношении Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в 4 года лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в 9 лет с ограничением свободы в 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, и обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с 29.11.2017 г.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня освобождения осужденных из исправительного учреждения.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с 04.12.2015 г. до 28.11.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу М., Ф., У., Л. по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого. 

Признать за гражданскими истцами М., Ф., Л. право на удовлетворения гражданских исков о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить гражданским истцам право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль Toyota Hiace с государственными регистрационными знаками 

<

***>, хранящийся в гаражном боксе МО МВД России «Усть-Кутский», расположенном по адресу: 

<

...> (т. №1 л.д. № 220-221), возвратить владельцам – У. и М.; 

- 14 деревянных наличников, 6 панелей МДФ, 3 деревянных порога, 2 дверные коробки, тапочки «Adidas», туфли женские, дверное стекло, 6 коробок прокладок, 22 упаковки краски для волос, набор подарочный «Маленькая фея», мыло жидкое «Чистая линия», 3 мыла «Dove», карандаш для бровей, телевизор, воронку, запасное колесо, кольцо золотое с бриллиантом, цепочку золотую, серебряный крест, 5 наборов краски автомобильной, кронштейн для мониторов, 7 наборов масел, инструменты, фильтр, рукавицы, 2 берета, джинсы, шапку, зеркало заднего вида, ботинки женские, ремень женский, сапоги женские, шлепанцы женские, 3 флакона дезодоранта, трико мужское, помаду, бритву, трусы, футболку, тапочки женские, постановление от 30.08.2015, икону, фен, кассовую ленту, очистители воды, масло «Кастрол», стеклоомывающую жидкость, тормозную жидкость, 3 упаковки антифриза, полку от телевизора, пену для бритья, пуховик мужской, пиджак, дубленку женскую, 19 дисков, 3 флешки, 5 коробок дисков, подлокотник, домкрат, 3 рулона обоев, 2 обогревателя, 9 межкомнатных дверей, сумку, визитницу, сумку-барсетку, куртку, ботинки, связку ключей, документы на автомобиль, пакет с документами, пакет с фотографиями, переданные на хранение М., оставить у М.;

- автомобиль Toyota Corolla с государственными регистрационными знаками 

<

***>, переданный на хранение владельцу К., оставить у К.;

- автомобиль Toyota Hilux c государственными регистрационными знаками 

<

***>, переданный на хранение владельцу ООО «ТСЛК», в лице представителя Г., оставить ООО «ТСЛК»;

- уги, изъятые у свидетеля О., пару перчаток, пару ботинок, гильзу «Pozis», гильзу «Fiocchi», 2 круглых отрезка картонной бумаги, фрагмент полимера голубого цвета, фрагмент полимера белого цвета, смывы с рулевого колеса, смывы с рукоятки коробки передач, брелок от сигнализации в чехле с ключом, пачку сигарет «Максим», смывы с рук и лица ФИО3, куртку кожаная, ботинки коричневого цвета, шапку желтого и серого цветов, куртку «Adidas» черного цвета, трико черного и синего цветов, сапоги резиновые, 5 фрагментов металла серого цвета; смывы с рук и лица подозреваемого ФИО4, срез кожи с раной с левой теменной области от трупа С., панель из-под руля, 7 фрагментов металла с коврика, 60 фрагментов металла из передней правой двери, срез кожи с раной с правой височно-теменной области от трупа С., срез кожи с раной с левого плечевого сустава от трупа С., 10 срезов ногтевых пластин от трупа С., образец крови С. на марлевом тампоне, футболку серого цвета С., мастерку серого цвета С., куртку голубого цвета С., 4 фрагмента металла различной формы, три отколка кости с фрагментами металла из ран от трупа С., срез кожи с раной с передней поверхности шеи от трупа А., срез кожи с раной с задней поверхности грудной клетки от трупа А., срез кожи с раной с затылочной области справа от трупа А., срез кожи с раной с ссадины левого бедра от трупа А., 6 срезов ногтевых пластин от трупа А., образец крови А. на марлевом тампоне, тельняшку с горизонтальными белыми и синими полосками А., металлический предмет деформировано-цилиндрической формы из раны шеи от трупа А., 20 фрагментов металла различной формы, две прямоугольные пластинки из полимерного материала, полимерный предмет цилиндрической формы из раны головы от трупа А., образец крови ФИО3, образец слюны ФИО3, образец крови ФИО4, образец слюны ФИО4, 76 фрагментов металла округлой формы, предмет цилиндрической формы, похожий на пыж, 4 варежки, мобильный телефон «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Кут СУ СК России по Иркутской области, уничтожить; 

- DVD диск с видеозаписью с осмотра места происшествия от 04 декабря 2015 года, два DVD-диска с видеозаписями допроса подозреваемого ФИО4 А.Г. от 04 декабря 2015 года, DVD-диск с видеозаписями проверки показаний подозреваемого ФИО4, на месте от 05 декабря 2015 года, DVD-диск с видеозаписями проверки показаний подозреваемого ФИО3 В.В. на месте от 05 декабря 2015 года, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Explay», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Кут СУ СК России по Иркутской области, возвратить ФИО3;

- патронташ кожаный с одним патроном 16 калибра, патронташ кожаный, коробку с 22 патронами 12 калибра «Hunter Luck», коробку с 17 патронами 12 калибра «Record», гладкоствольное ружье 16 калибра состоящее из ствола с № ударно-спускового механизма с №, цевья с №,, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Кут СУ СК России по Иркутской области, передать в распоряжение ОМТиХО ЦАХиТО ГУ ВМД России по Иркутской области для определения их дальнейшей судьбы; 

- мобильный телефон «Nokia 6300», аккумулятор сотового телефона «Nokia BP-4L», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Кут СУ СК России по Иркутской области, передать Ф.; 

- мобильный телефон «Nokia Е72-1», аккумулятор сотового телефона «Nokia BL-4C», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Кут СУ СК России по Иркутской области, передать М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения, ФИО3 и ФИО4 в тот же срок со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина