Дело 2-8/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 апреля 2019г.

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретаре ЖИГЖИТОВОЙ Б.Б.,

С участием государственных обвинителей - прокурора 

<

адрес> ВОЙКИНА В.С., прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО1, 

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката СИТНИКОВА Е.П., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

Дата>г.,

Потерпевшей П1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> водителем, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - П, с особой жестокостью.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 35 минут 

<

Дата>г. до 12 часов 40 минут 

<

Дата>г. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей П, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство потерпевшей с особой жестокостью, с использованием мучительно действующей на организм кислоты - уксусной кислоты концентрацией 70 %, в присутствии её малолетнего сына П2, 21.12.2013года рождения.

В указанный период времени, ФИО3, будучи осведомленным о токсическом действии уксусной кислоты на живой организм человека, предвидя неизбежность наступления мучительной смерти П и предшествующих наступлению смерти длительному периоду физических страданий и сильных болей вследствие действия агрессивного вещества - уксусной кислоты концентрацией 70 %, в присутствии близкого потерпевшей лица - её малолетнего сына П2, причиняя последнему, а также самой П особые моральные и душевные страдания, а П также мучительные физические страдания и желая наступления данных последствий, с целью умышленного причинения смерти П, действуя умышленно, с особой жестокостью, проявляя безжалостность, придавил П весом собственного тела к стене, и, удерживая её рукой в горизонтальном положении за правое плечо, против воли потерпевшей влил ей в ротовую полость уксусную кислоту концентрацией 70 % в объеме не менее 50 мл., причинив ей острое отравление уксусной кислотой: химический ожог полости рта, глотки, пищевода, желудка, верхних дыхательных путей (гортани), кожных покровов окружности рта, токсическое повреждение внутренних органов: сердца, печени, почек, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма - полиорганную недостаточность; острую дыхательную недостаточность: поражение дыхательных путей; очагово-сливную серозно-лейкоцитарную бронхопневмонию, пневмонию с аспирационным компонентом; острую сердечную недостаточность: острый очаговый миокардит с рассеянными участками острого повреждения кардиомиоцитов; острую почечную недостаточность: острый тяжелый некронефроз с гибелью клеток нефроэпителия, с повреждением базальных мембран канальцев; острую печеночную недостаточность: острый гепатит с центролобулярными некрозами на фоне хронического гепатита с диффузным жировым гепатозом, то есть состояние, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью, а также причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (2), на передней поверхности правого плеча в средней трети (2), то есть телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью. 

После принудительного введения в организм П мучительно действующей кислоты, видя, что последняя испытывает особые физические и нравственные страдания, связанные с мучениями, вызванными сильным выраженным болевым синдромом, невозможностью принимать пищу и самостоятельно выполнять иные потребности организма, в присутствии малолетнего сына П2, в целях продления мучений потерпевшей, ФИО3 не предпринял каких-либо мер по оказанию помощи умирающей. 

В результате преступных действий ФИО3 и особой жестокости с его стороны, в период с 18 часов 35 минут 

<

Дата>г. до 14 часов 00 минут 

<

Дата>г. П испытывала длительные мучения и особые страдания, выраженные наличием длительного выраженного резкого болевого синдрома, невозможностью полноценно и самостоятельно передвигаться, разговаривать, принимать пищу и воду, непроизвольной дефекацией, в присутствии малолетнего сына П2, наблюдавшего мучения и страдания матери. 

Смерть П наступила на месте происшествия 

<

Дата>г. в результате острого отравления уксусной кислотой.

Совершив убийство П в присутствии ее малолетнего сына П2, ФИО3 умышленно причинил последнему особые душевные страдания. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства П не признал и суду показал, что в смерти потерпевшей он не виновен, никаких насильственных действий, в том числе и связанных с уксусной кислотой, которые могли бы причинить смерть П, он не совершал. 

Суду ФИО2 показал, что он с П совместно проживал с июня 2017г., отношения у них были хорошие, они никогда не ругались и не ссорились, хотели зарегистрировать брак. 

<

Дата> он, П и ее сын П2 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы ремонтировать квартиру П, которую та купила летом 2018 года. 

<

Дата>г. они своей семьей и с семьей С13 в кафе отмечали день рождения П. Никаких конфликтных ситуаций не было. Все последующие дни до 

<

Дата>г., он и П отдыхали дома, по необходимости ходили по магазинам, однако ремонт в квартире не делали, так как П решила отдохнуть. Он покупал себе пиво, водку, употреблял алкоголь. С П совместно алкоголь он не употреблял, хотя замечал, что она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, видимо покупала и употребляла спиртное втайне от него. Ранее П жаловалась, что у нее «скачет» давление, то высокое, то низкое. 

<

Дата>г. ближе к вечеру П пожаловалась на плохое самочувствие, сказала, что у нее снова поднялось давление, употребляла ли в этот день П спиртное, он не помнит. 

<

Дата>г. в дневное время П попросила его сходить в аптеку, купить ей лекарства, назвала наименование лекарства, название которого не помнит. Он купил упаковку лекарства 10 ампул и 5 шприцов. П набрала в шприц лекарство из одной ампулы и попросила его поставить укол. Он поставить укол не смог, тогда П сама себе поставила укол в правую ягодицу. Примерно через час П поставила себе еще один укол, а затем третий. П пила какие-то таблетки, не менее 5-6, выглядела усталой, было заметно, что у нее плохое самочувствие. Периодически он приносил П из холодильника минеральную воду, та пила полулежа из бутылки, он бутылку поддерживал. Когда уже темнело, П попросила его купить ей водку, он сходил в магазин, купил бутылку водки объемом 0,5 литра. Он налил П 5 рюмок, которые та выпила, остальную водку он выпил сам. П ушла в другую комнату, сказала, что там прохладно, тяжело дышала, но скорую медицинскую помощь вызывать категорически отказалась. 

<

Дата>г. ночью он услышал глухой звук, зашел в комнату, в которой спала П, та лежала на полу. Он положил П на диван, но она еще несколько раз падала. Когда утром зашел в комнату, П лежала в спальне на полу без одежды, дышала тяжело, рядом с ней были каловые массы. Он отнес П в ванную комнату, посадил в ванну, она стала на себя лить воду, сама помылась. Выходить из ванной П отказалась, сказала, что ванна холодная, она хочет немного полежать. Когда он снова зашел в ванную комнату, П не подавала признаков жизни, ее губы были синюшного цвета. Он подбежал к ней, стал делать искусственное дыхание, но вскоре понял, что П умерла. Далее, он вызвал скорую помощь, прибывшая бригада констатировала смерть П. До прибытия скорой помощи он решил одеть П, так как не хотел, чтобы на нее смотрели голую.

Уксусную кислоту в квартире он не видел, не знает, при каких обстоятельствах уксусная кислота попала в организм потерпевшей, при нем П уксус не пила. Выводам экспертов о причине смерти П он не доверяет, считает, что они дали ложные заключения. Также настаивает, что малолетний П2 дал на следствии неправдивые показания и, хотя у него с ребенком всегда были хорошие отношения, считает, что П2 оговаривает его с чьих-то слов.

Однако, не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении убийства потерпевшей П, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего П2 (в словах и выражениях, свойственных четырех-пятилетнему ребенку) следует, что на матери праздник он, мать и ФИО3 («папа А») приехали в новую квартиру. Приехали они, чтобы делать ремонт и провести день рождения. Он, ФИО3 и мать ходили праздновать день рождения в кафе. После дня рождения он, ФИО3 и мать никуда не ходили, к ним в квартиру тоже никто не приходил. Они все время были дома. ФИО3 иногда пил пиво из стеклянной бутылки. Хотя они приехали делать ремонт, почему-то ремонт не делали. До того, как мать увезли из квартиры лечиться, а он уехал в больницу, когда он проснулся, мать ползала по комнате, где диван, как «червяк», была голая, когда разделась, он не видел. Мать «какала» на пол в комнате, потому что не могла идти в туалет, и ее «рвало» с кровью на постель и на себя, от этого она измазалась (указывает область грудной клетки). Перед этим мать бегала на балкон и кричала: «Спасите и помогите». ФИО3 его после этого закрыл в комнате. Потом он видел, что ФИО3 в комнате, откуда можно выйти на балкон, стал поить мать «пивом». «Пиво» было прозрачное, как вода, было оно в маленькой бутылочке, но только как от растительного масла. ФИО3 затолкал матери в рот бутылку, и пиво лилось матери в рот, мать не хотела «пиво», поэтому выплевывала «пиво» «фонтанчиком», а еще она хотела за это стукнуть ФИО3, «махала руками и мычала, как корова». «Пиво» ФИО3 взял на кухне в гарнитуре, а поил мать в комнате. Когда мать выпила «пиво», ФИО3 выбросил бутылку в мусорное ведро на кухне. Сам ФИО3 из такой бутылки «пиво» не пил, он потом пил пиво другое, в стеклянной бутылке, и себе он наливал в стакан, а матери почему- то лил в рот из бутылки. ФИО3 мыл мать в ванной, «как его, когда он был маленький». Когда ФИО3 мыл мать, она сначала моргала, а потом перестала. Он успел поспать, потом мать увезли в больницу. ФИО3 ему сказал, что мать отравилась, но вылечится и приедет домой. Когда он жил в новой квартире после дня рождения матери, он играл телефоном матери, фотографировал её, когда она «ползала как червяк». Мать ему ничего не говорила, только «мычала и шипела». Он не мог понять, почему мать так делает, раньше так не было, он напугался и плакал. Он хотел позвать на помощь, но ФИО3 его держал. (т. 1 л.д. 133-136)

Допрошенный повторно с использованием видеозаписи, несовершеннолетний потерпевший П2 аналогично пояснил, что мать лежала на полу, на диване. ФИО3 ей давал пить «сок с бутылочки, бутылочка была светленькая». Еще ФИО3 давал матери «воду с бутылочки». Сначала мать на балкон бежала, кричала: «Спасите, помогите», он за ней побежал, тоже кричал. ФИО3 хотел мать схватить. Было темно на улице, «как лес дремучий». ФИО3 бил мать палкой, которую взял в туалете. Еще мать ползала как «червяк», наверное, на полу хотела поспать, еще «на спинке лежала». Мать вся в крови была, откуда кровь, не знает. Кровь была на «попе», ногах, груди (показал на себе). ФИО3 пошел мыть мать, которая сама идти не могла, ФИО3 сам ее унес от комнаты. Мыл ФИО3 мать в ванной, в это время мать «сначала глазками моргала, а потом закрыла», она там просто лежала, потом ее врачи увезли в больницу. ФИО3 мать одел в ванной. Мать ему в ванной ничего не говорила. До того, как ФИО3 понес мать в ванную, она тоже ничего не говорила, она «блевала», он плакал и боялся. ФИО3 к нему подошел, сказал, сходить мать в комнате проведать. Он ходил к матери, фотографировал ее на сотовый телефон, когда она в крови лежала. ФИО3 поил мать «пивом», она кричала, ФИО3 держал мать за «ручки» (показал правое предплечье). Матери «пиво» не понравилось, она его выплюнула «фонтанчиком». ФИО3 пошел на кухню, взял «красненькую бутылочку», налил матери в рот, она не хотела пить, но ФИО3 напоил ее, мать «плевалась фонтанчиком». Потом мать пошла на кухню. Он боялся. Бутылку ФИО3 выбросил в ведро. Мать «мычала как корова и шипела, она так разговаривала, он ее не понимал». (т. 3 л.д. 195-198)

Просмотрев видеозапись допроса несовершеннолетнего потерпевшего П2, суд имел возможность убедиться, что его показания в протоколе допроса, изложенном в письменном виде, полностью соответствуют фактически рассказанному потерпевшим. Малолетний П2 в свободном рассказе, самостоятельно, в игровой форме, без каких либо наводящих вопросов, давления и подсказок со стороны взрослых участников следственного действия рассказывал об обстоятельствах, происходящих в квартире перед смертью П, пояснял и показывал на себе действия и поведение матери и ФИО3. При этом, несмотря на длительный срок, прошедший после событий 23-

<

Дата>, П2, имея небольшой словарный запас и не владея общепринятыми понятиями, четко отвечал на уточняющие вопросы, разъяснял в силу своих возможностей непонятные следователю детали и настаивал на своем рассказе. 

В ходе осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего П2, установлено, что в 

<

адрес> П2 указал на ванную и сказал: «Здесь мама лежала, папа А ее мыл как меня раньше, мама немножко моргала, потом перестала». Сев на табурет, расположенный у правой стены недалеко от входа в зальную комнату П2 пояснил: «Здесь мама стояла, когда папа А поил ее «пивом», «пиво» было такое, как вода. Мама не хотела «пиво», а папа А затолкал маме в рот и «пиво» лилось из бутылки, а мама его выплевывала фонтанчиком. Еще мама хотела папу стукнуть, махала руками и мычала, как корова, папа за это держал ее за руку». При этом П указал на свое правое предплечье. Далее, П побежал к балконной двери и сказал: «Там мама кричала: спасите и помогите». Далее, П2 побежал на кухню, где открыв боковой шкаф кухонного гарнитура, указал на верхнюю полку, пояснив, что здесь папа взял «пиво», которым поил маму, а после выбросил бутылку в мусорное ведро, при этом П указал расположение мусорного ведра - нижний шкаф кухонного гарнитура под металлической мойкой. На вопрос следователя о том, как выглядела бутылка, П ответил: «Как бутылка с растительным маслом», при этом, указав на бутылку с растительным маслом, дополнив: «Бутылка только была маленькая». При осмотре спальни П пояснил: «Диван по-другому стоял, был собран. Здесь мама ползала как червяк, мычала и шипела. Еще мама какала на пол, и ее рвало с кровью». Все поверхности квартиры чистые, следов биологического происхождения в квартире не имеется. (т. 1 л.д. 87-107)

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего П2 в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку все показания потерпевшего стабильные, последовательные, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям и суд считает необходимым взять их за основу приговора. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты, что показания несовершеннолетнего потерпевшего П2 не достоверные, неверно изложены в протоколе и являются домыслом следователя, эти заявления стороны защиты полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании представителя несовершеннолетнего потерпевшего П1, психолога С, присутствующих при допросах П2, а также заключением комплексной психолого - психиатрической экспертизы. 

Согласно выводам экспертов, которым П2 также подробно и аналогично рассказал об обстоятельствах убийства матери, подэкспертный самостоятелен, на внушающие вопросы реагирует упрямством, настаивает на своем, рассказ предметен, включает описание действий матери, ФИО3, собственные действия. 

Уровень психического развития П2 в полной мере соответствует нормативным показателям его возрастного периода (дошкольное детство). Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности, особенности эмоционального состояния, а также особенности исследуемой ситуации, П2 был способен адекватно воспринимать лишь внешнюю, фактическую сторону (восприятие предметов, их сочетаний, основные действия окружающих и свои действия, а также их примерную последовательность) обстоятельств исследуемой ситуации, соответственно, может давать пояснения только о ней. Необходимо отметить, что вследствие естественных процессов забывания в дальнейших рассказах П2 об исследуемом событии могут утрачиваться некоторые детали. В рассказе П2 о событии не имеется признаков искажений, обусловленных каким-либо нарушениями психической деятельности.

У П2 не имеется повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости. Естественная возрастная внушаемость П2, в рамках естественной незрелости его личности, не проявилась при передаче им содержания исследуемого события. 

Исследуемое событие было продолжительным по времени. В этой связи психологическое состояние П2 было динамично, и включало различные эмоции, среди которых были эмоции страха, беспокойства и т.п. ( т.1 л.д.122-129)

В силу своего возраста ребенок сообщил органам следствия сведения, очевидцем которых он являлся, события, которые имел возможность воспринимать и запомнить.

Более того, подсудимый ФИО2, заявляя суду о недостоверности и надуманности показаний П2, поясняет о прекрасных отношениях с ребенком, у которого не было оснований оговаривать подсудимого, не имеется никаких сведений и о неприязни и враждебности, которая могла возникнуть у П2 после смерти матери. А сам ФИО2 не смог сообщить суду со слов кого из взрослых людей П2 сообщает неправду.

Показания малолетнего П2 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также подтверждаются заключениям экспертов.

Так, потерпевшая П1 суду пояснила, что ее дочь П с 2017 года сожительствовала с ФИО2 и последнее время вместе с сыном П2 проживала между вахтами на работе в 

<

адрес> у ФИО3. В 

<

адрес> П приезжала делать ремонт в квартире, которую купила по ипотеке в июне 2018 года. 

<

Дата> у П было день рождения, они разговаривали по телефону, дочь была в хорошем настроении, ни на что не жаловалась, в том числе на состояние здоровья. До 11 часов 

<

Дата> она и П созванивались почти каждый день, о каких-либо конфликтах и происшествиях дочь не сообщала, голос был без особенностей. 

<

Дата> она позвонила П в вечернее время, на звонок ответил П2, сказал: «Да..», после был звук, как кто-то забрал телефон у ребенка, после чего вызов был завершен. Далее, на ее звонки П не отвечала. 

<

Дата> около 13 часов 30 минут ей позвонила С1 и сказала, что ей позвонил ФИО2 и сообщил, что П умерла. Она сразу позвонила сестрам С4 и С2, попросила их съездить в квартиру дочери. Через некоторое время ей позвонили Ф-ных и С6 и рассказали, что когда они прибыли в квартиру, там находился ФИО3 и П2, труп П был одет, лежал в ванной. В комнате за диваном имелись каловые массы, которые были растоптаны по комнате, пол в коридоре был замыт, также они видели полотенце со следами крови. ФИО3 вел себя невозмутимо, был спокоен, вынес из квартиры мусор. Она приехала в 

<

адрес> 

<

Дата>, в квартире находились ФИО2 и С1 В квартире было чисто, полы и все поверхности были вымыты, постельное белье, полотенца и одежда постираны. С ней в квартиру пришла С3, которая взяла сотовый телефон П, ФИО3 попросил у С3 этот телефон, произвел в телефоне какие-то действия. Как выяснилось позже, ФИО3 удалил с телефона П фотографии. Это обстоятельство установил П, который смог восстановить удаленные фотографии через приложение «

<

данные изъяты>». На этих фотографиях, явно снятых П2, была изображена П в обнаженном виде, также были сфотографированы ее половые органы, и были снимки, на которых П2, заплаканный, фотографирует себя и мать. В этот же день П2 поместили в детскую инфекционную больницу до оформления опеки. Внука она забрала только через 10- 11 дней. Когда они приехали домой, П2 сказал: «Мама отравилась». На ее вопрос, откуда ему это известно, внук сказал, что так сказал папа, сказал, что «мама пила много таблеток». Она была удивлена, так как была установлена другая причина смерти. Затем П2 стал рассказывал отрывками: «Мама была в крови, ее папа унес в ванную, я зашел к ней, она сначала смотрела на меня, моргала глазками, а потом перестала». Она спросила, где был в это время ФИО3, внук ответил: «Смотрел телевизор». В другой раз П2 сказал: «Мама выбегала на балкон и кричала: помогите, помогите! Папа закрыл балкон». П2 рассказывает о произошедшем отрывками, может играть и сказать что-то об указанных событиях. Когда 

<

Дата> она с внуком и С2 ночевали в квартире, П2 неожиданно, как будто только вспомнил, указывая, на крайний ближе к входу шкаф кухонного гарнитура, сказал, что «папа Саша взял «пиво», оно было как вода прозрачное, около балкона папа Саша стал маму держать за руки и поить «пивом», мама не хотела пить, поэтому выплевывала «пиво» «фонтанчиком». 

Она уверенна, что ее дочь не могла совершить суицид, употребив уксусную кислоту. П сильно любила младшего сына, он у нее поздний ребенок, была очень заботливой матерью. П работала на хорошей работе, у нее была достойная заработная плата. П была человеком общительным, целеустремленным, очень работоспособной, активной. Она никогда не видела у дочери снижающих артериальное давление препаратов, уколы себе П никакие не ставила, тем более сама. Дочь была гипотоником, то есть у нее «свое» давление было понижено от общей нормы. П следила за собой, за состоянием своего здоровья, поддерживала фигуру, ежедневно делала зарядку. Употребить спиртное П могла по поводу и в компании, пила пиво и сухое вино. На ухудшение самочувствия П во время их последних разговоров по телефону не жаловалась. У дочери было много планов и целей, сама она не могла употребить уксус. Считает, что это сделал ФИО2, она полностью доверяет рассказам внука, что ФИО3 насильно залил в рот дочери уксус. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели С2 и С4 каждая в отдельности суду пояснили, что 

<

Дата> около 15 часов после сообщения П1 о смерти П они приехали в квартиру П В квартире находился ФИО2, П2, в ванной лежал труп П. П была одета в удлиненную футболку и трусы. Они обратили внимание, что на руках и ногах П были множественные кровоподтеки. На их вопрос, что случилось ФИО3 сказал, что П отравилась таблетками, «наглоталась». ФИО3 сказал, что у П было повышенное давление, что он ставил ей уколы, но какой препарат, пояснить не смог, а шприцы и ампулы выбросил еще вчера. ФИО3 вел себя спокойно, уверенно, к произошедшему относился, как к рядовому случаю, что крайне настораживало. В спальне стоял диван, в окружности весь пол был испачкан каловыми массами. На кухонной двери висело махровое полотенце, испачканное кровью. В коридоре пол был замыт, везде пол был грязный и пыльный, а в коридоре и ванной было чисто. Тары от уксусной кислоты они в квартире не видели, но могли и не обратить на это внимание. До прибытия полиции ФИО3 смотрел телевизор и несколько раз сказал: «Сама виновата». Они несколько раз задавали ФИО3 вопрос, почему он не вызвал скорую помощь, на что ФИО3 говорил, что П сама ему запретила вызывать ей скорую помощь. Пока они ожидали прибытия полиции, П2 сбивчиво говорил следующие фразы: «Папа маму бил, мама бегала на балкон и кричала: «спасите, помогите». Потом папа затащил ее и снова бил, она упала, он взял ее на руки, и понес в ванную, сначала мама в ванной смотрела, а потом моргать перестала и молчала, ничего не говорила». На их вопрос, почему П лежит в ванной в одежде, ФИО3 сказал, что он ее помыл и одел, ей было плохо, и она хотела помыться, а после произнес: «А что на нее все должны ходить смотреть на голую?». Они поняли, что Ларин одел П уже мертвую. После того, как труп П был направлен в 

<

адрес> СМЭ, они уехали, там остался только ФИО3. 

Снова в квартиру они пришли 

<

Дата> вместе с П1, квартире было чисто, все белье было постирано. Когда они забирали телефон П, ФИО3 попросил телефон, чтобы якобы скинуть себе фотографии. Какие действия ФИО3 производил в этом телефоне, не знают, но как выяснилось позже, ФИО3 удалял с телефона П фотографии, так как П, осмотрев телефон, нашел в приложении «Облако» фотографии П в обнаженном виде. 

Характеризуют П, как человека целеустремленного, позитивно настроенного, к депрессивным состояниям склонна не была, спиртными напитками не злоупотребляла. 

Свидетель С5 суду дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда она вместе с С2 и С4 

<

Дата> около 15 часов пришли в квартиру П, она сразу увела П2 в зальную комнату и закрыла дверь, чтобы ребенок не подходил к трупу матери, хотя ФИО3 спокойно позволял ребенку заходить в ванную комнату, смотреть на мертвую мать. ФИО3 какое-то время находился с ними в комнате, смотрел телевизор. Пока они ожидали прибытия полиции, а ФИО3 вышел из комнаты, П2 говорил, что «папа», то есть ФИО3, «ставил маме уколы». П2 вел себя обычно, о произошедшем она его не расспрашивала, боялась травмировать ребенка. 

Аналогично С6 и С7 показал суду свидетель П и дополнительно пояснил, что когда 

<

Дата> он с П1, С2, С4 и С3 пришел в квартиру П, он взял телефон П и решил посмотреть в нем фотографии. Просматривая «

<

данные изъяты>», он увидел фотографии, на которых была изображена П, по всей видимости, уже мертвая, половые женские органы и П2 в слезах. Фотографии он просмотрел быстро. Увидев, что он просматривает фотографии, ФИО3 попросил дать ему телефон. Он передал телефон ФИО3. Как позже выяснилось, ФИО3 удалил эти фотографии. Просмотрев фотографии, он С2, П1 и С4 сказал, что нашел странные фотографии в телефоне П, однако его словам никто значения не придал, так как все были в шоковом состоянии. Через несколько дней он снова осмотрел телефон П, но указанных фотографий не нашел. Просмотрев в телефоне приложение «

<

данные изъяты>», он восстановил эти фотографии. 

Свидетели С3 и С8 каждая в отдельности суду показали, что 

<

Дата>г. около 19 часов, узнав о смерти П, они приехали в квартиру П, где находился ФИО2 

В квартире был беспорядок, в мойке на кухне было много грязной посуды с засохшими и заплесневевшими остатками пищи, в прихожей у входа стоял пакет с мусором, от которого исходил зловонный запах. В спальной комнате на полу были каловые массы. В комнате на стене под подоконником были мазки кала, визуально было похоже, что след оставлен рукой. Все полы в квартире были грязные, но был вымыт пол в ванной и как тропинка в коридоре от спальни до ванной. В ванной комнате на отопительной батарее висело большое махровое полотенце, на котором были пятна крови. ФИО3 попросил их помочь убраться, они помыли посуду. На их вопрос, что случилось с П, ФИО3 сказал, что у П поднялось давление, что та пила таблетки и просила его ставить уколы, но какие препараты были приняты П, не знает. Так же ФИО3 сказал, что П неоднократно падала с дивана и отбила себе колени, что П опорожнилась под себя. Они спросили ФИО3, почему тот не вызвал скорую помощь, ФИО3 сказал, что П сказала, что не нужно вызывать «скорую». Около 21 час в квартиру пришла С1 и они ушли. 

Свидетель С3 также пояснила, что 

<

Дата> в квартиру П она пришла вместе с П1 В квартире был порядок, полы были чистые, все белье, в том числе полотенце, которое она видела со следами крови, перестираны, все поверхности мебели промыты. Когда она и П1 стали забирать сотовый телефон П, ФИО3 попросил дать ему телефон скинуть фотографии. Что ФИО3 делал с телефоном, не обратила внимания. Через некоторое время ФИО3 вернул телефон. Позже со слов П1 ей стало известно, что в приложении «

<

данные изъяты>» на телефоне П были обнаружены фотографии П или незадолго до смерти или мертвой. 

Свидетель С9 суду показал, что 

<

Дата> около 14 часов поступил вызов со станции скорой медицинской помощи к П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, повод - констатация смерти. На вызов он прибыл в 13 часов 55 минут. По прибытию на вызов дверь в квартиру открыл ранее незнакомый ФИО3. В квартире был беспорядок, при входе в квартиру он сразу ощутил неприятный специфический кислый запах, не резкий, но заметный и устойчивый. ФИО3 указал, молча, на вход в ванную комнату, дверь которой была открыта настежь. Когда он проходил в ванную комнату, то увидел, что в комнате напротив входа находился маленький ребенок, мальчик 4-5 лет. Ребенок сидел на полу во что-то играл, на его присутствие никак не отреагировал, его это насторожило, потому что ребенок вел себя как-то неестественно спокойно. В ванной, головой к входу, на спине лежала П Ванная была сухая, тело и голова тоже были сухие. П была в одежде - в футболке и трусах. В изголовье ванной он заметил помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазков. Аналогичные помарки были на бортах ванной с внутренней стороны, но небольшие. На теле П было много кровоподтеков. Он произвел осмотр визуально. В окружности рта он заметил ссадины. Затем был произведен стандартный осмотр, произведена констатация смерти П в 14 часов 00 минут. На наличие трупных пятен он труп не осматривал, труп не переворачивал, если таковые и были, то с учетом положения трупа должны были располагаться на заднее - боковых поверхностях, кроме того, на трупе была одежда. На наличие трупного окоченения им труп не осматривался. Труп на ощупь был холодный. На протяжении всего периода производства осмотра присутствовал ФИО3, он был возбужденный, его трясло, его взгляд был неприятным, как «бешенный», бегающий. ФИО3 сбивчиво говорил, что его семья недавно купила квартиру, не успели прописаться, жена много употребляла алкоголь, пила на протяжении двух недель, предшествующую ночь пила, пьяная падала, утром пошла в ванную, в ней же умерла, обнаружил ее мертвую. О том, что П употребляла какие-либо препараты, ФИО3 не говорил. Он спросил ФИО3, вызвал ли полицию, но тот промолчал. Он дал ФИО3 свой телефон, предложив позвонить, но тот не стал звонить. Поняв, что в полицию ФИО3 не позвонит, выйдя из квартиры, он позвонил в дежурную часть полиции, сообщив об обнаружении трупа П Его беспокоило, что в квартире ребенок, и уже прибыв обратно в поликлинику, он еще раз позвонил в дежурную часть, чтобы уточнить, выехали ли сотрудники на адрес, пояснив, что труп женщины необходимо осмотреть в квартире с участием судебного медика, так как ему обстоятельства обнаружения трупа показались странными - женщина молодая, в одежде, в ванной. Так же он сделал акцент на то, что в квартире находится маленький ребенок. 

Свидетель С10 суду показал, что 

<

Дата> после 14 часов в дежурную часть одела полиции «

<

адрес>» поступило телефонное сообщение от врача С9 об обнаружении трупа П Он как участковый уполномоченный полиции в квартиру прибыл около 15 часов. Дверь квартиры открыл ранее незнакомый ФИО3, указал на ванную комнату. Пройдя в ванную комнату, он увидел в ванной П Труп П был размещен головой по направлению к входу, в положении полулежа, голова наклонена влево и немного вперед, то есть в неестественном положении. Глаза трупа приоткрыты, рот приоткрыт, в окружности рта осаднения. На шее в области подбородка имелись пятна. Труп он не переворачивал, к трупу не прикасался. На руках и ногах у П были множественные кровоподтеки, внешне, разные по давности, то есть разные по окраске, были как «цветущие», так и «свежие»- синие, их локализацию не помнит. От трупа запаха уксуса не ощутил, хотя мог и не заметить. В ванной комнате и в дальнейшем в квартире, следов крови не видел. Он прошел по квартире, в спальной комнате пол был в каловых массах, размещенный там диван стоял посередине, имеющееся на нем покрывало было перевернуто. В комнате и в квартире в целом имелся неприятный запах фекалий. В зальную комнату дверь была закрыта. На кухне в мойке была грязная посуда, на кухонном гарнитуре стояли в емкостях цветы. Тары от уксуса или же с указанной жидкостью он на кухне не видел, шкафы кухонного гарнитура не открывал. На его вопрос, что произошло, какие события предшествовали смерти П, Ларин ответил, что он и П накануне, 

<

Дата>г года распивали спиртные напитки, П стало плохо, он по ее указанию сделал потерпевшей укол, каким препаратом, пояснить не смог. Он спросил, вызывал ли ФИО3 П «скорую», тот сказал, что она ему запретила это делать, поэтому скорую помощь он не вызывал. Также ФИО3 сказал, что П болела, но чем, не пояснил. В этот момент из комнаты вышла С2 сказала, что П при жизни ничем не болела. В зальной комнате находился маленький мальчик лет 5, с ним сидели молодая женщина и еще одна пожилая женщина. С ребенком он не общался, об обстоятельствах произошедшего не спрашивал. Все обстоятельства обнаружения трупа П ему показались странными, настораживала обстановка, поведение ФИО3 ему не понравилось, тот к смерти П явно относился равнодушно, заметно нервничал, суетился, но причину этому он не мог найти. П была обнаружена в ванной в одежде. Сам ФИО3 сказал, что он ее одел уже мертвую, чтобы на ее обнаженную никто не смотрел. ФИО3 говорил, что П умерла от болезни, хотя родственница утверждала, что своей смертью, то есть от болезни, потерпевшая умереть не могла, так как никакими серьезными заболеваниями при жизни не болела, поэтому он вызвал следственно- оперативную группу. Им был произведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра на тумбе в прихожей обнаружена и изъята косметичка с различными блистерами с таблетками, косметичка была изъята. Рядом с косметичкой обнаружен препарат в ампулах, в упаковке отсутствовали 3 ампулы, а также изъяты два шприца. 

Свидетель С суду показала, 

<

Дата> ею проводилась работа с малолетним П2, 

<

Дата> года рождения, в качестве психологической подготовки к работе со следователем. П2 - ребенок активный, на контакт шел хорошо, неусидчивый, в датах и времени не ориентирован, в цветах путается, разграничить день и ночь не смог. По обстоятельствам произошедшего в части смерти матери П2 говорил, что «мама находится в больнице из-за того, что выпила пиво и не запила водой». Сбивчиво сообщал, что у матери из «попы» бежала кровь, мать рвало кровью, от этого у нее была грудь запачкана, при этом указывал жестом на себе. ФИО3 («папа») мыл мать, которая лежала в ванной, он на нее смотрел. Далее, сообщил, что мать ходила на балкон кричать: «Помогите!». Также рассказал, что мать плакала, на вопрос о том, почему мать плакала, сказал, что «папа обижал». Кроме того, П2 сообщил, что ФИО3 матери в рот с маленькой бутылки заливал «пиво», «пиво» было прозрачное, как вода, сказал, что бутылка была как от растительного масла, только меньше. Когда ФИО3 заливал матери в рот «пиво», то при этом держал мать за руки, а мать «фонтанчиком» выплевывала то, что ФИО3 залил ей в рот. П2 при рассказе не соблюдал последовательность событий, сказал, что «маму очень любит», а к «папе» возвращаться не хочет, потому что тот злой. Произошедшее ребенок воспринимал как данность, но, не осознавая эти события. Понятие смерти П2 не воспринимает. В рассказах о произошедшем искажение, фантазирование П2 исключается, так как ребенок, с учетом его возраста не способен такие события придумать и настаивать на них, неоднократно повторять, не искажая смысла. Ею было рекомендовано с учетом следственной необходимости, выехать с П2 на место происшествия, то есть проехать в квартиру, где развивались интересующие следствие события. Пройдя в квартиру, П2 пояснил ту же информацию, которую дал ей в ходе психологической подготовки. При этом П2 наглядно показывал, в какой комнате и что происходило. Так, П2 указал на нижний шкаф кухонного гарнитура, пояснив, что «здесь папа взял бутылочку с «пивом», и что в бутылочке была жидкость прозрачная. Также П2 указал спальню, пояснив, что «здесь мама ползала, как червяк и мычала, как корова, она блевала, какала», в этой комнате ему было очень страшно от того, что мама себя так вела, он плакал и пытался от страха забраться на подоконник, при этом П2 показал, как залазил на подоконник. В зальной комнате П2 встал у правой стены недалеко от входа, прижавшись спиной к стене, левой рукой взял себя за правое плечо, пояснив, что здесь «папа поил маму «пивом», указывая жестами, что, удерживая бутылку во рту П, ФИО3 удерживал потерпевшую затылком к стене. Таким образом, наглядно видя демонстрацию ребенком произошедшего, явно прослеживается ассоциация П2 себя с жертвой, то есть ребенок проводит аналогию между собой и матерью. В этой ситуации ФИО3 П2 видит агрессором, а П не хотела «пиво», поэтому «выплевывала его фонтанчиком». Далее, П2 побежал к балконной двери, указывая на балкон, что там П кричала: «Помогите!». Психологически П2 относился к излагаемому ровно, раздражался, когда вопросы следователя дублировались, уточнялись. Рассказывая о событиях, П2 постоянно играл, бегал из комнаты в комнату. Создавалось впечатление, что П2 в той или иной комнате вспоминал события по знакомой обстановке, которая провоцировала его память, а затем излагал. Рассказывал ребенок не последовательно, очевидно проводя ассоциацию между событием и местом. В целом, при дальнейшей работе, то есть при даче П2 показаний, события П отражал однотипно, излагая одно и то же, приводя свои ассоциации, свойственные ребенку - игровые, такие как «мычала, как корова», «ползала, как червяк», «выплевывала фонтанчиком» и прочие. 

Свидетели С11 и С12, каждый допрошенный в отдельности, суду показали, что квартиру по адресу: 

<

адрес> июне 2018 года они продали П. При переезде они в квартире оставили диван, шкаф в прихожей, стиральную машинку, кухонный гарнитур, а также некоторые продукты питания, упаковки которых были уже вскрыты. Не стали с собой забирать открытую бутылку растительного масла, открытую бутылку 70% уксуса, соль в банке и открытые упаковки с бытовой химией. Уксус в стеклянной невысокой бутылочке объемом не более 0,2 литра, они оставили в двухдверном навесном шкафу, где он и всегда у них хранился. В бутылочке уксуса было примерно 0,1 литр. Учитывая особенности национальной кухни, они используют при приготовлении мяса уксус. Для приготовления мяса она всегда использует уксус 70 %. 

Свидетель С13 суду показала, что 

<

Дата> она с мужем С14 и с сыном были в кафе на праздновании дня рождения П, которая была с ФИО2 и сыном П2 Никаких конфликтных ситуаций не происходило, ФИО3 был внимателен к П, внешне все у них было гармонично, доброжелательно, у всех было хорошее настроение. П на состояние здоровья не жаловалась. После этого дня она неоднократно П звонила и писала сообщения 19, 20, 

<

Дата> и в последующие дни, однако П не отвечала и не перезвонила, хотя сотовый телефон был в сети. 

<

Дата> в обеденное время ей на сотовый телефон поступили 2 вызова с номера П. Она перезвонила на пропущенные звонки, ей ответил ФИО3, сказал, что П умерла, лежит в ванне. ФИО3 говорил абсолютно спокойно, размеренно, поэтому она подумала, что тот шутит. ФИО3 сказал, что у П было высокое давление, она пила какие-то таблетки и ставила сама себе уколы. Он предлагал вызвать скорую помощь, но П отказывалась, он бегал в аптеку, покупал лекарства. Утром П стало плохо, болела голова, подкашивались ноги, он ее унес в ванную, через 15 минут зашел к ней в ванную, она уже умерла. 

П была очень активной, всегда находила себе занятие, всегда была позитивно настроенным человеком, во всем видела хорошее, мыслей суицидального характера никогда не высказывала, спиртное употребляла в меру и по особому поводу, никогда не видела, чтобы она пила одна, или, скрываясь от кого-то, на состояние здоровья, в том числе и повышенное артериальное давление, не жаловалась. 

Аналогичные показания суду дал свидетель С14, который пояснил, что разговаривал с ФИО3, который пояснил, что П стало плохо, так как было высокое давление. В вечернее или ночное время он услышал грохот в соседней комнате, ФИО3 пошел туда и заметил, что П лежала на полу, он ее поднял, сводил в туалет, так как у П было что-то с ногами, она не могла ходить. ФИО3 пояснил, что он предлагал П вызвать «скорую», но та отказалась, сказала, что полежит и ей станет легче, также он говорил, что она принимала какое-то лекарство, и либо она сама себе, или он ей ставил укол. Со слов ФИО3, на следующий день П пошла в ванную комнату, легла в ванну. Через некоторое время ФИО3 вернулся, у П уже были синие губы, он вызвал «скорую», но они ничем помочь не могли. 

Свидетель С15 суду показал, что его мать П с 2016 года находилась в близких отношениях с ФИО2, об их отношениях мать ничего не говорила. Однако, он видел, что мать с ФИО3 по пустякам могут поссориться несколько раз за день. Конфликт провоцировал ФИО3, даже на элементарные просьбы он мог вспылить, отреагировать агрессивно, мама ему не уступала, настаивала на своем. ФИО3 человек грубый, вел себя демонстративно, ему всегда казалось, что мать в отношениях с ФИО3 находится в постоянном напряжении, ей приходилось сдерживать себя. При нем ФИО3 физическую силу в отношении матери и брата П2 не применял, и он об этом не знает. В декабре 2017 года он ушел в армию. Летом 2018 года мать в ипотеку купила квартиру, говорила, что квартиру купила для него и бабушки. 

<

Дата> он поздравлял мать с днем рождения, настроение у нее было хорошее. 21 сентября он несколько раз звонил матери, скидывал несколько сообщений с просьбой перезвонить, но мать не перезвонила. Особого значения тому, что мать не вышла на связь, не придал. 23 сентября в вечернее время он разговаривал с матерью около 5 минут, слышал, что та чем-то расстроена, но расспрашивать не стал, попросил пополнить баланс его телефона. 24 сентября с номера телефона матери был пополнен баланс его сим- карты. С 24 сентября он с матерью не разговаривал. 

<

Дата> в вечернее время ему пришло голосовое сообщение от бабушки П1, что мать умерла. Он приезжал на похороны, спросил у ФИО3, что произошло. ФИО3 сказал, что мать напилась каких-то таблеток, ставила себе уколы, 26 сентября, когда ФИО3 кормил П2, мать пошла в ванную, откуда долго не выходила. Когда ФИО3 прошел в ванную, увидел, что та умерла. Перед тем как пойти в ванную, матери стало плохо, она падала с дивана, у нее «отказывали» ноги. Также ФИО3 говорил, что хотел вызвать скорую помощь, но мать не давала ему это сделать. Со слов П1 он знает, что мать умерла от отравления уксусной кислотой. Также П1 ему рассказывала, что П2 рассказывал, что ФИО3 насильно влил в рот матери уксус. 

Мать была человеком добрым, жизнерадостным, целеустремленным, была очень активной, полной планов, была очень заботливой мамой, очень любила его и брата, спиртными напитками не злоупотребляла, проблем со здоровьем у нее не было. 

Свидетель С1 суду показала, что ее сын ФИО2 с 2016 года стал сожительствовать с П, они вместе работали вахтовым методом, иногда проживали у них в 

<

адрес>. 

<

Дата> П, ФИО3 и П2 уехали в 

<

адрес> делать ремонт в квартире, которую П купила летом 2018г. Также П хотела показать ребенка врачу отоларингологу. 

<

Дата> она звонила П, поздравила с днем рождения, у той по голосу было хорошее настроение. Затем она позвонила 

<

Дата>г. в обеденное время, но П не ответила. Она позвонила на сотовый телефон ФИО3, по голосу которого она поняла, что тот пьяный. Она попросила дать трубку П, у которой голос был уставший. Они поговорили, и больше П она не звонила. 

<

Дата> в 13 часов 15 минут ей позвонил ФИО3 и сказал, что П умерла. ФИО2 спросил, что делать. Она сказала, чтобы вызывал «скорую» и полицию. Она сообщила о случившемся П1 В 

<

адрес> она приехала около 23 часов, в квартире находились ФИО2 и две подруги П, которые сразу же ушли. Она никакую одежду и полотенце не стирала, видела только плохо выстиранное одеяло, которое пахло каловыми массами, это одеяло ФИО3 позже выбросил. В спальной комнате на полу были засохшие следы каловых масс, поэтому она помыла полы во всей квартире. Тару с уксусной кислотой, или же пустую тару из-под уксуса она не видела. ФИО3 ей сказал, что накануне у П болела голова, и та попросила купить водку, выпила пять рюмок. Головная боль у П не прошла, поэтому она поставила себе уколы, ночью П падала с дивана, утром 

<

Дата> П опорожнилась под себя, поэтому он ее отнес в ванную, чтобы помыть. Когда он помыл П, та попросила его уйти, так как хотела полежать в холодной ванной. Через некоторое время ФИО3 прошел в ванную, П была уже мертва. Она замечала за П, когда та вместе с сыном проживали у нее в доме склонность к употреблению спиртных напитков, П втайне от всех пила вино. 

Свидетели С16 и С17 суду показали, что сестру П они характеризуют как человека целеустремленного, позитивно настроенного, спиртными напитками П не злоупотребляла. Зарабатывала П хорошо, полностью себя обеспечивала, у нее была квартира, машина. П следила за собой, ей нравилось красиво одеваться. На состояние здоровья, в частности на наличие каких-либо серьезных П не жаловалась, они никогда не видели, чтобы П употребляла какие- либо медикаменты. П очень любила своих сыновей. Квартиру в 

<

адрес> П приобрела для старшего сына, хотела в эту же квартиру перевезти свою мать. Младший сын П поздний ребенок, она его очень любила, много с ним проводила времени, занималась его воспитанием. Мыслей суицидального характера П никогда не высказывала, покушений на суицид никогда не совершала, повода для этого внешне у нее не было. 

Об обстоятельствах смерти П им известно со слов П1, которой П2 рассказал, что ФИО3 бил П, заставлял пить уксусную кислоту.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С18, С19, С20, С21 – сослуживцы П, охарактеризовали потерпевшую, занимающую в ООО «

<

данные изъяты>» руководящую должность, как человека коммуникабельного, активного, общительного, доброжелательного, веселого, позитивно настроенного, она всегда стремилась всем помочь, была наполнена планами в отношении своей жизни и жизни детей, которых очень сильно любила, мыслей суицидального характера никогда не высказывала, на состояние здоровья никогда не жаловалась, ухаживала за собой, выглядела значительно моложе своего возраста. 

С ними также в должности водителя работал ФИО4, характеризуют его человеком молчаливым, на контакт не шел, вел себя обособленно, в общении грубый, часто ругается нецензурной бранью, к общению не располагает. 

Внешне взаимоотношения между ФИО3 и П были хорошими, свидетелем ссор или конфликтов между ними не были. П на ФИО3 не жаловалась, о взаимоотношениях с ФИО3 не рассказывала, личными моментами не делилась.

Свидетель С19 суду пояснила, что была свидетелем ссор между ФИО3 и П, ссоры начинались с того, что ФИО3 говорил какие-то неприятные неуместные фразы в адрес П, та в свою очередь реагировала на это бурно, отвечала грубо, в диалоге настойчиво подавляла ФИО3, отчего тот просто уходил. Вскоре они мирились, продолжали общаться как обычно. 

Свидетели С19 и С20 также дополнительно показали, что 

<

Дата> после 14 часов им на сотовый телефон с номера телефона П позвонил ФИО3 и сообщил о смерти П На вопрос о причине смерти, ФИО3 сказал, что П выпила какие-то таблетки. 

Свидетель С22 суду показала, что 22 или 

<

Дата> около 20 часов, проводя тематический опрос населения, она пришла в 

<

адрес> ей открыл ранее незнакомый ФИО3. Она увидела, что ФИО3 явно настроен агрессивно, возбужден, неадекватен, она поняла, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, с ней поговорил грубо и быстро, захлопнул перед ее лицом дверь. Что происходило в квартире, она не видела, так как стояла в подъезде, звуков никаких из квартиры не слышала. 

Приведенные выше показания свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшей П, об избранном подсудимым способе убийства потерпевшей, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Так, из телефонного сообщения следует, что врач С9 в 14 час. 10 мин. 

<

Дата> сообщил о смерти П, 

<

Дата> года рождения по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9)

В ходе осмотра 

<

адрес> в ванной комнате в ванной обнаружен труп П На тумбе в прихожей обнаружены и изъяты ампулы, косметичка с таблетками, два шприца. (т. 1 л.д. 10-15)

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа смерть П наступила от острого отравления уксусной кислотой (возникшего за 2-3 суток до наступления смерти), осложнившимся некоронарогенным некрозом миокарда. Отравление уксусной кислотой является опасным для жизни человека состоянием, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

На трупе П обнаружены следующие повреждения:

- Кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (2), на передней поверхности правого плеча в средней трети (2), на левом локтевом суставе (5), на правом локтевом суставе (6), на левом коленном суставе (16); ссадины на левом локтевом суставе (4), на правом локтевом суставе (5), на левом коленном суставе (1), которые могли образоваться незадолго до наступления смерти; 

- Кровоподтеки на передней поверхности левого бедра в средней трети (7), на передней поверхности правой голени (2), которые могли образоваться в срок 3-5 суток до наступления смерти; 

- Кровоподтеки на грудной клетке (1), левом плечевом суставе (1), которые могли образоваться в срок 7-10 суток до наступления смерти. 

Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами), либо при падении и ударе (ударах) о таковой предмет (предметы). У живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. П этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л.д. 22-29)

В судебном заседании судебно - медицинский эксперт Э, полностью подтвердив выводы проведенной ею экспертизы, пояснила, что в ходе исследования трупа следов от уколов не обнаружено, при этом этот вопрос ею обследовался очень тщательно, поскольку осматривался труп молодой женщины, и причина смерти была изначально неизвестна. В случае их наличия данных факт был бы отражен в заключении эксперта. Ввиду наличия некроза миокарда токсического происхождения, то есть развития стадии токсемии, можно предположить, что П употребила уксусную кислоту внутрь за 2-3 суток до наступления смерти. Химический ожог кожных покровов окружности рта трупа П напоминает по форме вертикальные потеки, идущие от углов рта вниз к подбородку, что свидетельствует о вертикальном положении головы в момент контакта с уксусной кислотой. Кроме того, на теле П обнаружены сине- фиолетовые кровоподтеки, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе возможно в результате воздействия на плечи П пальцев кистей рук при удержании. На момент вскрытия и забора крови и мочи от трупа П этилового алкоголя не обнаружено, следовательно, на момент наступления смерти потерпевшая была трезвая. Давность наступления смерти на момент вскрытия с учетом трупных явлений составила около 3 суток, то есть не исключается, что смерть П наступила 25.09.2018г. На теле П возможных источников кровотечения нет, но не исключается возникновение рвоты с примесью крови ввиду наличия химического ожога пищевода и полости рта. На трупе отсутствуют посмертные повреждения, трупные пятна на заднее-боковой поверхности.

Заключением судебно-гистологической экспертизы установлено, что в органах трупа П отмечается наличие гистологических признаков резорбтивного действия прижигающего, гемолитического яда: поражение дыхательных путей; очагово-сливная серозно-лейкоцитарная бронхопневмония пневмония с аспирационным компонентом; острый очаговый миокардит с рассеянными участками острого повреждения кардиомиоцитов, распространенными интрамиокардиальными васкулитами, интрацеллюлярным, стромальным отеком; острый язвенно-некротический эзофагит; острый эрозивный гастрит; острый тяжелый некронефроз с гибелью клеток нефроэпителия, с повреждением базальных мембран канальцев, в просвете капсул клубочков эозинофильные розовые массы, просветах дистальных и проксимальных извитых канальцев обнаружены зернистые и гиалиновые цилиндры, на фоне хронического пиелонефрита. Острый гепатит с центролобулярными некрозами, на фоне хронического гепатита с диффузным жировым гепатозом; острые диффузно-очаговые ишемические некрозы поджелудочной железы на фоне хронического персистирующего панкреатита. ДВСК-синдром во внутренних органах: секвестрация крови микроциркуляторного русла с эритроцитарными и фибриновыми тромбами капиллярных петель клубочков и МЦР почек, миокарда, легких с пластинчатыми дискоидными гемодинамическими ателектазами, печени, поджелудочной железы. Геморрагический диатез с петехиальными и мелкопятнистыми кровоизлияниями в слизистые и серозные оболочки внутренних органов. 

Учитывая картину патологического процесса в пищеводе, патологический процессов во внутренних органах с наличием множественных некрозов, развитие очагово-сливной, аспирационной пневмонии, отсутствие процессов пролиферации можно высказаться об ориентировочных сроках развития патологических процессов не свыше 72 часов. (т. 3 л.д. 50-52)

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела следует, что смерть П наступила от острого отравления уксусной кислотой, что подтверждается:

- морфологической картиной: химический ожог полости рта, глотки, пищевода, желудка, верхних дыхательных путей (гортани), токсическое повреждение внутренних органов: сердца, печени, почек;

- данными судебно-химического исследования: в почке, печени, желчном пузыре от трупа гр. П обнаружена уксусная кислота; 

- данными судебно-гистологического исследования. 

Отравление уксусной кислотой вызвало угрожающее для жизни состояние, вызванное расстройством жизненно важных функций организма - полиорганную недостаточность: Острую дыхательную недостаточность: поражение дыхательных путей; очагово-сливная серозно-лейкоцитарную бронхопневмонию, пневмонию с аспирационным компонентом; Острую сердечную недостаточность: острый очаговый миокардит с рассеянными участками острого повреждения кардиомиоцитов; Острую почечную недостаточность: острый тяжелый некронефроз с гибелью клеток нефроэпителия, с повреждением базальных мембран канальцев; Острую печеночную недостаточность: острый гепатит с центролобулярными некрозами, на фоне хронического гепатита с диффузным жировым гепатозом, являющиеся опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Давность наступления смерти на момент исследования трупа соответствует промежутку времени: более 1-х но не более 3-х суток.

При исследовании трупа П обнаружены следующие повреждения:

- Кровоподтеки: на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (2), на передней поверхности правого плеча в средней трети (2), на левом локтевом суставе (5), на правом локтевом суставе (6), на левом коленном суставе (16); ссадины на левом локтевом суставе (4), на правом локтевом суставе (5), на левом коленном суставе (1). Данные повреждения могли образоваться от 1-х до 3-5 суток до наступления смерти, о чём свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтёка - сине-фиолетового цвета и уровень расположения дна у ссадин - с поверхностью буро-красного цвета, на уровне неповрежденной кожи).

- Кровоподтеки на передней поверхности левого бедра в средней трети (7), на передней поверхности правой голени (2). Данные повреждения могли образоваться в срок от 3-5 до 7-8 суток до наступления смерти.

- Кровоподтеки на грудной клетке (1), левом плечевом суставе (1). Данные повреждения могли образоваться в срок от 7- до 10-12 суток до наступления смерти. 

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться прижизненно, в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого (которых) в повреждениях не отобразились, либо при ударах о таковой предмет (предметы), что не исключает их образование при обстоятельствах, указанных ФИО2 У живых лиц данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Учитывая картину патологического процесса в пищеводе, патологических процессов во внутренних органах с наличием множественных некрозов, развитие очагово-сливной, аспирационной пневмонии, отсутствие процессов пролиферации можно высказаться об ориентировочных сроках развития патологических процессов не свыше 72 часов. 

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. П этиловый спирт не обнаружен. 

Каких-либо признаков кровотечения у потерпевшей П, в том числе и менструального не имелось. 

Каких-либо следов от инъекций на трупе П не имелось.

При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля П2, уксусная кислота могла попасть в организм П

Исходя из клинических данных: при введении внутрь уксусной кислоты возникают резкие, выраженные боли в полости рта, глотке, пищеводе, подложечной области, интенсивность которых несколько уменьшается при введении только наркотических анальгетиков, сопровождающиеся рвотой. При отравлении уксусной кислотой в связи с ее летучестью часто отмечаются поражения дыхательных путей в виде ожога: осиплость голоса, удушье, асфиксия вследствие стеноза гортани. Общее действие уксусной кислоты может быть очень резко выраженным: весьма характерны явления гемолиза и гемоглобинурии (разрушение эритроцитов с сосудистом русле), моча темного цвета, гемоглобинурия (разрушенные эритроциты в моче), сопровождается острой почечной недостаточностью, при этом возможно развитие уремии со смертельным исходом. 

Потерпевшая П за медицинской помощью не обращалась, поэтому ответить на возможность предотвращения летального исхода не представляется возможным. Согласно клиническим наблюдениям смерть больных при употреблении концентрированной (70%) уксусной кислоты в 1-4 сутки может наступить вследствие декомпенсированного экзотоксического шока, полиорганной недостаточности, пищеводно-желудочного кровотечения. Летальность составляет 60,6%.(т. 3 л.д. 64-86)

Специалист СП суду показал, что в органах П обнаружены высокие концентрации уксусной кислоты (70%), а не столового уксуса (9% или 6%, столовый уксус), который для жизни, как правило, не опасен, смертельная доза столового уксуса более 250 мл. Об этом говорит наличие химического ожога в области красной каймы губ, следы потеков на подбородке. При вскрытии желудочно- кишечного тракта трупа П признаки химического ожога, в мочевом пузыре гемолизированная моча (красного цвета), потому что уксусная кислота, попадая в организм вызывает разрушение эритроцитов в сосудистом русле. При таком случае имело место пищеводно-желудочное кровотечение, вследствие прижигающего воздействия на слизистую уксусной кислотой. Как проявление химического ожога - рвота с кровью. Согласно морфологической картине, времени развития химического отравления, доза токсиканта была предположительно 50 и более миллилитров, при меньшей дозе смертельных, то есть угрожающих жизни, осложнений, не развилось. Химический ожог в области красной каймы губ говорит о достаточной дозе токсиканта, полученной единовременно, это характерно насильственному воздействию, то есть при нежелании приема внутрь указанного вещества. Клиническая картина при употреблении такого вещества развивается сразу же после приема агрессивной жидкости, патологические процессы запускаются с первой секунды. Клиническая картина выражается сильным болевым синдромом, тошнотой и рвотой, которые сопровождаются признаками желудочно- кишечного кровотечения, отек верхних дыхательных путей, как следствие изменение голоса (осиплость, стридорозное дыхание, удушье), отсутствие аппетита. Прижигающие яды ввиду местного воздействия на сознание не влияют, сознание не выключают, в таком состоянии человек, употребивший уксусную кислоту внутрь, полностью осознает и чувствует свое состояние. Употребление алкоголя на обожженную поверхность пищеварительного тракта исключается. Повседневный образ жизни при такой клинической картине не возможен. Уксусная кислота оказывает местное прижигающее действие, резорптивное (быстро всасывается), гемо - нефро- гепатотоксическое действие (поражение печени), обусловлено разрушением эритроцитов, имеет резкий неприятный специфический запах, спутать который с какими-то другими веществами невозможно. 

Специалист СП2 суду пояснил, что при попадании уксусной кислоты 70% на кожные покровы, всегда образуется химический ожог, глубина поражения зависит от длительности воздействия на кожные покровы. Прервать воздействие уксусной кислоты на кожные покровы возможно тщательно промыв пораженный участок кожи водой. При незамедлительном промывании (до 1 минуты) участка кожи, куда попала уксусная кислота, возможно избежать химического ожога, или же возможно минимизировать травму, то есть ожог может быть не глубокий, как результат воздействия. При поверхностном ожоге II степени заживление до 2 недель, ожог I степени выражается в виде покраснения, кожный покров выражается в течение суток после травмы, формирование рубцов исключается. Таким образом, при условии попадания уксусной кислоты на кожные покровы, если пораженные кожные покровы тщательно промыть водой, химический ожог может не образоваться, или же образоваться меньшей глубины, без последующего образования рубцов. 

Заключением судебно-химической экспертизы в биологическом материале (печени, почке, желчном пузыре, крови, моче), трупа П, не обнаружены лекарственные препараты из группы производных барбитуровой кислоты, 1-4 бензодиазепина, производных фенотиазина, производных пиразолона, димедрола, новокаина, дротаверина, папаверина. (т. 1 л.д. 226-227)

Допрошенная в судебном заседании эксперт- химик Э1 суду показала, что в ходе проведения судебно-химической экспертизы исследование велось на наличие лекарственных препаратов, опасных для жизни и здоровья. Препараты, которые имелись у потерпевшей и были изъяты являются антибиотиками, противовирусными, антибактериальными, повышающие работоспособность, противоалергенными, нормализующими желудочно-кишечный тракт, магния сульфат обладает антиспазмологическим эффектом, и не несут вреда жизни здоровью даже при их приеме выше терапевтической дозы. При этом, если бы наличие указанных препаратов в превышающих норму приема количествах в биологических материалах имелись, то при проведении экспертизы это было бы установлено и экспертом предпринимались меры для установления этого препарата. 

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями экспертов и специалистов, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра предметов осмотрены: картонная упаковка с препаратом «

<

данные изъяты>», вложимостью 10 ампул, 3 ампулы отсутствуют; два одноразовых шприца, каждый по 5 мл, в индивидуальной упаковке; косметичка тканевая цветная, в которой находятся медицинские препараты: в конвалютах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» - 2 штуки, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» - 2 штуки, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; 3 лейкопластыря; тюбик препарата «

<

данные изъяты>»; саше препарата «

<

данные изъяты>», саше препарата «

<

данные изъяты>», тест на беременность «

<

данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 3 л.д. 171-173,174).

В ходе осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего П при осмотре журнала звонков установлено следующее. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> отображаются следующие вызовы:

<

Дата> - 7 пропущенных вызовов - в 16:16, в 14:12 (3); в 13:45; в 13:32; в 13:28; исходящих 4 вызова – в 18:24 (2); в 16:18; 00:59; входящий – в 11:29;

<

Дата> - 2 пропущенных вызова – в 22:39, в 20:57; отклоненный в 20:22 и исходящий в 22:23, входящих 5 от одного абонента 11:41; 

<

Дата> – 2 пропущенных вызова, 2 отклоненных, исходящие – 3 вызова в 17:21 и 1входящий продолжительностью 0 мин.19 сек. в 17:20

<

Дата> – пропущенный в 10:45, с 13:20 многочисленные исходящие, входящие и пропущенные звонки.

- «103» (2), время вызова 14:07, тип вызова исходящий; два вызова в 13:32 длительность разговора «3 мин 37 сек.» и 13:31, длительность разговора «1 мин 3 сек.»;

- «102» (2), время вызова 14:07, тип вызова исходящий; два вызова в 14:07 и 14:04, длительность каждого разговора «0 мин 5 сек.».

Также, осмотрены смс-сообщения:

- 

<

Дата> в 05:35 оплата телефона № 

<

***> р.

- 

<

Дата> в 14:41 списание 3300 р.

- 

<

Дата> в 10:35 покупка 404 р. PRIVOZ.

- 

<

Дата> в 10:36 покупка 18 р. PRIVOZ.

- 

<

Дата> в 10:41 покупка 74, 5 р. 

<

данные изъяты>

Далее, при осмотре приложения «

<

данные изъяты>» установлено следующее:

- Видеофайл от 24.09.2018г. 12 часов 45 минут, при воспроизведении которого в объективе камеры (ракурс камеры снизу вверх) на фоне потолка, слева встроенный шкаф, отображен П2, ребенок смотрит в объектив камеры, на фоне неестественный, сосредоточенный, с преобладанием шипящих звуков, голос неустановленного лица произносит фразу, речь не понятна. Видеофайл скопирован на оптический диск формата DVD-R, произведен скриншот сведений о файле;

- Изображение П2, ребенок заплаканный, лицо влажное, красное, имеются выделения из носа, от 24.09.2018г. 12 часов 43 минуты; 

- Изображение П2 от 24.09.2018г. 12 часов 45 минут; 

- Изображение П2, ребенок заплаканный, лицо влажное, красное, имеются выделения из носа, от 20.09.2018г. 20 часов 41 минута; 

- Изображение П2, ребенок заплаканный, лицо влажное, красное, имеются выделения из носа, от 20.09.2018г. 20 часов 41 минута; 

- Изображение П2, ребенок заплаканный, лицо влажное, красное, имеются выделения из носа, от 20.09.2018г. 20 часов 42 минуты. 

При осмотре приложения «

<

данные изъяты>» среди прочих изображений, установлены следующие файлы:

- Изображение головы и области грудной клетки обнаженной женщины по внешним признакам сопоставимой с П Изображение в черно- белой цветовой гамме. Лицо женщины отечное, губы напряжены, окружность рта и область грудной клетки опачкана неустановленным веществом. Качество изображения низкое, более детально рассмотреть изображение не представляется возможным. Файл датирован 

<

Дата> в 11 часов 23 минуты. Произведены скриншоты изображения и сведений об изображении.

- Изображение женских половых органов. Файл датирован 

<

Дата> в 11 часов 23 минуты. Произведены скриншоты изображения и сведений о изображении. (т. 2 л.д. 70-113)

Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле- книжке из кожи коричневого цвета, принадлежащий П признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 114)

Согласно протоколу выемки свидетель С1 выдала сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 Телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 240-245,т.3 л.д.210-212, л.д.213)

Протоколом осмотра предметов осмотрен оптический диск формата CD- R, предоставленный 

<

Дата> ПАО «

<

адрес>» с детализацией соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 Согласно представленным сведениям в период с 18.09.2018г. до 26.09.2018г. ФИО3 совершал соединения с другими абонентами, при каждом соединении в указанный период времени абонентский № (ФИО3) фиксируется в зоне базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 3 л.д. 118-123, л.д.124)

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшей П с особой жестокостью.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд признает неправдивыми и не соответствующими действительности заявления ФИО2 о его непричастности к смерти П, о его неведении каким образом уксусная кислота оказалась в организме потерпевшей, а также необоснованными доводы стороны защиты, что обстоятельства отравления П не установлены. 

Суд считает несостоятельными и надуманными доводы и заявления подсудимого, что П сама, по своей воле выпила уксусную кислоту, что потерпевшая несколько дней перед смертью злоупотребляла спиртными напитками, плохо себя чувствовала из-за повышенного давления, при этом бесконтрольно употребляла в большом количестве лекарства, пила таблетки и ставила самостоятельно уколы, что и привело к смерти. 

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, знающие П как в трудовом коллективе, так и в повседневной жизни, а также родственники утверждают, что П вела здоровый, активный образ жизни, следила за своим здоровьем, внешностью, не злоупотребляла спиртными напитками, а крайне редко выпивала легкие спиртные напитки и в небольших количествах. Это обстоятельство полностью согласуются и с тем фактом, что при исследовании трупа потерпевшей, этиловый алкоголь в ее крови и моче не обнаружен, то есть на момент смерти П находилась в трезвом состоянии.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С1, которая заявила суду о склонности П к частому употреблению спиртных напитков украдкой, втайне от других, в больших количествах, суд признает эти показания свидетеля неправдивыми, данными с целью оправдать поведение сына ФИО2, а также смягчить его ответственность.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, при этом употреблял алкоголь запойно, по несколько дней, а в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. О склонности ФИО2 к алкоголизму не отрицала в суде и С1, а эксперты при проведении психиатрической экспертизы, кроме склонности к злоупотреблению алкоголем, обратили внимание, что у подсудимого выявлены такие особенности характера и поведенческих нарушений, как нетерпимость, регламентация поведения, конфликтность, агрессивность, эмоциональная неустойчивость, негативизм, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, скрытность, безответственность, неискренность. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что никаких проблем со здоровьем у П не было, у нее не было хронических заболеваний, иногда понижалось давление, но, как поясняют родственники, повышала давление она не лекарствами, а выпив кофе. Исходя из ассортимента лекарственных препаратов, имеющихся в наличии у П, таблеток для повышения либо понижения давления у нее не имелось, а «Магния сульфат» обладает антиспазмологическим эффектом. Кроме того, при исследовании трупа П никаких следов инъекцией не обнаружено, хотя как заверила суд эксперт Э, если бы таковые имелись, она не могла их не увидеть, поскольку в месте вкола обязательно останутся повреждения кожных покровов. 

При этом, судом были осмотрены изъятые в квартире П одноразовые шприцы по 5 мл с иглами, и суд имел возможность убедиться, что иглы к шприцам указанного объема имеют большой диаметр и после введения инъекции такой иглой на теле безусловно останется повреждение. 

Допрошенные свидетели обращали внимание суда на доброжелательный, позитивный, жизнерадостный и оптимистичный характер потерпевшей, которая очень заботилась и любила своих сыновей, один из которых служил в Российской Армии, а второй был поздним, малолетним ребенком, строила планы, связанные с их воспитанием, лечением и обучением, за три месяца перед смертью потерпевшая получила ипотечный кредит и купила квартиру, в которой делала ремонт. Все эти обстоятельства указывают, что П не могла совершить самоубийство, выпив уксусную кислоту, тем более в присутствии малолетнего сына.

Необоснованными суд признает и заявления стороны защиты о том, что не могут являться доказательствами по делу показания потерпевшей П1, С2, С5, С4 и П, которые являются родственниками потерпевшей, и их показания являются домыслами следователя, основанными на предположениях, полученных из разговора с малолетним П2

Вопреки заявлениям стороны защиты, именно из обрывочных, коротких, бессвязных и неожиданно возникающих воспоминаний и рассказов П2 родственникам потерпевшей стало известно о том, что ФИО3 заставлял П пить жидкость – «пиво», как говорил П2, что потерпевшая отказывалась пить, выплевывала жидкость, пыталась выбежать на балкон, звала на помощь, что ФИО3 бил потерпевшую, а также поведение П после приема уксуса, непосредственно перед смертью. При этом, до получения заключения судебно-медицинской экспертизы, ни родственникам П, ни следователю достоверная причина смерти была не известна.

Доводы стороны защиты, что никому из вышеперечисленных родственников, прибывших в квартиру сразу после смерти потерпевшей, малолетний П2 об обстоятельствах смерти матери и какие-либо сведения о событиях, изложенных им позже при допросе, не сообщил, суд считает некорректными, поскольку речь идет о четырехлетнем ребенке, на глазах которого умерла мать. И хотя П2 до сего времени не осмыслил факт смерти матери, однако поведение и действия матери, предшествующие этому, для него были необычные и неординарные, а обстановка и количество людей в квартире, в том числе и незнакомых, тревожные и пугающие. 

Безосновательны и не соответствуют установленному в суде и доводы стороны защиты, что преступление не могло быть совершено в период с 18 часов 35 минут 

<

Дата>г. до 12 часов 40 минут 

<

Дата>, так как на телефон С15 по его просьбе с телефона матери 

<

Дата>г. в 05.35 были перечислены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также звонки с телефона П осуществлялись до 20 часов 23 мин. 

<

Дата>г., был исходящий вызов на телефон П1 

Анализ журнала звонков с телефона П показывает, что 

<

Дата>г. последний исходящий звонок с телефона был в 18:24, что подтверждается и показаниями С15, что он разговаривал с матерью в это время и попросил пополнить баланс его телефона. 

<

Дата>г., согласно меню телефона, имеются сведение об отклоненном звонке от П1 в 20:22, а следующий звонок П1 в 20:23 был исходящий, но данные о длительности разговора отсутствуют, а сама П1 суду пояснила, что последний раз разговаривала с дочерью в 11 часов 

<

Дата>, а 

<

Дата> в вечернее время на ее звонок ответил П2, однако вызов был тут же завершен, после этого П на звонки не отвечала. 

Несостоятельны также утверждения стороны защиты, что 

<

Дата>г. с телефона П были перечислены деньги на баланс телефона ее сына С15, что указывает на ее нормальное состояние в тот момент, однако совершить указанные действия с телефона П мог и ФИО2, тем более он активно пользовался телефоном потерпевшей. Также ФИО2 имел возможность воспользоваться банковской картой П и произвести покупки в магазине, тем более сам ФИО2 пояснял, что он картами П пользовался, и у нее были карты, с которых, чтобы произвести расчет на сумму не более 1000 рублей, пин-код не требуется. 

Также надуманными и не заслуживающими внимание суда являются заявления стороны защиты, что при установленных обстоятельствах невозможно вменяемому, физически здоровому человеку насильственно влить в организм уксусную кислоту, так как на теле ФИО2 и П отсутствуют следы борьбы либо применения иного насилия, которые могли бы образоваться в результате сопротивления потерпевшей. 

Эти доводы опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что на теле потерпевшей имеются многочисленные кровоподтеки, в том числе на задней и передней поверхности правого и левого плеча, на груди, руках и ногах, которые, по мнению эксперта Э, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе возможно в результате воздействия на плечи П пальцев кистей рук при удержании. Согласно установленным данным, П была небольшого роста, 155см и нормостенического телосложения, вес около 65кг, в то время как ФИО5 имеет рост выше среднего и крепкого телосложения, является более сильным физически, поэтому потерпевшая не могла оказать ему действенного и эффективного сопротивления. О том, что заливая уксусную кислоту из бутылки в рот потерпевшей, ФИО3 удерживал её, обхватив за плечи одной рукой, неоднократно пояснял и очевидец преступления – малолетний П2, который показывал на себе, обнимая одной рукой за плечо, как ФИО3 держал его мать. Особенно наглядно эти действия суд имел возможность увидеть при просмотре видеозаписи допроса несовершеннолетнего потерпевшего. 

Факт наличия уксусной кислоты в квартире, вопреки утверждениям стороны защиты, также бесспорно установлен, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели С12 и С11 в суде твердо заявили, что продав квартиру П, они оставили в квартире ненужную им мебель, бутылки с бытовой химией, соль и уксусную кислоту. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, тем более они согласуются с показаниями П2, который описал бутылку и жидкость, которой ФИО2 напоил П и показал место, где ФИО3 взял эту бутылку. А то обстоятельство, что П2 указано местонахождения бутылки с уксусной кислотой на верхней полке нижнего бокового шкафа, а не в навесном шкафу, как пояснили С12 и С11, не может свидетельствовать о том, что уксусной кислоты в квартире не было. 

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует избранный подсудимым ФИО2 способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО2, вливая в ротовую полость потерпевшей П 70% уксусную кислоту, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей, и желал наступления её смерти. 

Кроме того, химический ожог в области красной каймы губ говорит о достаточной дозе токсиканта, полученной одновременно, что характерно насильственному воздействию, то есть при нежелании приема внутрь указанного вещества.

При употреблении такого вещества патологические процессы запускаются с первой секунды после приема агрессивной жидкости и выражаются сильным болевым синдромом тошнотой и рвотой, которые сопровождаются признаками желудочно-кишечного кровотечения, отеком верхних дыхательных путей. 

Таким образом, в судебном заседании квалифицирующий признак убийства – с особой жестокостью нашел свое полное подтверждение, поскольку по смыслу закона понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом, в данном случае, суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, исходя из способа убийства, поскольку, подавляя сопротивление потерпевшей, силой вливая в ротовую полость потерпевшей П 70% уксусную кислоту в присутствии её малолетнего сына, он осознавал, что потерпевшая после полученного химического ожога слизистых внутренних органов и отравления кислотой будет испытывать особые мучения и страдания и, желая этого, действовал безжалостно и бессердечно.

После этого, видя, что потерпевшая испытывает особые физические и нравственные страдания, связанные с мучениями, вызванными сильным выраженным болевым синдромом, невозможностью принимать пищу и самостоятельно выполнять иные потребности организма, на протяжении длительного времени, до 72 часов, не предпринял каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшей, а дождался наступления её смерти. 

Кроме того, ФИО2 достоверно зная, что потерпевшая П приходится матерью малолетнего П2, не мог не осознавать, что совершая убийство матери, причиняет ему особые страдания.

При таком способе убийства, когда подсудимым были совершены действия, не оправданные одной лишь целью лишения жизни, а свидетельствующие о желании причинить жертве не вызываемые необходимостью мучения и страдания, в частности, насильно заливая в рот потерпевшей 70 % уксусную кислоту, а после этого оставив П умирать в присутствии её малолетнего сына, подсудимый действовал беспощадно и бессердечно, то есть проявил особую жестокость по отношению к потерпевшим.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшей по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО3 способен в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. ФИО2 был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания, следовательно, ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 1-6)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании свидетель С1 охарактеризовала подсудимого положительно. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. За время работы зарекомендовал себя как средне – дисциплинированный, компетентный работник, трудолюбив, в общении с коллегами дружелюбен и приветлив. По характеру спокойный, уравновешенный, сторонится конфликтных ситуаций. (т.4 л.д.81, л.д.85, л.д.89)

Подсудимый ранее не судим, у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. ( т.4 л.д.78-79, л.д.83, л.д.87-88).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого и его родителей, имеющих хронический заболевания, условия жизни его семьи, проживающей в неблагоустроенном жилье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтверждено материалами уголовного дела, не отрицал этого и сам подсудимый, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению убийства П

Потерпевшие П, П1 характеризуется исключительно положительно. (т.4л.д.41-44, л.д.47-48, л.д.49, л.д. 51, л.д.54, л.д.56-57, т.4 л.д.58-67) 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни, здоровья, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, а также характеризующие его данные, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей П1, заявленный к подсудимому о компенсации ей морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу малолетнего потерпевшего П2, причиненный в результате убийства П

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца П1 о компенсации морального вреда не признал.

Рассматривая иск П1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его полного удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение его и его семьи, а также степень нравственных страданий потерпевшей П1, малолетнего потерпевшего П2, которые в результате преступления потеряли самого близкого и родного им человека – дочь и мать, перенесли и продолжают переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшими суммами, а также исходя из принципов соразмерности и разумности. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: четыре оптических ДВД диска с детализацией телефонных переговоров, один ДВД- диск с видеозаписью допроса потерпевшего П2 хранить при уголовном деле; ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, cотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле- книжке из кожи коричневого цвета - вернуть П1; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле- книжке из кожи коричневого цвета - вернуть С1; лекарственные средства, два шприца как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению предварительного следствия, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, не является достаточными основаниями для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Подлежит взысканию денежные средства, выплаченные адвокату, назначенному предварительным следствием, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого ФИО2 за защиту адвокатом Громовой Т.Ю. – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года 

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 

<

Дата>. ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и заключения под стражу - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования П1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу П1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу П2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному предварительным следствием за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- четыре оптических ДВД диска с детализацией телефонных переговоров, один ДВД диск с видеозаписью допроса потерпевшего П2 - хранить при уголовном деле; 

- ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, cотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжке из кожи коричневого цвета - вернуть П1;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле- книжке из кожи коричневого цвета - вернуть С1; 

-лекарственные средства, два шприца – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.