Дело № 1-63/2024

25RS0011-01-2023-004501-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Спасск-Дальний Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника г. Спасск-Дальний Приморского края Сутуло Ю.О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Звереву Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения на 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное административное наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоявшего в вышеуказанном месте, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на участке местности – обочине автомобильной дороги, расположенном на 

<

адрес>, был остановлен и в дальнейшем отстранён от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение требования пунктом 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Зверева Ю.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Сутуло Ю.О. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке; условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

О наличии дополнительно характеризующих данных о личности ФИО1 и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый и его защитник суду не сообщили.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Место, время и обстоятельства преступления (повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения) были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО1, органу дознания им не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Все последующие действия ФИО1 никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России и врио главы Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения по месту жительства с удовлетворительной стороны.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учётом требований ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправительным воздействием послужит наказание в виде штрафа. 

Обязательные работы ФИО1, принимая во внимание, что он является военнослужащим, исходя из положений ч.4 ст.49 УК РФ, суд назначить не может. 

Поскольку в действиях ФИО1 судом не усмотрено отягчающих наказание обстоятельства, а инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суду представляется назначать нецелесообразно.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно. 

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд учитывает, что как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что после совершения ФИО1 преступления он был осужден Спасским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 7 000 рублей в месяц. Наказание по данному приговору не исполнено.

Таким образом, ФИО1 необходимо назначить окончательно наказание по правилам ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, применив принцип полного сложения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1 – полагать возвращенным по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья Н.А. Сивер