Дело № 2- 1102/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Прокошкиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис АА№), заключенному между ФИО2 (страхователь) и ПАО «Ингосстрах» (страховщик), а/м Мерседес Benz, р/н №, 2008г. выпуска, был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон») на сумму –1 200 000 руб., безусловная франшиза - 12 000 руб. (л.д.9). 

17.09.2014 в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

По наступившему страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения:

ДД.ММ.ГГГГ: 449 577 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ: 44 847,09 руб. +12 500 руб. (расходы по оценке ущерба),

итого – 494 424,32 руб. + 12 500 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании заключения специалиста.

Определением суда от 03.05.2007 судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский 

<

...>).

Заключением судебной экспертизы № 136/17-О от 20.10.2017 установлено, что с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге могла составлять 533 042,71 руб.

Ответчик выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, выводы, к которым пришел эксперт в заключении, подробно обоснованы им в исследовательской части заключения.

На основании заключения судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, и в окончательном варианте иска просила взыскать с ответчика:

- страховое возмещение: 533 042,71 руб. – 494 424,32 руб. = 38 618,39 руб.,

- компенсацию морального вреда – 40 000 руб.,

- неустойку – 111 953 руб. (в размере страховой премии),

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, просившего применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом денежным суммам, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку страховое возмещение истице выплачено не в полном объеме, требования истицы о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истицей размере.

С ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; при этом суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую неустойку, начисленную на сумму страховой премии, и учитывая, что сумма неустойки значительно превышает сумму страховой премии, до 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15) и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая завышенной и неразумной денежную сумму компенсации морального вреда, указанную истцом.

За нарушение ответчиком требований истицы как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ (пункт 46), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину :

1 358,54 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 1 658,54 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) - 38 618 руб. 39 коп.,

- компенсацию морального вреда – 3 000 руб.,

- неустойку – 15 000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя – 25 000 руб.,

итого – 81 618 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 39 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 

- 1 658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.