Мировой судья судебного участка № 1

г. Георгиевска и Георгиевского района

Гостюнина Е.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Георгиевск 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С., 

с участием защитника ФИО1 Калюгиной Н.С., действующей на основании ордера, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 121633,16 рублей.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Также в жалобе указывает на то, что отсутствуют последствия, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и муниципальный контракт на момент рассмотрения дела им исполнен в полном объеме, суд обязан был применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Прокурор Советского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании заместитель Прокурора Советского района Квитченко Т.А. считала жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвоката Калюгина Н.С. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнительно суду пояснила, что по результатам выполнения государственного контракта ФИО1 получил благодарность от Главы Советского городского округа Воронкова С.Н., также сослалась на календарный план мероприятий, проводимых администрацией Советского городского округа в сентябре и октябре 2019 года, согласно которому никаких мероприятий в Нижнем парке проводить не планировалось, в связи с чем невыполнение контракта ФИО1 в предусмотренные контрактом сроки не могло привести к срыву проведения культурных мероприятий, на что ссылается в обжалуемом постановлении мировой судья. Кроме этого, предоставила суду Унифицированные формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанных сторонами в ноябре и декабре 2019 года, в обоснование того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в мировом суде все работы по контракту были ФИО1 выполнены.

Выслушав защитника адвоката Калюгину Н.С., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 % стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы /ст. 740 ГК РФ/, проектные и изыскательские работы /ст. 758 ГК РФ/, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд /п. 1 ст. 763 ГК РФ/.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату /п. 2 ст. 763 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. А заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменятся совершение административного правонарушения в форме бездействия - нарушение сроков и неисполнение в полном объеме работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству общественной территории г. Зеленокумска – Нижний парк, второй этап, заключенному между администрацией Советского городского округа Ставропольского края и ИП ФИО1

В нарушение условия п. 1.4 указанного муниципального контракта подрядчик не исполнил обязательства по выполнению ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнив ремонтные работы на сумму 15 374 530 рублей.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района ДД.ММ.ГГГГ, и послужили основанием для возбуждения прокурором Советского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ИП ФИО1 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 утверждает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, не были выполнены в установленный контрактом срок в связи с отказом приемки заказчиком поставленного оборудования детского городка, необходимостью заказа нового оборудования со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения заказчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не предоставлением заказчиком схемы расположения тротуаров с указанием размеров, площади тротуаров и количества бортовых камней, схемы расположения гаревых дорожек с указанием размеров, площади дорожек и количеством бортовых камней, схемы установки металлических оград и металлических пешеходных ограждений с учетом размера секций согласно ЛСР, схемы установки металлических урн и скамеек.

Данный довод обоснованным признать нельзя.

Сведений, указывающих на то, что действия администрации Советского городского округа повлекли неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от застройщика обстоятельствам, не имеется.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается в своей жалобе ФИО1, и утверждая при этом, что он направлял претензию в адрес администрации, таким доказательством является не может, поскольку согласно материалам дела, претензия была направлена им на электронную почту контактного лица администрации, а не в адрес администрации.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству Нижнего парка, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию его работы согласно локальному сметному расчету.

Довод ФИО1 о том, что заказчиком своевременно не были представлены ему схемы расположения тротуаров с указанием размеров, площади тротуаров и количества бортовых камней, схемы расположения гаревых дорожек с указанием размеров, площади дорожек и количеством бортовых камней, схемы установки металлических оград и металлических пешеходных ограждений с учетом размера секций согласно ЛСР, схемы установки металлических урн и скамеек, не может быть расценен как уважительная причина невыполнения контракта в установленные в нем сроки, поскольку, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ИП ФИО1 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для него, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их исполнения, надлежащим образом организовать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на застройщика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение отклоняются как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях", вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьями 1.4 и 4.1.1.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в силу пункта 1 которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалы дела содержат сведения о том, что ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "микропредприятие".

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Кроме того, проведенная в отношении ФИО1 проверка не относится к государственному контролю /надзору/, проведена не органом, осуществляющим государственный контроль /надзор/ на основании Закона № 294-ФЗ, а органом прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения в виду отсутствия существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и с учетом того, что на момент рассмотрения мировым судьей дела контракт был им выполнен в полном объеме, нахожу несостоятельным в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в действии /бездействии/, повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения явлются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия /бездействия/ не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда это понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой ценностью нарушенного блага, и как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Доказательств того, что со стороны ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение предусмотренных муниципальным контрактом срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводам о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию ИП, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по данному административному делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

ФИО2 Сумбатовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ивахненко