Дело №2-1022/2025 (2-7835/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-007895-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в суд с заявлением об изменении иска, предъявив требования, в том числе к ФИО2, просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

- ущерб в размере 337600 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба 337600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.07.2024 по 22.10.2024 в размере 92664 руб.,

- неустойку в размере 1 % от определенно судом суммы страховой выплаты, начисленную с 23.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но совокупно не более 400000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП от 18.06.2024 транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак Е [Номер], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 24.06.2024 обратился с заявлением о страховом случае. 

По результатам проведенного осмотра от 24.06.2024 ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 26.06.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой составляет 375073,65 руб., с учётом износа – 281400 руб. при этом на момент обращения с заявлением представителем страховщика было указано, что в настоящее время восстановление ремонта на СТОА в рамках договора ОСАГО не производится, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

08.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 281400 руб. 

11.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, указал о том, что соглашение о выплате является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий. 

16.07.2024 страховщик отказал истцу в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА по причине его невозможности, указал, что страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на основании заключенного соглашения от 24.06.2024. 

Согласно калькуляции [Номер]-М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 599400 руб. 

25.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2024 ФИО1 отказано к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее, представитель ответчика принимая участие в судебном заседании, иск не признала по доводам, которые изложены в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просят снизить размер санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав на наличие страхования гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, в настоящее время проходит лечение в связи с наличием онкозаболевания. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 направлены письменные объяснения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ОСК» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. 

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], причинен вред транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], а также принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер], гражданская ответственность ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер]. 

24.06.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.06.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

24.06.2024 проведен осмотра транспортного средства истца.

26.06.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №[Номер] от 26.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375073,65 руб., с учётом износа – 281400 руб.

08.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 281400 руб. согласно платежному поручению [Номер].

11.07.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.07.2024 сообщила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключённым соглашением от 24.06.2024. 

25.07.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 93600 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 224400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31.07.2024 сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 19.09.2024 №У-24-88425/5010-003 ФИО1 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.31-37 т.1). 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков. В обоснование величины расходов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных транспортному средству, истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 599403 руб. (л.д.27-28 т.1). Цена иска определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа – 599 403 руб. и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учёта износа – 375073,65 руб., а также как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 375073,65 руб. в соответствии с Единой методикой и стоимостью выплаченного страхового возмещения с учётом износа – 281400 руб. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», возражая против иска, указывает, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, данная норма не предусматривает указание в соглашении суммы страховой выплаты (л.д.53).

Судом рассмотрены приведенные возражения страховой компании, которые отклоняются. 

Из материалов дела следует, что в заявлении ФИО1 о страховом возмещении рукописным способом поставлена галка в пункте 4.2, в котором указано на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО» путём перечисления на банковский счёт (л.д.57-59 т.1). При этом в заявлении напротив заполнения данного пункта подпись ФИО1 отсутствует. Более того, как указано в самом бланке заявления, пункт 4.2 заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Между тем, причинение вреда участникам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия получены лишь механические повреждения транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 1 соглашения указано, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №ПР14580855) осуществляется путём перечисления на банковский счёт потерпевшего. В пункте 2 соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз2 п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.53 т.1). 

Из материалов выплатного дела следует, что осмотр транспортного средства проведён 24.06.2024 (л.д.75-76 т.1), оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой) на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» 26.06.2024 (л.д.81-128 т.1), выплата страхового возмещения путём перечисления на счет истца - 08.07.2024 согласно платёжному поручению №[Номер] (л.д.54 т.1).

С учётом даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – 24.06.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.07.2024. 

Вместе с тем, до истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно 11.07.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.125-126 т.1).

В ответ на обращение САО «РЕСО-Гарантия» (исх.от 16.07.2024) указало на то, что первоначально поданное заявление содержало волю потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Однако, вопреки возражениям страховой компании, судом установлено, что представленное страховой компанией заявление о страховом возмещении является типовой формой страховой компании, при этом, при заполнении пункта 4.2 бланка заявления однозначно сделать вывод о волеизъявлении истца путем выплаты страхового возмещения не представляется возможным. 

С учётом изложенного, оценивая поведение сторон, в данном случае последующее обращение ФИО1 в пределах срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, суд не соглашается с возражениями страховой компании о достижении соглашения о страховой выплате в денежном выражении, потому требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 92664 руб. (в пределах заявленных истцом требований на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд указывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном 9 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 10 считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. 

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения вопреки возражениям ответчика САО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным.

При таком положении, при установлении нарушения прав истца, выразившееся в не выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой с учётом износа, является обоснованным и требование о взыскании убытков, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 599400 руб. и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой – 375073,65 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 224326,35 руб., а не 337600 руб., как указано истцом в просительной части заявления об изменении иска. При этом описательная часть заявления об изменении иска при расчете размера убытков содержит указание на размер убытков равный 224400 руб. 

При расчете размера убытков суд руководствуется представленной истцом калькуляцией, объективность которой ответчиком не оспорена. Объем повреждений, изложенный в калькуляции идентичен перечню повреждений и работ, которые отражены при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено. 

Иск в отношении ФИО2 при установлении виновных действий страховой компании удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учётом срока исполнения обязательств, неустойка за период с 16.07.2024 (начальная дата, определенная истцом) по день вынесения решения суда 03.03.2025 (231 день) составляет 732247,71 руб. ((224326,35 руб. + 92664 руб.) х 50 %). Однако, поскольку размер неустойки не может превышать установленный лимит страхового возмещения (400000 руб.), а также учитывая заявленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательств, действия страховой компании по частичному возмещению страховой выплаты, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 250000 руб., что способствует восстановлению нарушенных прав истца. При этом совокупно взыскиваемая сумма с учётом неустойки превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. 

При определении предельного размера неустойки, который снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют. 

С учётом приведенных положений закона, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, размер штрафа составляет 158495,18 руб. ((224326,35 руб. + 92664 руб.) х 50 %), который в силу приведенных положений и установленных обстоятельств подлежит снижению до 100000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая установленные обстоятельства по делу, неисполнение возложенных на ответчика обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру допущенного нарушения. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда на сумму убытков в размере 224326,35 руб. также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19340 руб. (с учётом требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]), ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения) о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-24-88425/5010-003 от 19 сентября 2024 года изменить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 92664 руб., убытки в размере 224326,35 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего – 676990,35 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков (224326,35 руб.) с момента вступления в законную силу решения суда до дня исполнения обязательств по возмещению размера убытков.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19340 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года