СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года дело № 22-1077/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Гукасян К.А.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Липилина С.А.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Липилина С.А., апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 октября 2015 года приговором Тавдинского районного суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 11 августа 2017 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 19 дней, освободился 22 августа 2017 года, наказание отбыто 09 ноября 2018 года;

- 13 июля 2022 года приговором Тавдинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 1 год, постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2023 года испытательный срок продлен до 1 года 1 месяца;

- 19 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 – пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года и мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просившего приговор изменить, смягчив назначенное наказание; защитника – адвоката Липилина С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалоба, а также апелляционной жалобы с дополнениями подзащитного, просившего приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 условное осуждение; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и апелляционной жалобы защитника, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 04 и 09 марта 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Липилин С.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества.

По мнению защитника, несмотря на то, что подзащитный совершил преступление в период испытательного срока, установленного предыдущими приговорами от 13 июля 2022 года и 19 декабря 2022 года, последний своим поведением доказал, что встал на путь исправления, а именно: полностью признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, устроился на работу. 

Также защитник обращает внимание на то, что часть доходов от трудовой деятельности ФИО2 планировал направить на оплату обучения в вузе своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно повлияет на судьбу последней.

Кроме того, отмечает, что потерпевшему в полном объеме был возмещен ущерб путем возвращения похищенного имущества, при этом в судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании для ФИО2

Ссылается на то, что подзащитный совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, высказывает мнение о том, что у суда имелись основания в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять ФИО2 условное осуждение, назначенное по предыдущим приговорам, а также назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное ему наказание, а также отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Требования жалобы с дополнениями мотивирует тем, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, а также назначил наказание без учета его влияния на условия жизни его семьи.

Также считает, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами III группы, а также назначил наказание без учета положений ст. 66 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре по эпизоду преступной деятельности от 04 марта 2023 года указано не все имущество, за покушение на кражу которого он осужден (в частности, не указана трехнога для лебедки, стоимостью 8000 рублей).

Выражая несогласие с решением суда в части отмены условного осуждения, назначенного приговорами от 13 июля 2022 года и 19 декабря 2022 года, отмечает, что административных правонарушений в период испытательного срока не совершал, при этом постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2023 года, которым ему продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, не вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Коротченко М.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом:

- по эпизоду преступной деятельности от 04 марта 2023 года – по ч. 3 ст. 30 – пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду преступной деятельности от 09 марта 2023 года – по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с указанием в приговоре убедительных мотивов в подтверждение данного вывода.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, все данные о состоянии здоровья, влияние наказания на исправление и на достижение целей наказания, условия жизни семьи подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и пришел к законному и в достаточной степени мотивированному в приговоре выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив виновному наказание, по каждому из эпизодов преступной деятельности, в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Решение суда об отмене условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговорам Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года и мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 декабря 2022 года, надлежащим образом обосновано в приговоре, с указанием убедительных мотивов, и не противоречит нормам ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств преступлений, совершенных осужденным в период испытательного срока по предыдущим приговорам, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения назначенного ФИО2 условного осуждения, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ по настоящему приговору.

Окончательное наказание ФИО2 судом верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в действиях виновного рецидива преступлений, судом назначены верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду на день вынесения оспариваемого приговора и в полной мере учтены им при назначении наказания осужденному. Оснований повторно учитывать те же самые обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки защитника и осужденного на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не влекут смягчение назначенного наказания, поскольку размер наказания виновному был определен, в том числе с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей размер предельно допустимого наказания, которое может быть назначено лицу при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Новых, ранее не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено и стороной защиты сведений о наличии таких обстоятельств не предоставлено.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих размер наказания, которое может быть назначено лицу за неоконченное преступление, указанные требования уголовного закона были учтены судом при назначении наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности, о чем свидетельствует размер назначенного виновному наказания.

Указание защитника о том, что подзащитный планировал направить часть заработка на оплату обучения своей несовершеннолетней дочери в вузе, не может служить основанием для смягчения назначенного наказания. 

Более того, как усматривается из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции, последний выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом нахождение в местах лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет препятствовать в осуществлении дальнейших выплат. 

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны защиты о том, что назначение реального наказания повлияет на судьбу несовершеннолетнего ребенка осужденного, исходит из того, что у ребенка есть мать, которая наравне с отцом обязана принимать участие в его содержании.

Аргументы защитника о том, что потерпевший в судебном заседании в суде первой инстанции не настаивал на назначении строгого наказания ФИО2, не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего о виде и мере наказания не входит в перечень обстоятельств, которые суду в обязательном порядке следует учитывать при разрешении данного вопроса.

Указание осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел сведения о состоянии здоровья его родителей, являющихся инвалидами III группы, не влечет за собой изменение приговора. Такие сведения не являются безусловным основанием для назначения виновному более мягкого наказания или условного осуждения.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, суд при назначении наказания виновному, помимо прочего, учел все данные о состоянии здоровья. 

Доводы осужденного о том, что суд в приговоре по эпизоду преступной деятельности от 04 марта 2023 года указал не все имущество, за покушение на кражу которого он осужден, не влекут изменение или отмену приговора, вынесенного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, а также, вопреки утверждению осужденного об обратном, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены итогового решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что он не допускал административных правонарушений в период испытательного срока, не свидетельствует о незаконности решения суда об отмене условного осуждения, назначенного виновному по предыдущим приговорам. К тому же, в период испытательного срока ФИО2 совершил новые преступления, за которые осужден оспариваемым приговором, что свидетельствует о нецелесообразности дальнейшего сохранения условного осуждения.

Вопреки доводам осужденного, постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2023 года, которым ему продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, по итогам апелляционного рассмотрения было оставлено без изменения, как законное и обоснованное, и вступило в законную силу 25 октября 2023 года.

При таком положении апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2, а также апелляционную жалобу защитника – адвоката Липилина С.А. следует оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника – адвоката Липилина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская