2-848/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ФИО2 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендэ Каунти, гос.рег. знак № В 119 НУ 161 под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 6 гос. рег. знак № № под управлением ФИО1 В результате автомобилю Мазда 6 гос.рег. знак № №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Хендэ Каунти гос.рег. знак № №. Свою вину ФИО5 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. По факту страхового случая 26.05.2017 года было подано заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ» с приложенным пакетом документов. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта равна 77700 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. После чего 15.06.2017 г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена. Отказывая в страховой выплате, ответчик ссылается на то, что по данному договору застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства. Размер неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 77700,00 рублей. Также истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения было оплачено 6000 рублей, за отправку претензии 250 руб., за услуги представителя - 30000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, в возмещение расходов за отправку претензии - 250 рублей, за оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировал их в следующей редакции: взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 77700 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов 250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. Ранее в суд был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 26.05.2017 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховой выплате по договору в рамках прямого возмещения убытка в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП от 25.05. 2017 года. АО «СОГАЗ» обратилось посредством системы РСА - Клиринг в ПАО «Росгосстрах» с заявкой на осуществление АО «СОГАЗ» от имени ПАО «Росгосстрах» прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО1 ПАО «Росгоссстрах» отказало в акцепте заявки АО «СОГАЗ». О данных обстоятельствах АО «СОГАЗ» уведомило истца и ПАО «Росгосстрах». Поэтому АО «СОГАЗ» не имеет права выплачивать страховое возмещение от имени ПАО «Росгосстрах» без согласия (акцепта) ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» не подтвердило страхование ответственности причинителя вреда и отклонило заявку АО «СОГАЗ» на осуществление прямого возмещения убытков согласно ст. 14.1. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года. На основании изложенного, представитель АО «СОГАЗ» просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд представлено письменное возражение, из которого следует, что в результате виновных действий водителя автомобиля Хенде Каунти г/н № ФИО5 причинен вред автомобилю истца Мазда 6 г/н № № регион под управлением ФИО1. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Однако в ходе урегулирования убытка было установлено, что ответственность владельца транспортного средства Хенде Каунти г/н № регион ФИО2 не могла быть застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В этой связи истцу было отказано в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ». После чего истец обратился в суд и была назначена техническая экспертиза документа - предоставленного виновником бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на имя ФИО2, представленный на исследование, не соответствует бланку страхового полиса серии ЕЕЕ №, являющимся продукцией ФГУП «Госзнак». Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была. В связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты, а также удовлетворения исковых требований нет. На основании изложенного, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в разрешении требований полагался на усмотрение суда. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица - ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Каунти, гос.рег. знак № № под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 6 гос. рег. знак № № под управлением ФИО1., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Хендэ Каунти, гос.рег. знак № №.

Транспортное средство Мазда 6 гос. рег. знак № № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 28 № (л.д. 16, л.д. 17). 

В результате ДТП автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак №№, принадлежащему истцу, были причинены значительные повреждения.

26.05.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д.14). Выплата не была произведена. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос. рег. знак № №, ФИО1 обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77700 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 40).

15.06.2017 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 77700 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, возместить почтовые расходы в сумме 250 рублей (л.д.12-13). 

19.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу: имеются ли на исследуемом бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отличия от предоставленного образца. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению №18030/10-17 от 21.11.2017 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», бланк страхового полиса ЕЕЕ №1000028593 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2, представленный на исследование, не соответствует образцу бланка страхового полиса ЕЕЕ 0390968462 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся продукцией ФГУП «Гознак». 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №17940/09-17 от 30.10.2017 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на производство экспертизы в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.