Дело № 2-320/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 15 ноября 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – адвоката Шумерлинского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО5, действующего на основании удостоверения №432 от 15.12.2006 года и ордера №175-Д от 10.11.2017 года, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8, действующий по доверенности серии 13АА №0617828 от 29.07.2016 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия и зарегистрированной в реестре за №1-2632,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскания денежных средств по договору в сумме 470000 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2014 года, указывая, что 26.09.2014 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки КИО РИО 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный за 470000 рублей, и продал 23.10.2014 года ФИО1, который в свою очередь 18.11.2015 года продал данный автомобиль ФИО3 Последнему 19.11.2015 года Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике было отказано в постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля, ввиду выявления факта изменения идентификационной маркировки номера кузова. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от 07.12.2015 года №1391 установлено, что содержание идентификационного номера автомобиля КИО РИО подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента со знаком вторичного идентификационного номера №, изначально установленной в салоне другого автомобиля КИО РИО: демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на этом месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера №. Согласно заключению эксперта, данный автомобиль является реципиентом, в который установлены маркировочные обозначения заводского содержания из автомобиля донора. 

По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, автомобиль арестован и снят с регистрационного учета, находится на ответственном хранении ФИО1. без права отчуждения и эксплуатации до окончания производства по уголовному делу.

Договор между ФИО1 и ФИО3 расторгнут соглашением от 19.11.2015 года, денежные средства возвращены ФИО1 ФИО3 добровольно. 

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 07.03.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора купли-продажи автомобиля КИО РИО 2013 года выпуска, поскольку выявленные недостатки в виде измененного идентификационного номера препятствуют эксплуатации автомобиля. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.07.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки КИО РИО 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 26 сентября 2014 года, заключенный в г.Инсар Республики Мордовия между ФИО4 и ФИО7; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 470000 рублей, уплаченные в счет приобретения автомобиля марки КИО РИО 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от 26 сентября 2014 года.

В возражениях на исковое заявление от 17.10.2017 года ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что указанные в иске сведения не позволяют сделать вывод о том, что изменение идентификационного номера автомобиля КИА РИО, приобретенного у него истцом, имело место до его передачи истцу ответчиком 26.09.2014 года. Кроме того, ФИО4 не представил доказательств досудебного обращения к ответчику с заявленными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО4 от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, заявленных к ФИО7, отказался. В остальной части заявленных требований иск поддержал в полном объеме. Кроме того, поскольку им после подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей, просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в полном объеме. Суду объяснил, что сам он регистрировать машину на себя не стал, т.к. сразу же после её приобретения выяснилось, что жена ждет ребенка и было решено приобретать квартиру, а машину продать.

Представитель истца ФИО6 исковые требования в судебном заседании 10.11.2017г. поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО5 исковые требования о взыскании убытков поддержал в полном объеме, суду объяснил, что истцом предпринимались все меры к доказыванию, что изменение идентификационного номера кузова произошло не в период, когда машина находилась в его пользовании менее месяца, пытались это сделать и через официального дилера производителя КИА РИО, единственное что ими было установлено, что ФИО7 продал истцу автомашину с автоматической коробкой передач в повышенной комплектации, а автомобиль с указанным идентификационным номером, который соответствует паспорту транспортного средства выпускался заводом с механической коробкой передач и в средней комплектации, что следует как им объяснили в автосалоне из самого идентификационного номера. В данном случае кто-то поменял кузов и вварил в него идентификационные номера оригинального кузова, т.к. паспорт транспортного средства действительный.

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что при заключении спорного договора купли-продажи никаких замечаний от истца не поступало, таким образом, предмет договора согласован сторонами, так как содержит индивидуально-определенные характеристики, принадлежащие только одному транспортному средству. Ранее транспортное средство состояло на регистрационном учете за ФИО2, а затем регистрировал её он сам, что свидетельствует о добросовестности ответчика. Настаивает, что изменения технического состояния автомобиля произошли после заключения договора купли-продажи, обратное истцом не доказано. 

Представитель ответчика ФИО8 с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль ранее проходил неоднократные регистрационные действия и никаких изменений в маркировке выявлено не было.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в сумме 470тыс.руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебных заседания установлено и подтверждается материалами дела, что между истом ФИО4 (покупателем) и ФИО7 (продавцом) 26.09.2014 года был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) - автомобиля марки КИО РИО 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный стоимостью 470000 рублей. 

Указанное транспортное средство передано покупателю продавцом, что подтверждается подписью покупателя в договоре купли-продажи.

Деньги в сумме 470000 рублей были переданы продавцу покупателем, что подтверждается подписью продавца в договоре купли-продажи и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В последующем, по договору купли-продажи от 23.11.2014 года ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО1, последним 18.11.2015 года данное транспортное средство было передано ФИО3. 

В целях соблюдения требований о регистрации транспортного средства после его приобретения ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, где при проверке номерных маркировочных обозначений автомобиля установлены признаки подделки, в связи с чем автомобиль был изъят у собственника и помещен на спецстоянку.

Соглашением от 19.11.2015 года договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.12.2015 года, вынесенного дознавателем ОД ОП №3 УМВД РФ г.Чебоксары, в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленное лицо незаконно подделало идентификационный номер кузова автомобиля марки «КIA RIO», государственный регистрационный знак №.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12.01.2016 года, автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, в кузове черного цвета, 2013 года выпуска возвращен владельцу ФИО1 под сохранную расписку.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Чувашской Республике №170 от 11.02.2016 года, заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля КИО РИО 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера № которая изначально была установлена в салоне другого автомобиля КИО РИО; демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на этом месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера №, которые изначально были установлены на другом автомобиле КИО РИО.

Судом принято данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Постановлением от 24.12.2016 года, вынесенным дознавателем ОД ОП №3 УМВД РФ по г.Чебоксары, предварительное расследование (дознание) по ранее указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.03.2017 года заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены, с последнего в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля марки КИО РИО 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.07.2017 года апелляционная жалоба ФИО4 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.03.2017 года оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 28.09.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскания денежных средств по договору в сумме 470000 рублей 00 копеек в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, прекращено в связи с отказом от иска. 

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24.11.2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если «обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями».

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия измененного содержания идентификационного номера приобретенного у ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В добровольном порядке возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскания денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2014 года, в сумме 470 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика об изменении в маркировке кузова автомобиля КИА РИО 2013 года выпуска, VIN № в период владения истцом ФИО4 основаны на предположениях ответчика и доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Не находит обоснованным довод ответчика суд и в той части, что при покупке автомашины ФИО4 осмотрел машину и у него не было претензий по поводу качества машины, поскольку для обнаружения указанного изменения идентификационного номера необходимы специальные познания, простым визуальным осмотром обнаружить это изменение не всегда представляется возможным.

Так же несостоятельными суд находит доводы ответчика о том, что автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, в том числе после продажи ответчиком истцу, а так же отсутствия доказательств того, что изменение идентификационных номеров произошло до продажи автомашины истцу, поскольку установлено наличие изменения идентификационного номера автомашины, который соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства, а так же отсутствует возможность истца осуществить регистрацию указанного автомобиля и его использовать в настоящее время в связи с выявленными недостатками.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в общей сумме 7900 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать в ФИО7 в пользу ФИО4 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору купли продажи автомобиля от 26 сентября 2014 года, а так же уплаченную госпошлину в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а всего 477 900 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Андронов