Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2019 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгеи в составе

председательствующего судьи Тимошенко О.Н., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО7, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Компаньон» – ФИО6, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО3 к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Л 12-12/7, согласно которому ответчик обязан передать истцу квартиру стоимостью 715 000 рублей по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере 715 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязательства по договору по передаче квартиры истцу в указанный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры. Ответчик на претензию не отреагировал. В результате просрочки исполнения обязательств истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец была вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которую оплачивала в размере 10 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 116 807,16 рублей, штраф в размере 58 403,58 рублей, неустойку в размере 345,58 рублей ежедневно со дня вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя и подготовку судебных и иных документов в размере 30 000 рублей, компенсацию убытков по аренде квартиры в размере 110 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 133 049,58 рублей, штраф в размере 66 524,79 рублей, неустойку в размере 345,58 рублей ежедневно со дня вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя и подготовку судебных и иных документов в размере 30 000 рублей, компенсацию убытков по аренде квартиры в размере 120 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. А в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Л 12-12/7 (далее – договор). 

На момент заключения указанного договора фамилия истца была «Жармагамбетова», которая в дальнейшем была изменена на «Арушанова», что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 83-х квартирный жилой дом Литер 12, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО4, 

<

адрес>, и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную в построенную объекте.

Оплата цены объекта истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715 000 рублей, таким образом обязательства ФИО14 по данному договору выполнены в срок и надлежащим образом. Однако, застройщик не выполнил в срок свои обязательства по окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу в собственность, расположенную в указанном доме 

<

адрес>, этаж - 1, количество комнат - студия, проектная площадь квартиры (общая/жилая) – 24,80/15,60 кв. м.

Факт невыполнения застройщиком в срок своих обязательств по договору подтверждается следующими обстоятельствами. 

Согласно положениям пункта 5.1.1 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п.5.3 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доказательств выполнения застройщиком в срок своих обязательств по договору суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 049,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий договора, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки в пользу истца до 30 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя, предусмотренные ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» были нарушены. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик в установленные сроки не исполнил условия договора, следовательно, имеются основания полагать, что неисполнение своих обязательств ответчиком, повлекло причинение истцу нравственных страданий и душевных переживаний, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, учитывая степень физических страданий, причиненных истцу, требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до 3 000 рублей.

Положениями ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 16 500 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, выраженных в аренде жилого помещения в размере 120 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО14 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры найма жилого помещения, по условиям которых, ежемесячная плата за помещение составляет 11 000 рублей. Также в материалах дела имеются расписки, подтверждающие оплаты за квартиру.

Как следует из копии паспорта истца, она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, район Архипо-Осиповка, 

<

адрес>, корп. А. Указанный дом принадлежит на праве собственности ее матери – ФИО2. 

Также из пояснений представителя истца следует, что до момента заключения договора найма жилого помещения истец проживала по адресу своей регистрации.

К доводам представителя истца, что несение расходов по оплате аренды квартиры связано именно с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по передаче в срок квартиры, суд относится критически, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения ему убытков, кроме того, истец имеет постоянное место регистрации и жилое помещение для проживания, а договором долевого участия не предусмотрено условие о передаче истцу квартиры с внутренней отделкой.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных убытков, выраженных в аренде жилого помещения, в размере 120 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО7 выразились в подготовке документов, представлении интересов истца в суде и составляют 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела представителем истца доверенность № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она выдана представителю именно для участия в ФИО3 деле, суд считает необходимым в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО3 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, штрафной санкции и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО13 ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО12 ФИО3 неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко