Дело № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шам С.Е., рассмотрев административное дело по жалобе начальника МИФНС России №12 по Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» (ООО «ЛДВ») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с высшим образованием, со слов – инвалид второй группы, проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не представлено, по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10 апреля 2017 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» (ООО «ЛДВ») ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку неправильно были применены нормы материального права, не были исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» (ООО «ЛДВ») ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель МИФНС России №12 по Ростовской области в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» (ООО «ЛДВ») ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств наличии уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет назначение административного наказания.

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) предусматривает административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок управления, нарушение которого препятствует нормальной деятельности государственного органа и исполнения его должностными лицами своих служебных обязанностей, а не общественные отношения в сфере налогов и сборов. При проведении налоговой проверки, сведения о законности и обоснованности которой отсутствуют в материалах административного дела, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) эти документы (информацию). Таким образом, у контрагента возникает обязанность предоставления информации не в силу закона - Налогового Кодекса РФ, а в связи с проводимой налоговым органом проверкой, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в совокупности.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. Право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям судьи. В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия Б. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в связи с тем, что данное правонарушение не предусматривает единый родовой объект посягательства и это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, основания для самостоятельной переквалификации действий Б. у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем подлежит так же обратить внимание на то обстоятельство, что фактически требование о предоставлении документов директором Общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» ФИО1 получено не было, что является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» (ООО «ЛДВ») ФИО1, по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России №12 по Ростовской области - без удовлетворения

Судья: С.Е. Шам