20RS0005-01-2023-000584-22

Дело №2-17/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Успенское 

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе :

председательствующего судьи- Израиловой О.Н.,

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и исключении из описи арестованного имущества, указав в обоснование иска, что она - истец приобрела у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года в собственность транспортное средство марки «ТойотаКамри», черного цвета, 2008 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты> 95, паспорт ТС серии 

<

данные изъяты>, выдан РЭО-1 МВД ЧР, 2 сентября 2013 года. 

При оформлении транспортного средства она - ФИО4 предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. До оформления автомобиля на себя она обратилась в РЭО-4 МРЭО ГИБДД МВД по г. Грозный с просьбой проверить автомобиль. Сотрудники данного ведомства сообщили ей, что автомобиль не находится в розыске. Также, в УГИБДД МВД по Чеченской Республике ее заверили в том, что никаких проблем с автомобилем нет, и она оформила данный автомобиль на себя. 

В момент совершения сделки ответчик обладал оригиналом паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, выданным РЭО-1 МВД ЧР 2 сентября 2013 года из которого следовало, что автомобиль ранее принадлежал ФИО6 Султану, который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ответчику. 

В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и ей - истице было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

В апреле 2017 года, при перевозке автомобиля в г. Москва, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, лейтенантом полиции ФИО2, принадлежащий ФИО4 автомобиль был изъят в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля вызвал сомнение и помещен на специализированную площадку Отдела МВД России по Успенскому району, расположенную в с. Коноково Промзона Успенского района Краснодарского края для проведения экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств.

В последующем она - ФИО4 узнала, что в производстве следственного отдела ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 24 декабря 2010 года №195799 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО7 М.Р.Ю. 

Автомобиль по сегодняшний день находится на специализированной площадке Отдела МВД России по Успенскому району, а с момента приобретения находился у нее - ФИО4 в эксплуатации. 

Она - ФИО4 открыто им владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения и не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в угоне.

В связи с чем, истец просит суд: 

Признать ее - ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Камри», черного цвета, 2008 VIN 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты>. 

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки «Тойота Камри», черного цвета 2008 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты>.

Определениями суда от 22.11.2023 года и 22.12.2023 года по делу привлечены в качестве соответчика ФИО8 ю. и третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО14 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а также в отсутствие своего доверителя, дополнительно указав, что ФИО13 является собственником данного автомобиля, который был угнан у него в г.Москве. В настоящее время ответчик предпринимал меры по возврату данного автомобиля, который был приобретен у ФИО15 в 2010 году по договору купли-продажи. Все документы, кроме ПТС ФИО13 были переданы в 2010 году сотрудникам полиции и были изъяты для приобщения к материалам уголовного дела, в том числе уголовного дела. В настоящее время желает вернуть указанный автомобиль, в связи с предприняты меры предусмотренные законодательством. 

Представитель третьего лица ОМВД по Успенскому району ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие дополнительно сообщил, что спорный автомобиль находится на специализированной стоянке отдела. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования и исследовав, оценив материалы дела, оценив в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение имущества или утрата возможности получения исполнения обязательства.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что ФИО4 приобрела у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года в собственность транспортное средство марки «ГойотаКамри», черного цвета, 2008 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

данные изъяты>, паспорт ТС серии 

<

данные изъяты>, выдан РЭО-1 МВД ЧР, 2 сентября 2013 года. 

В момент совершения сделки Ответчик обладал оригиналом паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, выданным РЭО-1 МВД ЧР 2 сентября 2013 года. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль ранее принадлежал ФИО6 Султану, который 19 сентября 2013 года продал транспортное средство ответчику ФИО5. 

В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и истице было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя ФИО4. 

В апреле 2017 года, при перевозке автомобиля в г. Москва, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, принадлежащий ФИО4 автомобиль был изъят в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля вызвал сомнение и он помещен на специализированную площадку Отдела МВД России по Успенскому району для проведения экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, что следует из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2017 года и постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району о передаче сообщения о преступлении по подсудности от 1.10.2017 года.

Согласно заключения эксперта №17/638 от 20.04.2017 года первоначальный идентификационный номер (VIN) автомобиля Toyota Camry регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представленного на экспертизу по материалам КУСП №2163 от 18.04.2017 года, был изменен путем:

- удаления маркируемой детали (усилителя поля под правым переднем сиденьем), после чего в полученном проеме в кузов автомобиля не в соответствии с технологией завода изготовителя вварен усилитель пола с вторичным идентификационным номером (VIN), читаемым как «

<

данные изъяты>», выполненным клеймением ударным способом в соответствии с технологией завода – изготовителя;

- демонтажа с левой средней стойки и с кронштейна приборной доски автомобиля таблички (метка для полицейского» с последующей установкой на ее место оригинальной таблички (на стойке) с обозначением вторичного идентификационнго номера (

<

данные изъяты>) и не оригинальной (не заводской) таблички (метка для полицейского) с обозначением вторичного идентификационного номера (

<

данные изъяты>). Технология, которая применялась (использовалась) при нанесении знаков имеющегося на маркируемой панели кузова идентификационного номера, соответствует тезнологии, используемой (применяемой) предприятием-изготовителем в процессе маркирования автомобмлей марки данной серии. Установить первичное содержание идентификационной марки (VIN) кузова не представилось возможным. Автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в 2008 году.

В соответствии с сообщением следователя УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве ОМВДРФ по району Очаково-Матвеевское города Москвы ФИО3 от 23.01.2018 года № 06/010 в СО ОМВД России по районуОчаково-Матвеевское г. Москвы возбуждено уголовное дело № 195799 по признакам преступления предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля марки «Тойота Камри» 2008 года выпуска черного цвета с номерным обозначением (VIN) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

15.11.2017 года в СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы поступил материал проверки по факту обнаружения автомобиля марки «Тойота Камри» 2008 года выпуска черного цвета с номерным обозначением (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 17/638 от 20.04.2017 года первоначальный идентификационный номер (VIN) автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был изменен. 

В ходе проведения исследования содержания серийных номеров, нанесенных на скрытых табличках следующее подушка безопасности водителя «000515108А9К», подушка безопасности пассажира «АВFV3S108PAJ». Согласно ответа ООО «Тайота Мотор» с вышеуказанными подушками безопасности был выпущен автомобиль с идентификационным номером VIN 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного было установлено, что автомобиль марки «Тайота Камри» 2008 года выпуска черного цвета с номерным обозначением (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является автомобилем марки «Тайота Камри» 2008 года выпуска черного цвета с номерным обозначением VIN 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 согласно уведомлениям уведомлялась ОМВД России по Успенскому району в 2017 году о проверке по материалу КУСП №2163 от 18.04.2017 года по факту изъятия 18.04.2017 года на СП ДПС «Успенский» автомобиля «Тайота Камри» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> и что автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является автомобилем марки «Тайота Камри» 2008 года выпуска черного цвета с номерным обозначением 

<

данные изъяты> значится в розыске за ЗАО ОВД МР ОЧАКОВО_Матвеевское г. Москва.

Автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> день находится на специализированной площадке Отдела МВД России по Успенскому району.

Согласно ответа начальника следственного отдела ОМВД РФ по району Очаково-Матвеевское города Москвы, поступившее в суд 15.11.2023 года уголовное дело № 195799 возбужденное 24.12.2010 года 24.12.2010 года в СО ОМВД России по району Очаково – Матвеевское г. Москвы в отношении неустановленного лица 23.12.2020 года прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и 19.01.2022 года уничтожено. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО13 Ю.

Из представленной информации начальника МРЭО Госавтоинспеции по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов от 16.12.2023 года № 7/19-104-84590

владельцем автомобиля «Тайота Камри» 2008 года выпуска черного цвета с номерным обозначением VIN 

<

данные изъяты> значится ФИО12 – поставлен на учет 24.06.2008 года, снят с учета 30.11.2018 года,

владельцами автомобиля «Тайота Камри» 2008 года выпуска черного цвета с номерным обозначением VIN 

<

данные изъяты>

ФИО9 поставлен на учет 12.08.2008 года снят с учета 28.07.2009 года,

ФИО10 поставлен на учет 6.02.2012 года, снят с учета 15.03.2012 года, 

ФИО1 поставлен на учет 15.03.2012 года, снят с учета 9.07.2012 года,

ФИО11 поставлен на учет1.08.2012 года, снят с учета 2.09.2013 года, 

ФИО5 поставлен на учет 19.09.2013 года,

ФИО4 ФИО17, поставлен на учет 10.04.2017 года.

При этом как установлено в судебном заседании из запроса инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО16 от 19.01.2023 года ФИО15 указанный выше автомобиль продала ФИО19 –ФИО18, который по уголовному делу признан потерпевшим.

В суд ФИО14 представитель ответчика ФИО19 представил ПТС 

<

данные изъяты> с датой выдачи 27.05.2008 года на автомобиль «Тайота Камри» 2008 года выпуска черного цвета с номерным обозначением VIN 

<

данные изъяты> в подтверждение приобретения автомобиля у ФИО15 

Суд исходит из того, что в момент приобретения автомобиля у истца никаких сомнений в подлинности документов на него, так же как и самого транспортного средства, не возникло. В дальнейшем автомобиль поставлен на учет, был допущен к движению без ограничений.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от дата N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Статья 326 УК РФ предусматривает подделку или уничтожение номеров либо подделку государственного регистрационного знака транспортного средства; сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером или регистрационным знаком.

Преступление считается оконченным с момента совершения лицом одного из указанных деяний.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 48 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен истцом в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником автомобиля, который в силу положений ст. 209 ГК РФ не имел права распоряжения указанным имуществом, сделки по передаче имущества в собственность третьих лиц являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля, преступление, предусмотренное ст. 326 УК РФ, считалось оконченным. Собственник спорного автомобиля с перебитым идентификационным номером в настоящее время не установлен.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ ("Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства"), не являющийся соучастником преступления собственник автомобиля, на котором обнаружена подделка номера кузова, не может выступать в качестве потерпевшего, поскольку непосредственно преступлением ему вред не причинен.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 16 Определения Верховного Суда РФ от дата N 70-В10-7 при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно представленному ответу ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москва следует, что уголовное дело №195799 возбужденное 24.12.2010 гола в СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы, 23.12.2020 прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и уничтожено.

При этом отсутствуют данные об установлении лиц, причастных к преступлениям, а также о признании истца, равно как и ФИО5, потерпевшими по данным уголовным делам.

На основании п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Таким образом, требования истца об истребовании спорного автомобиля не обоснованы, поскольку данный ответчик не является собственником спорного автомобиля.

При этом истец не лишен права обжаловать решения и действия должностных лиц СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы, связанные с распоряжением вещественными доказательствами, в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не признание сделки недействительной и двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1. Постановления КС РФ от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят как предмет преступления, незаконно выбывший из владения первоначального собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших на дату обращения истца за регистрацией автомобиля, а также Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним..., утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действующим с 07.10.2018, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.2005 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из вышеприведенной нормы права следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющие иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением СМ - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещена.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 12.09.2011 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, а в рассматриваемом случае им является истец, приобрел автомобиль с признаками несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, то есть с неустранимыми дефектами, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в Госавтоинспекции, а, следовательно его использованию по прямому назначению, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, регистрация и постановка на учет спорного автомобиля за истцом с подложными документами на него и с измененными идентификационными данными спорного автомобиля не соответствует требованиям закона, не порождает правовых оснований возникновения права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 февраля 2024 года.

Председательствующий