Дело №2-1076/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДоКоР» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ДоКоР» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что **.**,** в 19:15 часов произошло ДТП возле дома по адресу ..., с участием двух автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н № **, принадлежащему истцу и Mazda CX-5, г/н № **, принадлежащему ФИО4 Оба участника ДТП не признаны виновными. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в вечернее время суток истец двигался на своем автомобиле вдоль дома по адресу: ... по дворовой территории в сторону бульвара Строителей, со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, с учетом дорожных и погодных условий, интенсивности движения во дворе, особенности и состояния транспортного средства. Выбранная скорость давала водителю возможность контролировать свои действия и при возникновении опасности предпринять меры для предотвращения ДТП. Однако предпринятые истцом меры не помогли избежать ДТП. ДТП произошло по независящим от него причинам. Причиной ДТП послужило состояние придомовой территории дома по адресу ... Снега было много, дорожное полотно не было очищено от снега (дорога заужена), была высокая, более 10 см., колейность, в результате чего автомобиль истца стащило на автомобиль Mazda CX-5, г/н № **, который двигался ему на встречу. В связи с указанным оба автомобиля получили повреждения. Так как проезд во двор был заблокирован, то невольными свидетелями ДТП были многие жители двора. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, ими была составлена схема, получены объяснения участников ДТП, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Управления МВД России по г.Кемерово от **.**,** было исключено указание о нарушении водителем ФИО3 п.10.1ПДД РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обслуживание придомовой территории дома по адресу ..., занимается ООО «ДоКоР». Ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей компании своих обязанностей по уборке территории могло повлечь образование снежной колеи, что в свою очередь явилось причиной указанного ДТП. Считает, что именно бездействия управляющей компании по исполнению обязанности по очистки территории от снежного массива состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории и, как следствие, ответственность за повреждение автомобиля истца, несет ООО УК ДоКоР. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Было повреждено заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер. **.**,** истец обратился с претензией в ООО «ДоКоР» для решения в досудебном порядке вопроса о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, произошедшего **.**,**, **.**,** ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», при обращении в страховую компанию истцу была выплачена сумма ущерба в размере 24400 рублей. Но данная сумма не покрывает весь ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № № ** от **.**,**, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 92720,08 рублей; с учетом износа – 54917,24 рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его размер, так как страховая компания возместила ущерб частично, ответчик должен оплатить оставшуюся сумму в размере 68320,08 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 68320,08 рублей – стоимость затрат на восстановление ТС, судебные расходы. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что **.**,** произошло ДТП с участием ее транспортного средства и транспортного средства истца. Она въезжала на придомовую территорию по ... и увидела, что выезжает автомобиль истца. На данном участке дороги были большие проблемы. Когда автомобиль истца поравнялся с ней, то съехал в переднюю часть ее автомобиля. Была наледь присыпанная снегом высотой не менее 5 см., каша из снега, сформированная от колес колея сантиметров 10. В течении недели был дождь, потом все замерзло. Неровная колея, снежный покров не позволяли двигаться. На следующий день она ехала к 8 утра на работу, данную территорию убирала спецтехника, все вычистили до асфальта. Сотрудники ГИБДД осуществляли замер, хотя сказали, что это не их работа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 24 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в 19:15 часов по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Lancer, г/н № **, водитель и собственник ФИО3, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», и Mazda CX-5, г/н № **, под управлением (собственник) ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1, п.2 чт1 ст.24.5 КРФ об АП. Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово № ** от **.**,** из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном **.**,** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... исключено указание на нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.10-15,17-19, 115а-116,118-119).

На основании заявления о страховом возмещении, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГо от **.**,**, акта осмотра транспортного средства 1803-16-21 от **.**,** СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 24400 рублей (л.д.20-21,26-27,84-114).

Согласно экспертному заключению №Ф-07/03/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, г/н № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 92720,08 рублей, с учетом износа 54917,24 рублей (л.д.28-50).

**.**,** ООО «ДоКоР» была получена претензия ФИО3 с просьбой выплатить рыночную стоимость поврежденного имущества, на что **.**,** ООО «ДоКоР» был дан отказ, мотивированный тем, что учитывая погодные условия, темное время суток, водитель обязан предпринять все возможное для предотвращения ДТП. В данном случае это неверно выбранная скорость движения и не обеспечение безопасной дистанции до встречного транспортного средства, в связи с чем, необходимость возмещения ущерба отсутствует (л.д.53-54).

Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

Суд признает заключение ИП ФИО1 №№ ** от **.**,**, допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют. Выводы аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ей стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание придомовой территории по адресу ..., не выполнил требования действующего законодательства, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Довод ответчика о том, что наступление ущерба явилось следствием нарушения п.10.1 ПДД истцом, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, что были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги вследствие бездействия ответчика, и получением вышеуказанных повреждений автомашины истца, судом установлена.

Доказательств, что ответчик возместил истцу ущерб, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего способствовали причинению ущерба, не представлено суду, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДоКоР» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 68320,08(92720,08-24400)рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика в споре с ООО «ДоКоР» о взыскании причиненного материального ущерба имуществу заказчика в результате ДТП от **.**,**. Услуги оказываются путем: оказания консультационных услуг, связанных с защитой интересов заказчика; составление искового заявления и представление интересов заказчика на всех стадиях процесса (л.д.22).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг у договору № ** от **.**,** ФИО3 оказаны услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1000 рублей; составление искового заявления – 8000 рублей, из расписки от **.**,** следует, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 9000 рублей в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № ** от **.**,** (л.д.23-24).

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы ФИО2, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей (л.д.52), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2325 рублей (л.д.2), с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2250 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ДоКоР» в пользу ФИО3 78070,08(2250+5000+68320,08+2500) рублей, в остальной части в иске – отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПКРФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДоКоР» в пользу ФИО3 78070,08 рублей, в остальной части в иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 19.07.2021 года.