Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

<

дата> г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лебедева Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> по жалобе на постановление № *** от 

<

дата>, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

установил

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от 

<

дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> жалоба на постановление № *** от 

<

дата> оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Согласно указанному постановлению 

<

дата> в 13 час. 16 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA GRANTA, 219010 государственный регистрационный знак № ***, собственником которого является ФИО1, 

<

дата> года рождения, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой 

<

дата> через единый портал государственных услуг в Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Самарской области, решением от 

<

дата> начальник ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области указанное постановление оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С указанным решением ФИО1 не согласен и обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 13:16 час. он управляя автомобилем LADA GRANTA, 219010, государственный регистрационный знак № *** двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правой полосе в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ установленным перед перекрестком с 

<

адрес>, намеревался проехать в прямом направлении, остановился перед стоп-линией, в тот момент на основном светофоре и дополнительной секции горел красный сигнал. Спустя несколько секунд на светофоре включилась дополнительная секция разрешающая поворот на право, водитель транспортного средства, стоявший за его автомобилем начал ему сигналить, так как он создавал ему помеху для поворота направо. Чтобы не создавать помеху попутному транспортному средству ФИО1 проехал вперед пересекая стоп-линию, перестроился на левую полосу и остановился перед краем проезжей части, на основном светофоре, в тот момент также горел красный сигнал, а дополнительный – зеленым. Когда на основном светофоре загорелся зеленый сигнал, он тронулся и проехал перекресток в прямом направлении. Полагает, что в данной ситуации сотрудниками Госавтоинспекции не правильно квалифицированы его действия как проезд на запрещающий сигнал светофора и не отрицает невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой при запрещающем сигнале светофора, поскольку данный светофорный объект регулирует движение транспортных средств через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, а проехал линию горизонтальной разметки 1.12 ПДД и остановился перед краем пересекаемой проезжей части 

<

адрес> в ожидании разрешающего сигнала светофора. Данный факт подтверждается фотоизображением с камеры фото-фиксации: транспортное средство – пикап с грузом выезжает на перекресток по 

<

адрес>., транспортное средства ЛАДА гос. регистрационный знак № *** стоит перед перекрестком, транспортным средствам проезжающим в поперечном направлении его автомобиль не создавал. Кроме того, просит обратить внимание, что на данном перекрёстке неправильно организовано дорожное движение, а именно: при наличии на светофорной секции разрешающей поворот на перекрёстке только направо, должны устанавливаться дорожные знаки 5.15.1 или наноситься дорожная разметка 1.18, разрешающая движение по правой полосе проезжей части только направо. А при фазе светофора, когда на основной секции горит зеленый сигнал светофора, а дополнительная стрелка направо выключена, водители, остановившиеся перед стоп-линией в правом ряду для поворота направо, создают помеху движения транспортным средствам по правому ряду в прямом направлении. На основании изложенного просит постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата>., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата>. признать незаконным и отменить, а также обязать соответствующую службу организовать на данном перекрестке дорожного движения устранив противоречия режимов в работе светофорного объекта и дорожного знака 5.15.1 «Особых предписаний» приложения 1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, указанным выше, указал на то, что он действительно допустил нарушение Правил дорожного движения в части остановки за стоп-линию при запрещающем свете светофора, поэтому его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд определили рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № *** Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (ред. от 

<

дата>) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД РФ).

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то, что 

<

дата> в 13 часов 16 минут ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № ***. двигаясь к перекрестку пересечения 

<

адрес>, осуществил выезд на перекресток при запрещающем (красном) сигнале светофора.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № ***. двигаясь к перекрестку 

<

адрес>, остановился перед стоп-линией на крайне правой полосе движение, где в дополнительной секции горела зеленая стрелка светофора и после того, как услышал сигнал следовавшего позади него автомобиля ВАЗ ЛАДА государственный регистрационный знак № ***, пересек стоп-линию разметки и продолжил движение, проехал место установки светофора при его запрещающем сигнале (красный), остановился на пешеходном переходе таким образом, что светофор, указывающий на запрещающий свет (красный) оказался позади водителя ФИО1

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением № *** от 

<

дата> в отношении ФИО1; представленными фото и видео материалами, на котором зафиксировано правонарушение от 

<

дата>.

Действия ФИО1, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, квалифицированы верно по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Транспортное средство марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № ***, собственником которого является ФИО1, совершило проезд на запрещающий сигнал светофора, что видно на фото- и видеоматериалах, а также не оспаривается самим ФИО1, подтвердившим факт управления вышеуказанным транспортным средством в указанные место и время.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД № IntegraKDD-12334, имевшим сертификат соответствия №№ ***, с поверкой, сроком действия до 

<

дата>, то есть действительной на момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками Госавтоинспекции неправильно квалифицированы его действия как проезд на запрещающий сигнал светофора вместо невыполнения требований ПДД об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой при запрещающем сигнале светофора, поскольку данный светофорный объект регулирует движение транспортных средств через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, а проехал линию горизонтальной разметки 1.12 ПДД и остановился перед краем пересекаемой проезжей части 

<

адрес> в ожидании разрешающего сигнала светофора, судом не принимаются, поскольку как установлено судом и субъектами административной юрисдикции водитель транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак № *** во время перестроения с правой стороны на левую полосу по ходу своего движения проехал светофор на запрещающий свет (красный) и остановился на пешеходном переходе. Действия водителя по выезду за опору светофора с запрещающим на момент проезда красным светом, суд расценивает, как проезд под запрещающий (красный) свет светофора, а не как нарушение линии разметки при запрещающем свете светофора.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения должностных лиц, несогласие заявителя жалобы с постановлением и решением должностных лиц, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, свидетельством о поверке.

Доводы заявителя о том, что на данном перекрёстке не правильно организовано дорожное движение, а именно: при наличии на светофорной секции разрешающей поворот на перекрёстке только направо, должны устанавливаться дорожные знаки 5.15.1 или наноситься дорожная разметка 1.18, разрешающая движение по правой полосе проезжей части только направо, а при фазе светофора, когда на основной секции горит зеленый сигнал светофора, а дополнительная стрелка направо выключена, водители остановившиеся перед стоп-линией в правом ряду для поворота направо, создают помеху движения транспортным средствам по правому ряду в прямом направлении, судом также не принимаются во внимание, поскольку данный факт не влияет на показания специального технического средства «Интегра-КДД», тем самым не лишая показания указанного прибора доказательственного значения, а также не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места, в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов вопреки утверждениям заявителя можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 имеющиеся материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Постановление № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, в отношении ФИО1 в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № *** от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № *** от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Лебедева