УИД 76RS0011-01-2023-000065-55

Дело № 1-28/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Угличского межрайонного прокурора Синицына О.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Слесаренко А.В. по ордеру № 010936 от 10.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 30.03.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), привлечен к административной ответственности за его совершение и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.04.2021г.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, 24.11.2022г. около 11 час. 43 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушении подпункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина г. Углича Ярославской области. 

24.11.2022г. в 11 час. 43 мин. ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен около дома № 44 по ул. Ленина г.Углича Ярославской области сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району. 

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ГИДББ ОМВД России по Угличскому р-ну, являющимися должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении- ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

...>, на основании протокола серии 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2022г., с чем ФИО2 согласился. 

30.11.2022г. в ходе проведения в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» химико-токсикологического исследования мочи, отобранной у ФИО2 24.11.2022г. в 13 час. 35 мин. в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», при прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ней были обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры)), в результате чего у ФИО2 было установлено состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 29 от 24.11.2022г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал в связи с нарушением процедуры направления его на медицинское освидетельствование, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания на стадии дознания и в судебном заседании при рассмотрении дела в ином составе суда. 

При допросе в качестве подозреваемого 12.01.2023г. Викторенко показал, что проживает с сожительницей ФИО 1, у которой имеется автомобиль ЛАДА 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым она разрешала ему пользоваться. 24.11.2022г. около 11.40 час. он ехал на указанном автомобиле один, был пристегнут ремнем безопасности. По сигналу инспектора ДПС он остановился на обочине дороги около 

<

...> вышел из автомобиля, предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль и паспрт, кроме водительского удостоверения, пояснив, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения закончился, но водительское удостоверение не получил, т.к. не прошел медицинскую комиссию. Сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле он представился. Сотрудники ДПС получили информацию, что 30.03.2021г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный штраф он уплатил в полном объеме. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем ЛАДА 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, автомобиль был задержан, передан третьему лицу. В ходе беседы с ним инспектор ДПС сказал, что захотел проверить его состояние на употребление запрещенных веществ, предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснил, что если он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то это приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. Он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Ему был предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он ознакомился и собственноручно поставил свое согласие и подпись. Перед тем, как ехать в медицинское учреждение, с сотрудниками полиции они проехали в отдел полиции, где его дактилоскопировали. В больнице он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, прибор показал отрицательный результат, был проведен его внешний осмотр, он сдал анализ мочи. По итогам разбирательства ему были предоставлены все документы, составленные сотрудниками ДПС, он поставил свои подписи, копии получил на руки. Понятые не привлекались, проводилась видеозапись на регистратор служебного автомобиля ДПС. По факту выявления каннабиноидов, пояснил, что за день до его остановки в утреннее время покурил найденную в подъезде своего дома сигарету, вкус был не похож на вкус табака, возможно там была конопля или другое вещество. (л.д.53-54). 

Допрошенный в судебном заедании 13.03.2023г. при рассмотрении дела в ином составе суда ФИО2 вину по предъявленном обвинению признал, от дачи показаний отказался, его показания на стадии дознания, оглашенные в суде, подтвердил в полном объеме. ( л.д.122-123) 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что работает врачом-психиатром в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходил соответствующее обучение в 2022г. Около года назад сотрудники ГИБДД доставили Викторенко для проведения медицинского освидетельствования, предоставили постановление о проведении медицинского освидетельствования. Им был осуществлен внешний осмотр Викторенко, каких-то явных признаков опьянения им установлено не было. Затем с использованием алкотестера проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. После этого Викторенко было предложено сдать образец мочи, который был направлен в лабораторию. По результатам исследования мочи Викторенко в ней выявлены запрещенные вещества, в связи с чем им был выдан акт медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО 3 на стадии дознания и в судебном заседании при рассмотрении дела в ином составе суда следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району. С 8 до 20 час. 24.11.2022г. он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с ФИО 4 около 11:43 час. у д.44 по ул.Ленина г.Углича ЯО ФИО 4 был остановлен автомобиль Лада 213100, г.р.з 

<

данные изъяты> для проверки документов. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля является ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами. Викторенко был приглашен в служебный автомобиль, предоставил паспорт, документы на автомобиль, пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, срок которого истек, однако водительское удостоверение не получил, т.к. не прошел медицинскую комиссию. Викторенко был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При общении с Викторенко у него были выявлены признаки опьянения: покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке, отвечая на вопросы, он «выходил из себя», тряслись руки, вел себя эмоционально. Ими было предложено Викторенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием их прибора измерения или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Викторенко были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и он согласился пройти медицинское освидетельствование в Угличской ЦРБ. Викторенко был доставлен в отдел полиции, где было осуществлено его дактилоскопирование, затем он был доставлен в больницу, где состояние алкогольного опьянения установлено не было. Позже стало известно, что по результатам химико-токсикологического исследования было выявлено у Викторенко состояние наркотического опьянения. В ходе составления в отношении Викторенко процессуальных документов понятые не привлекались, поскольку велась видеозапись на установленный в автомобиле видеогеристратор. По поводу соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование показал, что порядок был соблюден, сначала было предложено пройти освидетельствование на месте, Викторенко его прошел с помощью алкотектора, результаты, наверное, были нули, не помнит. Изначально освидетельствование проводилось на не алкогольное опьянение, а на наркотическое опьянение. (л.д.44,112-113)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 4 на стадии дознания и судебном заседании в ином составе суда следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району. 24.11.2022г. находился на дежурстве с инспектором ФИО 3, около 11:43 час. у д.44 на ул. Ленина г. Углича им был остановлен автомобиль Лада 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты> Из автомобиля вышел мужчина, как было установлено ФИО2, который предоставил ему все документы, кроме водительского удостоверения и пояснил, что водительских прав нет, т.к. был лишен права управления, не прошел медицинскую комиссию. Его пригласили в служебный автомобиль для составления административного материала по ст. 12.7 КоАП РФ. Он составил протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Викторенко был отстранен от управления автомобилем. По базе получили сведения о привлечении Викторенко к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе общения с Викторенко, последний имел внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения: красные глаза, поведение не соответствовало обстановке. ФИО 3 предложил Викторенко пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, т.к. были выявлены признаки опьянения. Проходил ли Викторенко освидетельствование на состояние опьянения на месте, не помнит. Далее предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, разъяснены последствия отказа от прохождения такого освидетельствования. Они составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, затем проехали в больницу, Викторенко добровольно прошел медицинское освидетельствование. В больнице состояние алкогольного опьянения у Викторенко установлено не было, но, как позже ему стало известно, у Викторенко было установлено состояние наркотического опьянения по результатам химико-токсикологического исследования. (л.д.41-43, 113-114)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 5 на стадии дознания следует, он состоит в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, занимается сохранением видеозаписей с карт памяти комплексов регистрации информации «ПАТРУЛЬ», установленного в служебном автотранспорте, и носимых видеорегистраторов инспекторов ДПС. На DVD-R диски им перенесены видеозаписи с комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ», установленного в автомобиле экипажа ДПС в составе ФИО 4 и ФИО 3, а также с носимого видеорегистратора инспектора ДПС ФИО 3 по факту остановки 24.11.2022г. ФИО2 (л.д. 34-35)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 1, данных ей при производстве дознания, следует, что она проживает совместно с Викторенко, которому разрешает пользоваться принадлежащем ей на праве собственности автомобилем ЛАДА 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 24.11.2022г. Викторенко ездил на ее автомобиле, рассказал ей, что в дневное время, его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления вышеуказанным автомобилем, который был передан третьему лицу. Впоследствии автомобиль ей отдали. Она знала, что Викторенко ранее был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения у него закончился, думала, что он получил водительское удостоверение, поэтому разрешала пользоваться ее автомобилем. Об употреблении Викторенко наркотических, психотропных и лекарственных запрещенных препаратов не знает, никогда этого не замечала и не видела (л.д. 70-71).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 

<

данные изъяты> № от 24.11.2022г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 24.11.2022г. в 11.43 час. ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Был освидетельствован в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» (л.д. 7);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> № об отстранении 24.11.2022 в 11.43 час. по адресу: ЯО, 

<

адрес> Викторенко от управления автомобилем ЛАДА 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты>. (л.д. 8);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства от 24.11.2022г, из которого следует, что 24.11.2022г. в 11.52 час. у 

<

адрес> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль ЛАДА 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты> за совершение Викторенко нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль передан ФИО6 (л.д. 9);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 24.11.2022г. в 12.10 час. Викторенко направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке. В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о согласии Викторенко пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 10);

- протоколом осмотра транспорта от 24.11.2022г. - автомобиля ЛАДА 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 (л.д. 11-12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.11.2022г., согласно которого врачом-психиатром ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» ФИО 2 на основании протокола 

<

данные изъяты> № от 24.11.2022г. проведено освидетельствование Викторенко, в результате исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе c помощью прибора Alcotest 6820, установлено 0,00 мг/л; в 24.11.2022г. в 13.35 час. произведен отбор биологического материала, внесены данные ХТИ № 011254 от 30.11.2022г. – выявлены каннабиноиды (все изомеры), в результате чего вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 14);

- справкой ГБУЗЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» о результатах химико-токсикологического исследования № от 30.11.2022г, согласно которой у Викторенко при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры)), этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 15);

- свидетельством о поверке средства измерений № С-ГД/24-11-2022/203709938 от 24.11.2022г., согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер ARPH-0120, прошел поверку и пригоден к применению до 23.11.2023г. (л.д. 16);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту управления им автомобилем ЛАДА 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 24.11.2022г. в 11.43 час. по адресу: 

<

адрес>, не имеющим права управления ТС (л.д. 22);

- карточкой операции с водительским удостоверением, по данным которой Викторенко было выдано водительское удостоверение категории В,С 15.08.2013г., действительно до 15.08.2023 (л.д. 23);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ЛАДА 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ФИО 1 (л.д. 24);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей с/у № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 30.03.2021г., которым Викторенко привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортными средства и на 1 год 6 месяцев ( л.д.25-26);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 25.11.2022г., согласно которой 12.04.2021г. у ФИО2 изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в связи с привлечением 30.03.2021г. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишением его права управления транспортными средствами, которое находится в ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 10.10.2022г., административный штраф уплачен полностью 11.08.2021г. (л.д. 29);

- постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 12.12.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 30-31);

- протоколом выемки от 28.12.2022г., в ходе которой свидетель ФИО 5 выдал 2 DVD-R диска с файлами видеозаписей с комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ» и с носимого видеорегистратора инспектора ФИО 3 (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023г., в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где 24.11.2022г. ФИО2 управлял автомобилем (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2023г., в ходе которого осмотрены видеозаписи за 24.11.2022г. с комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ» со служебного автомобиля ДПС и с носимого видеорегистратора инспектора ДПС ФИО 3 При просмотре видеозаписей на диске № установлено, что у сотрудника ДПС ФИО 3 установлен носимый видеорегистратор, патрульный автомобиль расположен на обочине автодороги на ул.Ленина г.Углича. Со стороны центра в сторону мкр. Солнечный движется автомобиль ЛАДА 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, инспектор ДПС ФИО 4 с помощью жезла подает водителю сигнал об остановке. Автомобиль останавливается на обочине дороги перед служебным автомобилем ДПС. ФИО 4 подходит к остановленному автомобилю, из водительской двери которого выходит Викторенко. Они около автомобиля разговаривают, Викторенко показывает какие-то документы. Затем ФИО 4 и Викторенко садятся в патрульный автомобиль, Викторенко предоставляет паспорт гражданина РФ. Далее инспектор ФИО 3 садится в служебный автомобиль, спрашивает ФИО 4 что случилось, на что ФИО 4 поясняет, что Викторенко управлял автомобилем ЛАДА 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, нужно составить необходимые процессуальные документы. Викторенко говорит, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение после лишения не получил. По рации через дежурную часть ФИО 4 просит проверить автомобиль и водителя на розыск и лишение. Из дежурной части поступили сведения о том, что автомобиль и водитель в розыске не значатся, Викторенко привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - 28.03.2021г. Инспекторы ДПС заполняют документы. ФИО 4 озвучивает Викторенко, что составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как он не имеет права управления транспортным средством. Инспектор ФИО 3 спрашивает Викторенко о том, почему он не получает водительское удостоверение после лишения, на что тот поясняет, что теорию он сдал, а водительскую комиссию не прошел, так как нет времени. После чего ФИО 3 озвучивает Викторенко, что он отстраняется от управления автомобилем, т.к. управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. Далее ФИО 3 озвучивает Викторенко, что он направляет его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. его поведение вызывает у него подозрение, есть подозрение, что он находится под воздействием наркотических веществ, его смущает, почему он отказывается проходить водительскую комиссию для получения водительского удостоверения. Викторенко поясняет, что он водительскую комиссию проходить не отказывается, просто у него нет денег и времени ее пройти. Далее ФИО 3 разъясняет, что если Викторенко отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то это приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. Инспекторы ДПС заполняют документы. Инспектор ФИО 4 знакомит Викторенко с вынесенным протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, просит расписаться в нем. Далее инспектор ФИО 3 озвучивает Викторенко, что в отношении него составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, знакомит с ним Викторенко, просит его сказать, согласен он на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения или нет, и подтвердить свое согласие либо отказ записью в составленном протоколе. ФИО 3 знакомит Викторенко с каким-то документом, где тот после ознакомления с ним ставит собственноручно в нем подпись. У Викторенко отбирается объяснение, он с ним знакомится и ставит подпись. ФИО 3 озвучивает Викторенко, что перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, нужно будет проехать в отдел полиции для дактилоскопирования, а автомобиль, которым он управлял, временно будет доставлен на территорию ОМВД России по Угличскому району по адресу: 

<

...>. После освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, автомобиль будет передан третьему лицу. Служебный автомобиль с ФИО 3, ФИО 4 и Викторенко начинает движение, заезжает на территорию ОМВД России по Угличскому району. Все выходят из автомобиля.

При просмотре видеозаписей на диске № 2 установлено, что инспекторы ДПС вместе с Викторенко находятся в больнице, где он проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дует в прибор, результат составил 0,00 мг/л, сдает анализ мочи (л.д. 72-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2023г., в соответствии с которым 2 DVD-R диска с файлами видеозаписей с комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ» и с носимого видеорегистратора ФИО 3, изъятые в ходе выемки 28.12.2022г., признаны вещественными доказательствами (л.д. 74). 

Указанные видеозаписи просмотрены в ходе судебного заседания, сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов от 12.01.2023г., соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях. 

Суд берет за основу приговора все исследованные судом доказательства ввиду их логичности, последовательности и соответствия друг другу. Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего и свидетелей суд находит правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями либо самооговора подсудимым не установлено.

В соответствии с п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе, по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 24.11.2022г. в 11 час.43 мин. управлял автомобилем ЛАДА 213100, г.р.з. 

<

данные изъяты> около дома № 44 по ул. Ленина г. Углича Ярославской области и ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, и исследованными письменными доказательствами. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 30.03.2021г., вступившего в законную силу 10.04.2021г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое исполнено 10.10.2022г. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Примечанием N 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Исходя из примечания к ст. 12.8. КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8. КоАП РФ и ч.3 ст. 12.27. КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в состоянии опьянения установлен согласно акта медицинского освидетельствования № 29 от 24.11.2022г., вынесенного на основании химико-токсикологического исследования мочи подсудимого, в которой были обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабинолы (все изомеры). Указанные вещества являются наркотическими согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему преступления по причине нарушения процедуры направления подсудимого на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4, 11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на стадии дознания, так и при рассмотрении дела в ином составе суда признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, не оспаривал результатов химико-токсикологического исследования отобранной у него в медицинском учреждении мочи, в которой обнаружены наркотические вещества, поясняя о выкуривании накануне сигареты, в которой могла быть конопля.

Инспекторы ДПС ФИО 3 и ФИО 4 являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление надзора в области безопасности дорожного движения, находились при исполнении своих должностных обязанностей и, соответственно, имели полномочия по освидетельствованию Викторенко и направлению его на медицинское освидетельствование.

Из показаний указанных свидетелей следует, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 ими были замечены признаки нахождения его в состоянии опьянения: покраснение глаз, тремор рук, поведение, не соответствовавшее обстановке, когда Викторенко на предложение инспекторов пройти освидетельствование стал возмущаться, что давало им основание полагать, что ФИО2 находится в состояние опьянения и направить его на медицинское освидетельствование.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что инспекторы говорят ФИО2 о том, что его поведение вызывает у них подозрение, что он находится под воздействием наркотических веществ, и они направляют его на медицинское освидетельствование. Поскольку подозрение сотрудников полиции было относительно того, что подсудимый находится под воздействием именно наркотических веществ, а не алкоголя, то ими действительно не предлагалось Викторенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. 

В рамках предоставленных законом сотрудникам полиции полномочий, последние составили протокол серии 

<

данные изъяты> № от 24.11.2022г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в нем такое основание к направлению лица на освидетельствование, как наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Такое же основание для направления ФИО2 на медосвидетельствование указано и в его экземпляре протокола, выданного ему сотрудниками полиции. ФИО2 добровольно выразил свое согласие пройти такое освидетельствование, поставил свою подпись в указанном протоколе. 

Наличие в данном протоколе еще одного основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которого фактически не было, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. 

При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении состояние алкогольного опьянения у последнего выявлено не было, что подтверждает показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 о наличии подозрений о нахождении Викторенко в состоянии именно наркотического опьянения, что в последствии, и было установлено в результате химико-токсикологического исследования мочи подсудимого. 

При таких обстоятельствах, определение наличия у ФИО2 состояния наркотического опьянения было возможно только в медицинской организации при проведении химико-токсикологического исследования, а нарушение процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование без проведения его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, каких-либо значимых последствий не повлекло, прав подсудимого не нарушило. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Деяние, совершенное ФИО2, законом отнесено к преступлению небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья. В соответствии с заключением врачебной комиссии от 26.12.2022г. у ФИО2 имеется заболевание- 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (привлечение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не учитывает как данные о личности), имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, официально нетрудоустроен. По месту жительства участковыми уполномоченными ОМВД России по Угличскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. У психиатра и нарколога под наблюдением ФИО2 не состоит, со слов, 

<

данные изъяты>, оказывает помощь матери-пенсионерке. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что справедливым и обоснованным наказанием ФИО2 за содеянное будет являться наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 2 DVD-R диска с файлами видеозаписей- хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Трусова Н.В.